Antecedentes

La hipótesis de Mountcastle, que se basa en la observación de la anatomía cortical uniforme, sugiere que podría haber un "algoritmo" cortical uniforme. La única razón por la que algunas regiones corticales parecen estar especializadas para funciones particulares, como la visión, la audición, etc., es que están conectadas a la información sensorial correspondiente. Los experimentos de recableado de entrada sensorial de hurón confirman esta hipótesis (reconectar la corteza auditiva en hurones para recibir información visual, les permite ver igual de bien).

Las regiones de la corteza que no están conectadas directamente a ninguna entrada sensorial escuchan las transmisiones que envían las regiones vecinas, ya sea directamente o a través del tálamo (que actualmente se cree que es una especie de mecanismo de retransmisión) y realizan más transformaciones y refinamientos. en un nivel más abstracto. Por ejemplo, en el caso de la visión, se sabe que la corteza visual primaria, V1, consta de una lámina de células/columnas que son sensibles a los bordes orientados y/o moviéndose en direcciones particulares. Las regiones "superiores" de la corteza visual toman la salida de V1 y la procesan más. Se sabe que las neuronas en V4, por ejemplo, son sensibles a objetos como una silla, un perro o tu abuela . Mucho de esto es discutido en detalle por Jeff Hawkins en On Intelligencedonde especula que las regiones corticales están conectadas en una jerarquía algo así como:

Hawkins, sin embargo, no habla mucho sobre esa región de nivel superior, y solo hace una especulación pasajera de que podría ser el hipocampo. Pero, parece estar gritándote que sea lo que sea, debe ser el asiento del yo.

Buscar en Google estas ideas me llevó al Teatro Cartesiano , un término que el filósofo Daniel Dennett usa burlonamente para referirse a la idea de que hay un lugar central en el cerebro, donde todo se une. Por ejemplo, en el modelo de borradores múltiples, Dennett dice:

El modelo de múltiples borradores de la conciencia se desarrolló como una alternativa al modelo perennemente atractivo, pero incoherente, de la experiencia consciente llamado materialismo cartesiano, la idea de que después de que ocurre un procesamiento inconsciente temprano en varias estructuras cerebrales relativamente periféricas, "todo se une" en algunos lugares privilegiados. lugar central en el cerebro, que uno podría llamar el Teatro Cartesiano , por "presentación" al yo interior u homúnculo. No existe tal lugar en el cerebro , pero muchas teorías parecen presuponer que debe haber algo así.

Sin embargo, no encontré sus argumentos muy convincentes.

Pregunta

Dado que hay regiones de la corteza que se dedican a la visión, el sonido, el procesamiento táctil, etc., ¿existe una región de la corteza que escucha solo las porciones finales ensambladas de varias regiones "inferiores" de la corteza, que luego durante un período del desarrollo (¿alrededor de 1,5 años?) se convierte en el asiento del yo?

Si este es el caso, la crítica de Dennett al Teatro Cartesiano y un 'homúnculo' que lo observa está obsoleta.

Actualizar

Creo que la fuente de toda la confusión del homúnculo es el pequeño homúnculo verde en Men In Black I , y el uso que hace Daniel Dennett de esta imagen para caricaturizar cualquier argumento a favor de una región en el cerebro donde todo se une y, por lo tanto, es el asiento del yo. .

En esencia, lo que estoy diciendo es que solo un pequeño subconjunto del cerebro es el asiento de la conciencia, la razón es que grandes porciones de la corteza parecen estar esencialmente realizando pasos de preprocesamiento. Por ejemplo, V1, el área más grande de la corteza, parece estar ensamblando el campo visual a partir de las porciones divididas que provienen del ojo a través del LGN en el tálamo.

Esto por sí mismo no conduce a una regresión infinita, ya que el problema (de dar sentido al mundo) se simplifica mucho después de todos los pasos de preprocesamiento.

Otra forma de expresar mi punto es a través de las siguientes analogías simples:

| body        | brain                         | Self      |
|-------------+-------------------------------+-----------|
| corporation | executive staff               | CEO       |
| army        | officer corps                 | General   |
| nation      | congress/senate/supreme court | President |

Algunas aclaraciones más sobre la confusión de la falacia del homúnculo: casi todos están de acuerdo en que no se está cometiendo ninguna falacia al decir que el cerebro es el asiento de la conciencia (SoC). Del mismo modo, no se comete ninguna falacia simplemente al afirmar que un subconjunto del cerebro es el SoC. Se comete una falacia de homúnculo si se afirma además que al identificar el SoC, se ha dado una explicación de la conciencia. Como bien dice Dennett, una explicación de la conciencia no debe contener componentes que sean en sí mismos plenamente conscientes.. Hacerlo solo pospone el problema y conduce a una regresión infinita. En el trasfondo de mi pregunta, no estoy tratando de implicar que he explicado la conciencia, todo lo que digo es que hay evidencia de que solo un subconjunto del cerebro es el SoC, y este SoC podría considerarse como el centro. de un teatro cartesiano. Y, por supuesto, en lugar de que la luz y el sonido se proyecten o reproduzcan en este teatro, solo hay corrientes de puntas neurales que representan la luz, el sonido, etc. en forma transducida.