¿Son necesarios los potenciales de acción para la experiencia?

Sabemos que, por ejemplo, durante una cirugía cerebral, la estimulación eléctrica en ciertas partes de la corteza es suficiente para la experiencia y da como resultado experiencias reportables en sujetos humanos.

También sabemos que los potenciales de acción no son suficientes para causar experiencia cuando ocurren en otras partes del cuerpo. Por ejemplo, que yo sepa, los humanos no son conscientes de la liberación de insulina causada por el potencial de acción en las células pancreáticas.

Además, sabemos que la estimulación mecánica de los dedos se convierte en trenes de potencial de acción, luego se transmite a través de interneuronas y, posteriormente, se informa como tacto. La situación es similar con otros sentidos.

Pero, ¿existen ejemplos de experiencia notificable sin potenciales de acción precedentes? En otras palabras, ¿existen casos de experiencia que no estén correlacionados con la actividad eléctrica?

Estoy interesado porque mi pregunta más profunda es "¿Todos los qualia resultan de potenciales de acción?"

Uno de los argumentos comunes en contra del valor del concepto de qualia es que la introspección es notoriamente poco confiable. Entonces, la pregunta más importante es, si hubiera informes de experiencias sin actividad eléctrica, ¿los creeríamos? Tales informes son comunes, por ejemplo, en experiencias cercanas a la muerte, lo que sugiere que las personas experimentan qualia durante períodos de "muerte cerebral", pero la evidencia sugiere lo contrario.

Respuestas (2)

En general, se acepta que toda la actividad que tiene que ver con la experiencia consciente está mediada por picos en la corteza. La actividad por debajo del umbral, como los potenciales postsinápticos excitatorios (EPSP), no se transmiten en el sistema nervioso y se 'desvanecerán' antes de tener un efecto. Todo gira en torno a los potenciales de acción.

Citando a Kandel et al. (2000) :

Los potenciales de acción constituyen las señales mediante las cuales el cerebro recibe, analiza y transmite información. Estas señales están altamente estereotipadas en todo el sistema nervioso [...]. La información transmitida por los potenciales de acción no está determinada por la forma de la señal, sino por la vía por la que viaja la señal. El cerebro analiza patrones de señales eléctricas entrantes y de esta manera crea nuestras sensaciones cotidianas de vista, tacto, gusto, olfato y sonido.

Referencia
Kandel et al . eds. Principios de la ciencia neuronal , ed. McGraw Hill, 2000

Creo que es seguro decir que simplemente no entendemos lo suficiente (¿nada?) sobre la base neuronal de los qualia / experiencia para poder dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta. Dicho esto, al menos en el caso de la experiencia humana, la mayoría de los neurocientíficos estarían de acuerdo en que si hay algún lugar centralizado de experiencia, ese es el cerebro, y aunque el cerebro tiene cierto "comercio" de no potencial de acción, una gran cantidad de es a través de la comunicación mediada por el potencial de acción; Me resultaría difícil creer que no estuviera involucrado en la experiencia consciente.

Más importante aún, ser capaz de probar si uno podría estar experimentando conscientemente mientras silencia el 100% de los potenciales de acción parece un experimento bastante difícil de hacer, dado que hacerlo probablemente mataría al sujeto (como con el envenenamiento por tetrodotoxina).

SI hay un lugar centralizado de experiencia, sí, entonces lo más probable es que sea el cerebro. Sin embargo, por el bien de la diversidad de argumentos (y porque el siguiente libro me parece convincente) me gustaría señalar el libro de Alva Noë 'Out of our heads' en el que argumenta en contra del enfoque casi exclusivo en el cerebro en el cerebro. tratar de comprender la conciencia. Seguramente, el cerebro es necesario para la experiencia consciente pero no suficiente.
@bunsenbaer, ¿qué quiere decir con que el cerebro es necesario para la experiencia consciente pero no suficiente? ¡No tiene ningún sentido!