¿Existe una filosofía del no-saber?

Tanto el antiguo escepticismo académico helenístico como el pirronismo se ajustan a su criterio de búsqueda. El pirronismo es la forma occidental más antigua de escepticismo filosófico, según la referencia aquí :

El pirronismo a menudo se contrasta con el escepticismo académico, una forma similar pero distinta de escepticismo filosófico helenístico. Los dogmáticos afirman tener conocimiento, los escépticos académicos afirman que el conocimiento es imposible, mientras que los pirronistas no asienten a ninguna proposición, suspendiendo el juicio sobre ambas.

los académicos aprehenden (en algún sentido) el hecho mismo de que nada puede ser aprehendido, y determinan (en algún sentido) que nada puede ser determinado, mientras que los pirronistas afirman que ni siquiera eso parece ser verdad, ya que nada parece ser verdad

Entonces, un pirronista es más radical ya que uno ni siquiera afirma que sabe que no sabe nada. El absurdo tiene que ver más con la filosofía del significado de la vida, no con el conocimiento...

Tu oración principal,

Creo que los humanos estamos atrapados para siempre en nuestra percepción (condicional, limitada y defectuosa) que nos separa de la realidad,

Me obliga a distinguir primero expresamente la concepción de "conocimiento" implícita en sus referencias al "no-saberismo", tanto de la noción de "certeza" como de su

“separación perceptual de la realidad”,

que en filosofía se ha llegado a conocer como “el velo de las percepciones/ideas”, que postula que:

Todo lo que realmente percibimos es el velo que cubre el mundo, un velo que consiste en nuestros datos sensoriales. Dado que solo podemos percibir directamente los datos de nuestros sentidos, todas nuestras creencias sobre el mundo externo más allá pueden ser falsas.

Estas nociones van al corazón del comentario de @Conifold, que prácticamente aclara la esencia de su consulta.

Sin embargo, su total falta de sofisticación filosófica admitida y su alegada falta de interés filosófico, parcialmente desmentida por el hecho de que realmente se tomó el tiempo para plantear esta pregunta en particular, sugiere que puede interesarle eliminar la ambigüedad de su perplejidad al considerar las nociones que subyacen a la discutiblemente noción contraria a la intuición de un “velo de percepción”.

Para hacer esto, querrá examinar la filosofía [posiblemente "no saber nada"] de Immanuel Kant conocida como idealismo trascendental, y su distinción entre noúmeno y fenómeno: donde un noúmeno es un objeto o evento postulado que existe independientemente del sentido humano y /o percepción. El término se refiere a una cosa incognoscible en sí misma, en contraste con, o en relación con, el término fenómeno, que se refiere a cualquier objeto de los sentidos.

El filósofo del siglo XVIII desarrolló la doctrina del idealismo trascendental en su Crítica de la razón pura , donde argumenta que:

[e]l sujeto consciente conoce los objetos de la experiencia no como son en sí mismos, sino sólo como se nos aparecen en las condiciones de nuestra sensibilidad. Así, la doctrina de Kant restringe el alcance de nuestro conocimiento a las apariencias dadas a nuestra sensibilidad y niega que podamos conocer las cosas tal como son en sí mismas, es decir, las cosas tal como son independientemente de cómo las experimentemos a través de nuestras facultades cognitivas. https://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_idealism

En otras palabras, por ejemplo:

En la Crítica de la razón pura, Kant argumenta que el espacio y el tiempo son simplemente características formales de cómo percibimos los objetos, no cosas en sí mismas que existen independientemente de nosotros, o propiedades o relaciones entre ellas. Se dice que los objetos en el espacio y el tiempo son "apariencias", y él argumenta que no sabemos nada sustancial sobre las cosas en sí mismas de las que son apariencias. https://plato.stanford.edu/entries/kant-transcendental-idealism/

Así que aquí, claramente hay una especie de "no saber" del que hablas.

Sería interesante saber si usted, "¡un hombre promedio que no se está especializando (o ni siquiera está interesado) en filosofía!" considere que esto es una respuesta satisfactoria a su pregunta. Si la respuesta no satisface la picazón, ¿por qué?