¿Cómo daña la moralidad del amo al rebaño?

¿Sugiere Nietzsche alguna vez que la "moralidad maestra" es irrevocablemente dañina para el rebaño, que puede seducirlos?

¿Y en qué sentido importaría eso, ya sea para la manada, la bestia individual o el tipo superior de Nietzsche?

No es exactamente lo que estás buscando, pero Daniel Dennett tiene un ejemplo en sus conferencias sobre cómo el ganado y las ovejas que se permitieron domesticar fueron el movimiento evolutivo más inteligente que pudieron haber hecho, y en el proceso pasaron de ser especies menores a ser la animales terrestres dominantes del planeta (en términos de biomasa).
@AlexanderSKing Nietzsche podría decir lo mismo de los humanos, pero le da un valor menor a la sabiduría. Este es un movimiento de "rebaño", para volverse dominante sin ser autodeterminado. La mansedumbre cristiana y el antiintelectualismo científico hacen que haya muchos humanos cómodos, que carecen de alma.
Vale la pena preguntarse si algún daño se debe a que el animal de la manada no está siendo auténticamente él mismo.
@jobermark Altamente citable con la advertencia de que la mansedumbre cristiana es solo una forma de mansedumbre. Me ampliaría a la mansedumbre asociada con cualquier moralidad que cumpla con la definición de Leiter de "moralidad en un sentido peyorativo (MPS)", o algo así.
@RichardKayser OK, pero eso sería circular, ¿no? Nietzsche condena lo que es sabio sin ser inteligente , y Leiter (AFAICT) solo trata de determinar un criterio de demarcación para esa parte de la moral.
@jobermark De acuerdo con Leiter, pero no estoy seguro de entender su comentario con respecto a la circular. ¿No está de acuerdo en que la mansedumbre específicamente cristiana no es la única forma relevante de mansedumbre? Por cierto, ¿dónde condena Nietzsche lo que es sabio sin ser inteligente?
me parece banal

Respuestas (4)

No creo que la moralidad maestra propuesta sea la misma moralidad maestra que se trataba de controlar a los miembros de la manada. Si estás en un lugar donde tu ego se eleva por la opinión de la manada, estás en la manada. Las formas originales de la moralidad de los amos murieron a causa de la infección de las opiniones del rebaño. Fue dominado por una forma de poder más insidiosa (poder-sobre perdido por poder-con). Y si regresas al lugar de donde vino, simplemente regresará al lugar en el que estamos ahora.

Así que hay algo así como un non-sequitur aquí. La dialéctica está destinada a identificar y evadir las trampas, por lo que necesitamos una reacción a la moralidad del esclavo que eluda la trampa en la que cayó la moralidad del amo original. El hombre superior es un intento de tal escape.

Ser guiado por la droga del egoísmo que surge de ser servido por otros miembros de la manada te convertiría en una de las mejores versiones del Último Hombre, pero te dejaría como uno de ellos, encontrando consuelo en beber el veneno del narcisismo.

Entonces, el hombre superior no puede verse perjudicado por esta posibilidad: el macho alfa que piensa que en realidad está fuera de la manada porque la está liderando podría hacerlo, pero no califica. Los creadores necesitan recurrir a su propio instinto artístico y apartarse de las nociones moldeadas de decoro, que bien pueden impedirles ser líderes dentro de la manada.

Para mirar hacia atrás en la letanía de los Creadores, Moisés no se convirtió en el Sumo Sacerdote, Aarón lo hizo, Cristo solo lideró realmente después de su muerte, en vida podría haber sido una inspiración, pero podría haber liderado una revuelta y no lo hizo. . Hay un mensaje en la elección de ejemplos de Nietzsche.

vale resaltar que se trata de creación, gracias
Para escribir con claridad, hay que pensar con claridad. Mis cumplidos. Me pregunto si participar en SE nos convierte en miembros de un rebaño, aunque sea un rebaño diferente, pero un rebaño al fin y al cabo. Y quizás también alimenta las tendencias narcisistas que algunos de nosotros poseemos.
Intento trabajar más desde el punto de vista de las personas (particularmente la gente de Espiritualidad de la creación) a quienes creo que inspiró Nietzsche, y no tomarlo en serio como guía. No creo que tenga que crecer, y para mí, su pensamiento necesita mediación desde la perspectiva de alguien más adulto. Pero en eso, espero entender lo que está diciendo. No puedo tener la misma perspectiva sobre la manada que le atribuiría a él. Estamos todos juntos en esto, incluso si también necesitamos preservar una parte de nosotros mismos al margen de nuestras imagos. Pero complacer ese odio adolescente hacia el rebaño es embriagador y hermoso.
@RichardKayser Olvidó agregar su nombre al comentario de respuesta anterior. Pero, dicho esto, a pesar de tener 50 años, definitivamente soy adolescente y narcisista, y este SE definitivamente alimenta a ambos. Los cumplidos son agradables, ¡pero dame los puntos! :PAGS
@jobermark Te entiendo totalmente. Tengo 65 años y lo mismo, o sea, adolescente y narcisista. Los puntos te llegan, pero solo porque te los mereces. No hay otra razón. Si cree que mi aporte es digno de puntos, agradecería su apoyo. Necesito puntos mucho más que tú. :-) Apenas estoy comenzando. Por cierto, realmente admiro tus publicaciones. Sin BS.

No tengo conocimiento de que Nietzsche haya sugerido alguna vez que la moralidad del amo sea irrevocablemente dañina para el rebaño o que pueda seducir al rebaño. Es difícil ver cómo podría suceder cualquiera de los dos frente a los valores profundamente arraigados de la manada, valores antitéticos a los de la moralidad del amo después de la revuelta de los esclavos en la moralidad y los desarrollos posteriores (ver Sobre la genealogía de la moralidad, Clark y Swenson ) .

En todo caso, a Nietzsche le preocupaba lo contrario: en primer lugar, el rebaño dificultaba cada vez más que los tipos humanos superiores siguieran creándose a sí mismos, y en segundo lugar, el rebaño seducía a los tipos humanos superiores. Al carecer de un conjunto viable de valores para reemplazar los de la moralidad de rebaño, Nietzsche previó el "último hombre", si no mañana, entonces pasado mañana.

sí cierto RE más preocupado por el daño a los tipos superiores

Pienso que la moralidad del amo no daña al rebaño, sino que el rebaño se daña a sí mismo.

La moralidad del maestro es para sí misma, pero la mentalidad de rebaño existe por alguna otra razón: si un artista crea arte porque le gusta expresarse, oa través de la expresión descubre nuevos puntos de vista, está cultivando la moralidad del maestro. La moralidad maestra se arriesga porque no puede saber de antemano hacia dónde va a conducir su actividad.

La mentalidad de rebaño, por el contrario, siempre se dedica a actividades por algún otro bien: el rebaño busca la aprobación de otros hombres, cobijo, seguridad o incursiona en el narcisismo o el hedonismo. El rebaño siempre existe para otra cosa y cuando trata de complacer a la audiencia fugaz o los placeres que se evaporan, se esclaviza a sí mismo. La moral del amo, en cambio, se desarrolla y supera sus propias fronteras. Cuando el rebaño observa cómo ha gastado su energía y su tiempo en cosas que luego juzga inútiles, parece dominar la moralidad y siente resentimiento.

Si está interesado en leer más sobre la moralidad y el resentimiento del amo y el esclavo, los escritos del escritor Charles Bukowski son una buena fuente. por ejemplo, vea estos poemas https://www.youtube.com/watch?v=FQNmu1Q9NzA https://www.youtube.com/watch?v=TPzWLPAxn1o Para una buena ilustración del resentimiento, vea este bonito cuento de Gogol: https ://en.wikipedia.org/wiki/The_Portrait_(Gogol_short_story)

No creo que sea correcto decir que el "último hombre" está dañado por su valor de

un poco de veneno de vez en cuando... y mucho veneno al final para una muerte placentera

no en sus propios términos. Pero luego pregúntese si eso es algún tipo de florecimiento. Así que mi conclusión es que

  • la moral de los esclavos daña a todos y cada uno
¿Cómo daña la moralidad del amo al rebaño?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v