¿Puede el presidente de EE. UU. despedir o haber despedido al presidente de la Fed por no ser 'independiente'?

https://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section10.htm

La Sección 10 de la Sección 10 de la Reserva Federal establece que el presidente puede destituir al presidente de la Fed por causa, pero ¿qué significa eso?

Los miembros de la Junta serán inelegibles durante el tiempo que estén en el cargo y durante los dos años posteriores para ocupar cualquier cargo, cargo o empleo en cualquier banco miembro, excepto que esta restricción no se aplicará a un miembro que haya servido el término completo. para el cual fue designado. Al vencimiento del mandato de cualquier miembro designado de la Junta de la Reserva Federal en el cargo en la fecha de promulgación de la Ley Bancaria de 1935, el Presidente fijará el mandato del sucesor de dicho miembro en un máximo de catorce años, según lo designado por el Presidente en el momento de la nominación, pero de tal manera que prevea la expiración del mandato de no más de un miembro en cualquier período de dos años,ya partir de entonces, cada miembro desempeñará su cargo por un período de catorce años a partir de la expiración del período de su predecesor, a menos que antes sea destituido por causa justificada por el Presidente.De las personas así nombradas, 1 será designada por el Presidente, por y con el consejo y consentimiento del Senado, para servir como Presidente de la Junta por un término de 4 años, y 2 serán designadas por el Presidente, por y con el consejo y consentimiento del Senado, servir como Vicepresidentes de la Junta, cada uno por un término de 4 años, 1 de los cuales servirá en ausencia del Presidente, según lo dispuesto en el cuarto párrafo no designado de esta sección, y 1 de los cuales será designado Vicepresidente de Supervisión. El Vicepresidente de Supervisión desarrollará recomendaciones de política para la Junta con respecto a la supervisión y regulación de sociedades controladoras de instituciones de depósito y otras firmas financieras supervisadas por la Junta, y supervisará la supervisión y regulación de tales firmas. El presidente de la Junta, sujeto a su supervisión, será su funcionario ejecutivo activo. Cada miembro de la Junta deberá, dentro de los quince días siguientes a la notificación del nombramiento, hacer y suscribir el juramento del cargo. A la expiración de sus mandatos, los miembros de la Junta continuarán en sus funciones hasta que sus sucesores sean designados y hayan calificado. Cualquier persona designada como miembro de la Junta después de la fecha de promulgación de la Ley Bancaria de 1935 no será elegible para ser reelegido como tal miembro después de haber cumplido un mandato completo de catorce años.

Estoy pensando que significa que puede despedirlo si tiene una razón legítima para ello, pero el argumento de que el presidente de la Fed no es independiente (como sugirieron algunos expertos de los medios), ya que parece estar influenciado por la declaración del presidente, es una buena razón para ¿despidelo? ¿Podría ser este un argumento válido, y alguien más que no sea el presidente puede usar esto como argumento para despedir al presidente de la Fed?

¿Por qué el presidente despediría al presidente de la Fed por estar demasiado influenciado por el presidente? Yo pensaría que cualquier presidente querría más control, y si no quisieran influir en el presidente de la Fed, simplemente podrían abstenerse de hacer declaraciones que pudieran influir en ellos.
@divibisan: tal vez el próximo presidente podría usar eso como causa (es decir, "estabas demasiado subordinado al presidente anterior")
Tal vez estaría bien citar a estos expertos que afirman que el presidente de la Fed no es lo suficientemente independiente. Quiero decir, si están haciendo esa afirmación mientras agitan que el presidente de la Fed debería estar haciendo lo que Trump quiere para la ventaja política de Trump, entonces esa afirmación debería ser analizada. Si es la afirmación de que la Reserva Federal está subordinada a los deseos de los bancos "demasiado grandes para quebrar" y Wall Street, ese es un tipo completamente diferente de afirmación sobre la no independencia que se consideraría.

Respuestas (1)

No hay nada en la Ley de la Reserva Federal que yo pueda ver que requiera que los gobernadores de la Reserva Federal o el presidente actúen sin la influencia del presidente o de cualquier otra persona. Más bien, la "independencia" de la Fed describe el mecanismo de su selección y remoción. Es decir, descansa en el hecho de que los miembros de la junta sólo pueden ser removidos "por causa justificada". Eso contrasta con muchos funcionarios del poder ejecutivo (por ejemplo, funcionarios del servicio diplomático ), que sirven "a discreción del presidente", lo que significa que pueden ser destituidos por cualquier motivo o sin motivo alguno.

"Independencia" también se refiere a la disposición que se encuentra en 12 USC 250 (no la vi en la página vinculada en la pregunta; se promulgó en 1974, por lo que no es necesariamente parte de la Ley de la Reserva Federal propiamente dicha) que impide que cualquiera exigir a los gobernadores de la Fed (entre otros) que presenten sus comunicados oficiales al Congreso para su revisión o aprobación, siempre que los comunicados incluyan un descargo de responsabilidad que no represente necesariamente la opinión del presidente. Una vez más, esto no es una prohibición de la revisión presidencial del testimonio de un gobernador de la Fed ante el Congreso si el gobernador de la Fed consiente en dicha revisión.

De hecho, una prohibición de hacer lo que quiere el presidente estaría mal fundada, porque le impediría a la Fed hacer lo que quiere si el presidente tiene la misma opinión sobre un curso de acción determinado .

No puedo entrar en un análisis detallado de qué razones exactamente abarca "por causa", pero hay algunos casos que claramente lo son o no lo son. La comisión de un delito grave, incluso si no estuviera relacionado con el cargo, sin duda calificaría. No cumplir con las instrucciones del presidente claramente no calificaría: un presidente no puede despedir a un gobernador por negarse a cumplir las órdenes del presidente. Sin embargo, eso no equivale a una prohibición de cumplir las órdenes del presidente.

Existen requisitos legales que guían las acciones de la Fed . Son bastante vagos, pero debe quedar bastante claro que no seguirlos sería motivo de despido "con causa". Entonces, si un presidente le dijo al presidente de la Fed que hiciera algo que violó las pautas legales, y el presidente de la Fed lo hizo, entonces el presidente de la Fed podría ser destituido por ese presidente o por uno posterior.

Si un presidente ejerciera una influencia indebida sobre un gobernador de la Fed, en teoría sería motivo para un juicio político contra el presidente, aunque la posibilidad parece bastante remota. Si un presidente se niega a despedir a un gobernador de la Fed "por una causa", eso también podría ser motivo de juicio político.

Si un gobernador de la Fed puede ser acusado por el Congreso depende de si los gobernadores de la Fed son considerados "funcionarios civiles de los Estados Unidos". Creo que lo son, pero no sé mucho sobre ningún precedente que pueda tener relación con esa cuestión. Si un gobernador de la Fed es un funcionario civil, entonces el Congreso puede acusar a un gobernador de la Fed por actuar de manera inconsistente con las pautas legales u otras violaciones. Pero actuar de acuerdo con los deseos del presidente no es necesariamente una violación en sí misma.

Los siete miembros de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal son nominados por el Presidente y confirmados por el Senado y, por lo tanto, son funcionarios de los EE. UU.
@KDog eso implicaría que los directores de Amtrak designados por el presidente también son funcionarios de los EE. UU., lo cual no creo que sea cierto, porque Amtrak no es un departamento, agencia o instrumento del gobierno de los Estados Unidos .
esos serían oficiales "inferiores" según el estatuto.
@phoog Bueno, el Congreso puede aprobar una ley que establezca que Amtrak no es un instrumento del gobierno de los EE. UU., pero es probable que los tribunales tomen su propia determinación si alguna vez surge, ya que si alguien puede ser acusado es una cuestión constitucional.
@KDog son designados presidenciales confirmados por el Senado. ¿Cómo son "inferiores"? ¿Y qué relación tiene eso con la discusión?