Dado el principio de Soberanía Parlamentaria en el Reino Unido, que sostiene que:
La soberanía parlamentaria es un principio de la constitución del Reino Unido. Convierte al Parlamento en la autoridad legal suprema en el Reino Unido, que puede crear o poner fin a cualquier ley. En general, los tribunales no pueden anular su legislación y ningún parlamento puede aprobar leyes que futuros parlamentos no puedan cambiar. La soberanía parlamentaria es la parte más importante de la constitución del Reino Unido.
Fuente: http://www.parliament.uk/about/how/sovereignty/
¿Sería posible que el Reino Unido adoptara un acuerdo constitucional codificado dado que, en algún nivel, esto requeriría una legislación primaria y dicha legislación primaria no podría vincular a los parlamentos futuros? Es decir, un futuro parlamento sería capaz de revertir el paso a una constitución. ¿Cómo ocurriría tal transición/cambio?
Por costumbre.
El papel es solo papel. La ley es solo papel que la gente está de acuerdo en que es importante.
La costumbre es más fuerte que la ley.
Canadá tiene un sistema parlamentario similar. Durante mucho tiempo, no fue completamente soberano, ya que era un dominio del Reino Unido. Con el tiempo se volvió más soberano, ya que la costumbre de ceder ante el Reino Unido desapareció. En la Primera Guerra Mundial entró en guerra automáticamente cuando lo hizo el Reino Unido; en la Segunda Guerra Mundial, fue a la guerra de forma independiente.
Eventualmente, se redactó una constitución. Pasó por procesos extraordinarios en la redacción de dicha constitución, incluyendo la consulta a los órganos que integran la nación. Luego aprobó una ley parlamentaria que decía que esta era la constitución de Canadá.
Esta constitución (y el trabajo legal relacionado) estableció una declaración de derechos y estableció cómo se cambiaría.
Ahora bien, si otro partido hubiera decidido que la constitución debe desecharse de inmediato, se hubiera postulado, obtenido la siguiente mayoría y luego aprobado una ley que la desechara, lo más probable es que la soberanía parlamentaria hubiera triunfado.
Ya han pasado 35 años desde que Canadá adoptó su constitución. Se han producido largas peleas para enmendarla, pero nadie ha dicho seriamente "aprobar una ley y desmantelarla" en mucho tiempo. Por costumbre (y su texto), el parlamento solo puede cambiarlo consultando con las provincias y haciendo un referéndum sobre el tema con ciertos criterios estrictos para aprobar la enmienda.
Si el parlamento aprobara una ley que la desechara, la corte suprema canadiense probablemente en este punto diría "no" (nunca se puede estar seguro). Y luego el parlamento podría desechar dicha corte suprema, porque los fallos son solo papel y palabras. Si se salían con la suya, se saldrían con la suya.
Con suficiente tiempo y respeto, el texto de la constitución escrita podría volverse lo suficientemente fuerte como para que las instituciones de la nación (los tribunales, el pueblo, las casas) reaccionaran enérgicamente a los intentos de declararla nula y sin efecto. Seguiría siendo un trozo de papel; sería la voluntad de la gente de ponerse de pie y decir "no, no está permitido hacer eso" lo que evitaría que se tirara.
Cuando se llega al punto de que el parlamento desechando la constitución sería visto como algo horrible y obtendría tanta obediencia como el parlamento que dice "todos los que son zurdos deben ser asesinados, no hacerlo es un crimen", entonces la constitución triunfa sobre la soberanía parlamentaria. .
Bueno, antes de eso también.
Es una convención bien establecida en el Reino Unido que ningún Parlamento puede obligar al siguiente. Lo mismo sería cierto acerca de imponer una constitución escrita, por lo tanto, cualquier constitución impuesta podría ser anulada fácilmente por el gobierno en cualquier momento.
usuario9389
HomoTechsual