¿Existe la moneda en el comunismo?

He pensado en esto antes, pero nunca escuché ninguna explicación sobre cómo funciona.

Mi comprensión del comunismo es:

  1. Todos trabajan.
  2. Todo se raciona por igual.
  3. Como no hay propiedad privada, todo es prestado. Entonces, si desea tomar un bote en un lago, por ejemplo, simplemente programe un horario que pueda.

Dada esta situación, y el hecho de que no hay propiedad privada, ¿no estaría obsoleta la moneda? Quiero decir, tal vez necesite algo para demostrar que ha trabajado a tiempo completo o algo así, pero si todo es público/compartido/alquilado, ¿cuál sería el punto de la moneda?

¿Realmente todo se reparte por igual? Pensé que en el paraíso de los trabajadores había tal super abundancia que todos podían tener todo lo que quisieran sin preocuparse por la indulgencia excesiva de su vecino.
En el paraíso de los trabajadores no es necesario programar un barco, simplemente existe un barco en el momento y lugar que desee.
Si tiene que trabajar a tiempo completo, entonces no es un "paraíso de los trabajadores".
En el paraíso de los trabajadores, el barco te lleva.
@emory Depende de las definiciones de "tiempo completo" y "trabajo". ;-)
Si elimina la moneda pero usa algo para demostrar que las personas hicieron algún trabajo, entonces eso mismo se convertirá en la nueva moneda. Y si prohíbe comerciar con él, surgirá un mercado negro. Incluso si logra eliminarlo por completo, otra cosa se convertirá en la nueva moneda (como paquetes de cigarrillos).
Estrictamente hablando, el comunismo, como rama del anarquismo, es antiautoritario, no antimoneda. El problema es la acumulación de "algo" que permitiría a uno disminuir la libertad de otro. Este no es un tema simple y encontrará muchas más versiones o sistemas dentro de este marco de lo que cabría esperar. Eche un vistazo a un artículo de wikipedia como Anarchist Economics para ver algunas de las ideas que han circulado en el pasado.
Considere también revisar la filosofía con respecto a la noción de propiedad privada y propiedad personal . Esto es extremadamente relevante desde el punto de vista del anarquismo y es un concepto erróneo muy común (otro más) que la gente parece tener sobre estos sistemas.

Respuestas (6)

Engels escribió :

Finalmente, cuando todo el capital, toda la producción, todo el cambio se hayan reunido en manos de la nación, la propiedad privada desaparecerá por sí sola, el dinero se volverá superfluo, y la producción se expandirá tanto y el hombre cambiará tanto que la sociedad podrá deshacerse de lo que pueda quedar de sus viejos hábitos económicos.

Eso definitivamente significa que no se espera que el marxismo comunismo tenga dinero una vez que madure.

Cabe señalar que, en este contexto, la propiedad privada se refería a los medios de producción. En ninguna parte Engels quiso decir que no puedes poseer una fotografía de tu hija sin valor de producción.

Oficialmente no; en algunos sistemas posiblemente sí; y en la practica si.

Por moneda en término de curso legal , un sistema plenamente comunista no debería tener moneda por las razones que señalas. Así está diseñado el sistema. La propiedad privada queda completamente abolida.

En algunos sistemas que son/fueron considerados comunistas (depende de quién responda), la Unión Soviética tenía y Venezuela y Cuba tienen moneda. Algunos consideran a Venezuela socialista, no comunista. Algunos consideran a Venezuela comunista ; ya sea que estemos de acuerdo o en desacuerdo, todo se reduce a la opinión de una persona. Algunos consideran a Cuba comunista . Aún así, algunos pueden estar en desacuerdo con estos puntos de vista de que son/no son socialistas/comunistas y ambos tenían/tienen moneda. Incluso puedes comprar moneda soviética antigua en algunos lugares.

Por moneda en términos de un intercambio de valor , en la práctica sí existe moneda. Si sabe cómo producir su propia comida, incluso si hay escasez de alimentos, puede tener más acceso a los recursos que otros sin que ellos lo sepan. Al igual que el dinero no se distribuye uniformemente en los sistemas, la habilidad tampoco lo es. La habilidad es propiedad privada y no se puede redistribuir, especialmente cuando no se conoce.

Creo que la primera palabra debería ser "Oficialmente". La idea de contar también el mercado negro es un enfoque interesante.
La URSS no era comunista en el sentido de que tenían el comunismo como modelo de estado, ciertamente no lo tenían. Era comunista en el sentido de que estaban gobernados por el Partido Comunista que quería construir el comunismo, en algún lugar lejano en el futuro, nadie sabe cuándo. La URSS era socialista y seguramente tenía moneda (aparte del breve período de "comunismo de guerra" en 1918-1921, donde tener moneda no te haría mucho bien y, a veces, te disparaban, y los recursos se asignaban principalmente por conquista y planificación central. Soviéticos. aunque lo abandonó muy rápidamente).
Ni la URSS ni Venezuela eran comunistas de ninguna manera, ni siquiera en el papel. La constitución los llamó oficialmente socialistas, la forma real del estado era socialista.
Nací en el estado satélite soviético. Ni siquiera llamaría socialista a la URSS. La economía era más como un "capitalismo de propiedad estatal", mientras que en términos políticos era una dictadura.
Necesita una citación por dar a entender que algunos consideran a Venezuela como comunista.
El tercer párrafo comienza con una falsedad y luego trata de justificarla. Sin embargo, realmente no agrega nada a la respuesta. Sugiero eliminarlo por completo. El resto de la respuesta es genial. +1 si editas. Solo felicitaciones de lo contrario.
@el.pescado pero era al menos nominalmente socialista.
Si uno cree en los comentarios aquí, el comunismo es aparentemente una idea que nunca existió en la práctica.
@RobertHarvey: "Con cada plan quinquenal, nos acercamos un paso más al comunismo". "¿Y qué tan lejos está?" "Unas veinte millas".
@RobertHarvey Me interesaría mucho un ejemplo de una sociedad estable que implementó el comunismo tal como se define (es decir, sin clases sociales, sin dinero y propiedad común de cualquier propiedad), si puede proporcionar uno.
@DanilaSmirnov: Exactamente mi punto. Aparentemente, el comunismo es solo una fantasía, una que provocó décadas de guerras de poder . Una fantasía que mucha gente se tomó muy en serio.
@RobertHarvey Hay una diferencia entre una fantasía y un ideal. Se podría proclamar sobre la misma base que el capitalismo no es más que una fantasía, ya que tampoco hubo sociedad que legalizara el libre mercado sin restricciones. Los ideales son difíciles/imposibles de implementar en la práctica, por eso se llaman ideales. Por otro lado, los defensores tanto del comunismo como del capitalismo provocaron numerosos cambios sociales positivos, por lo que, aunque inalcanzables, ambos ideales trabajaron para el bien común.
@DanilaSmirnov: Claro, pero ¿a qué costo? No veo el sentido de "bueno, ya que no obtuvimos los resultados que queríamos, realmente no podemos llamarlo comunismo". Por esa lógica podrías declarar que "no fue realmente abuso infantil, ya que hizo a la víctima una persona más fuerte".
@RobertHarvey "bueno, como no obtuvimos los resultados que queríamos, realmente no podemos llamarlo comunismo". - no. No podemos llamarlo comunismo porque no tenía los componentes necesarios. Es como decir que los ideales del cristianismo son violentos debido a las cruzadas, porque si bien la pretensión era religiosa, en la naturaleza era solo una apropiación de tierras por parte de la nobleza europea, que controlaba la iglesia en ese momento. Pero este argumento no es para comentarios; si quieres, podemos continuar en el chat.
@DanilaSmirnov: Aparentemente volvemos a una noción ficticia idealizada de perfección social que nunca se logró realmente (o incluso se acercó) en la práctica.
El comunismo está destinado a ser un objetivo final, mientras que el socialismo está destinado a ser una fase de transición hacia ese objetivo final. Así que simplemente no es correcto llamar comunista a la URSS oa Venezuela en base a las definiciones tradicionales.

En una verdadera sociedad comunista (que nunca ha existido por encima del nivel comunal), los individuos no poseerían nada. La sociedad sería dueña de todo. No habría necesidad de moneda.

De cada uno según su capacidad. A cada individuo se le asignarían tareas y se esperaría que las completara. Es mucho cómo trabaja el personal asalariado. Cada persona sería responsable ante el supervisor de esa persona por conseguir trabajo. Ese supervisor sería a su vez responsable de la producción del equipo ante el supervisor del supervisor. Así sucesivamente hasta que algún supervisor (que podría llamarse ministro o secretario del gabinete o cualquier otra cosa) es responsable ante la sociedad.

No tendrías que probar que trabajaste. Todos trabajan. Si no trabajabas, tu supervisor venía y te decía que trabajaras. ¿Qué pasa si te niegas? La teoría sigue siendo vaga en ese punto, que es parte de por qué nunca hemos tenido una sociedad comunista real.

A cada uno según la necesidad. Así que acudiría a un proveedor y demostraría una necesidad. Nuevamente, cómo funciona eso es un poco indefinido. Pero alguien determinaría para su caso individual si necesita, por ejemplo, un paquete de papel higiénico. ¿Usando demasiado? Tal vez le pidan que consulte a un médico para obtener un diagnóstico.

Nuevamente, si trabaja como, por ejemplo, un técnico de cables, este proceso le resultará familiar. Vas al dependiente de suministros y pides sujetacables. El empleado de suministros mira en la computadora y ve si está a tiempo. Si está usando demasiados, el empleado de suministros puede recomendarle a otra persona. Luego puede explicar por qué necesita más que la mayoría de las personas.

Este tipo de cosas funcionan a nivel corporativo porque si una empresa lo hace mal, otra empresa puede hacerlo mejor y, por lo tanto, más barato. Usamos dinero para darle a la gente control sobre eso. Mi trabajo me paga dinero que luego pago a las empresas para que puedan pagar a sus empleados. Si una empresa es ineficiente, aumenta sus precios. Me cambio a otra empresa. La primera empresa cierra (suponiendo que la mayoría de los demás también cambien). Las empresas sobrevivientes se expanden, contratando a muchos de los trabajadores de la empresa en quiebra.

El comunismo (y el gobierno en general) ha tenido menos éxito en encontrar un reemplazo para ese proceso. La democracia nacional no sirve para cosas que son insumos de otros productos. Demasiadas personas no sabrán nada sobre el tema. Necesita algo controlado más localmente para la industria involucrada. Pero, ¿qué pasa con las cosas que son productos finales? Se consumen a nivel nacional incluso si se producen localmente. ¿Cómo equilibrar el interés del consumidor nacional con el interés de la producción local?

La respuesta del libre mercado es permitir que cada individuo controle su propio consumo y producción. Las decisiones combinadas de todos forman el mercado. El comunismo aún tiene que desarrollar un reemplazo práctico que funcione.

El resultado es que, en la práctica, todos los gobiernos comunistas (por ejemplo, la Unión Soviética) todavía han tenido moneda. Entonces no han sido verdaderas sociedades comunistas como las imaginó Engels, et. Alabama.

Quizás la respuesta sea que Engels se equivocó en la forma de lograr sus objetivos. Quizás el verdadero sistema que cumple con los objetivos del comunismo es el que utiliza Dinamarca. Dinamarca tiene dinero y propiedad privada, pero también tiene un estado de bienestar sustancial. Y muchos servicios se prestan con dinero de los impuestos en lugar de mediante transacciones puramente privadas. O como híbridos. Transacciones individuales subsidiadas por el gobierno. Sin embargo, no está claro si Engels estaría de acuerdo. Y Dinamarca no se considera un sistema comunista.

Quizás la verdadera respuesta es que el modelo teórico del comunismo es imposible de implementar. Habría que proponer un nuevo modelo. Como aún no lo ha hecho, no podemos decir realmente si tendría moneda o no.

En mi opinión, Dinamarca está más cerca de alcanzar los objetivos del comunismo que cualquier estado comunista real. Es decir, la persona más pobre de Dinamarca disfruta de más acceso a los recursos que la persona promedio de la Unión Soviética. Entonces, si descarta cómo Engels, Marx, et. Alabama. pensó que el comunismo funcionaría y en su lugar estableció una variedad de medidas, el sistema de Dinamarca supera cualquier implementación real del comunismo. Así que Dinamarca puede representar mejor la "victoria del proletariado" que cualquier país comunista.

Creo que la mayoría de los comunistas (ciertamente Engels) lo llamarían un proceso. Dinamarca puede estar más avanzada en esta dirección que la mayoría, pero creo que es prematuro llamarlo verdadero comunista.
sí, no sé cómo una persona seria podría decir que dinamarca es comunista, o que por sus políticas debemos asumir que el comunismo es su objetivo.
En realidad, existía en una sociedad comunista un nivel por encima de la comuna. Los kibutz israelíes eran una sociedad comunista cada uno con unos pocos cientos de miembros. Al principio, y hasta cierto punto incluso hoy, se esperaba que los miembros contribuyeran lo mejor posible y cubrieran todas sus necesidades, el dinero se usaba cuando era necesario, por ejemplo, para comprar bienes fuera del kibutz. En los kibutz modernos, los miembros reciben algún tipo de asignación personal y, a veces, un presupuesto para comprar alimentos en el supermercado del kibutz, pero todas sus necesidades básicas están cubiertas.
"No tendrías que probar que trabajaste. Todo el mundo trabaja". Estoy pensando que todos estamos brindando escritura/edición/etc. técnica gratuita para stackoverflow porque lo gamificaron. ¿Es posible que en el futuro paraíso de los trabajadores nadie trabaje? los robots se encargan de la mayoría de las tareas (por ejemplo, el robot de limpieza del inodoro). las tareas restantes que los robots no pueden hacer serán gamificadas. nadie hace ningún trabajo. todos juegan y el trabajo simplemente sucede.

Hay diferentes formas en que se puede imaginar, sin embargo, en la URSS, donde pasé mi infancia, al menos mientras crecía, las ideas permeantes, tal como se les presentaban a los niños, eran aproximadamente así:

  1. Cuando se logre el "verdadero comunismo pleno", será un mundo posterior a la escasez . Todos podrán permitirse cualquier cosa material (supongo que dentro de lo razonable, aunque nunca se especificó). Y no, no haría falta dinero .

Se suponía que esto sucedería debido a la productividad laboral cada vez mayor y la mecanización pesada (más tarde robotización) de todas las empresas, entre otras cosas.

Creo que leí en alguna parte que en los años 50 o 60 Jruschov prometió que en 20 años "estaríamos viviendo en el comunismo", sin embargo, obviamente esto nunca se acercó y a fines de los años 70 era una broma clandestina.

  1. La diferencia entre el socialismo (en el que la URSS consideraba que vivía) y el comunismo en términos comunes solía expresarse con dos consignas:

"En el socialismo, de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo"

"En el comunismo, de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades"

  1. La idea principal para apoyar todo esto era que la naturaleza humana cambiaría, a menudo sin especificar cómo, pero en general había una percepción de que esto estaba sucediendo todo el tiempo, debido a la educación continua en el verdadero espíritu del comunismo; este cambio sería ayudado por la abundancia material (no recuerdo, tal vez, era la tesis de Marx de que si cambias el entorno material del hombre, lo cambias a él). Este ser humano cambiado (un verdadero comunista) no tendría fallas morales y, por lo tanto, implícitamente tampoco sería codicioso, hedonista o indulgente con los bienes materiales.

Hubo una serie de artículos y ficción durante los diversos períodos de la URSS, que discutían cómo la gente viviría en el comunismo, los que he visto, hasta donde recuerdo, describen el comunismo sin dinero y sin necesidad de él.

Actualizar:

Sí, también parece haberse acercado a la descripción del comunismo de Marx:

De cada uno según su capacidad a cada uno según sus necesidades :

Marx delineó las condiciones específicas bajo las cuales tal credo sería aplicable: una sociedad donde la tecnología y la organización social hayan eliminado sustancialmente la necesidad de trabajo físico en la producción de cosas , donde " el trabajo se haya convertido no solo en un medio de vida, sino en la principal necesidad de la vida". ".[12] Marx explicó su creencia de que, en tal sociedad, cada persona estaría motivada a trabajar por el bien de la sociedad a pesar de la ausencia de un mecanismo social que los obligara a trabajar, porque el trabajo se habría convertido en una actividad placentera y creativa . Marx pretendía que la parte inicial de su eslogan, "de cada uno según su capacidad", sugiriera no solo que cada persona debería trabajar tan duro como pueda,

Incluso en una sociedad completamente comunista, sin propiedad privada, el dinero todavía puede servir para regular el consumo de lujos.

Imagine una comunidad comunista, donde los miembros no poseen nada y no tienen conexiones económicas con el mundo exterior. Obtienen todo lo que necesitan, no todo lo que quieren. Por ejemplo, quieren vacaciones.

La comunidad puede permitirse, digamos, una semana de vacaciones al año por persona (prepago en un hotel todo incluido, por lo que no necesita dinero). Alternativamente, puede permitirse 10 cenas y noches de cine.

Una forma sencilla de administrarlo de manera justa es dar a cada miembro 10 'puntos de vacaciones' por año y dejar que los miembros los gasten como deseen.

Estos puntos no son diferentes del dinero. La comunidad puede hacer un seguimiento de ellos en un archivo, o puede dar tokens físicos para representarlos, que son moneda.

Tenga en cuenta que los miembros nunca poseen capital, a pesar del uso de dinero.

claro, pero en este sentido, el dinero no significa lo mismo que bajo el capitalismo. no es una medida de 'si tienes tanto dinero, tienes el privilegio de comprar esto' (capitalismo) - la moneda bajo el comunismo sería más de 'no podemos permitir que alguien entre y se coma todo el pollo' - sería un método para organizar cómo se racionan las cosas. No si algo se raciona o no dependiendo de cuánto dinero hayas ganado.
Esa es exactamente la pregunta que quería publicar (+1): racionamiento de recursos, donde las hojas de papel son una forma tan buena como cualquiera de organizar las cosas. Si postulamos que no todos pueden tenerlo todo, estos pedazos de papel representan la "elección" de los recursos que desea tener.
¿Por qué querría unas "vacaciones" alguien que vive en un paraíso para los trabajadores? En el paraíso de los trabajadores todos los días son festivos.
@emory, si todos los días son feriados, la gente querrá un día aburrido en la oficina.
A @ugoren le gusta la gente en Star Trek que va a la holocubierta para experimentar un trabajo de 9 a 5.
@emory, me perdí este episodio. Suena emocionante.
Esto es socialismo, no comunismo.

Sin entrar en detalles sobre la definición de lo que es o debería ser el comunismo y tomando las suposiciones que dio @Justin Beagley, me gustaría dar algunos ejemplos de la vida real de Europa del Este bajo el socialismo (podemos asumir el período de 1950-1989) - que creo Sería interesante en el alcance la regla "Todo se raciona por igual".

  1. Existía un sistema de cupones canjeables . Los cupones (documento en papel, que podía canjearse por cierto tipo de bien) eran emitidos a los ciudadanos por las autoridades públicas y tenían algunas características de la moneda fiduciaria: no tenían valores materiales en sí mismos, pero tenían una función de intercambio.

Entonces, en lugar de racionar todo por igual, lo que sería logísticamente imposible, podríamos decir que se emitió un tipo especial de moneda.

  1. Los cupones existían junto con la moneda fiduciaria , sin embargo, había tipos de bienes (escasos) que no se podían comprar con moneda fiduciaria. Ejemplos de tales productos fueron las naranjas o el chocolate.

Así que podríamos decir que las autoridades públicas intentaron dar igualdad de acceso a los bienes (pero, por supuesto, fue culpa de las autoridades que la mayoría de los tipos de bienes que tenemos hoy no fueran accesibles).

  1. La posesión de moneda extranjera estaba prohibida y penalizada (incluso se podía imponer la pena de muerte por comerciar con divisas).

Entonces, podríamos decir que las autoridades hicieron cumplir brutalmente que solo existía una moneda en el sistema, una moneda que podían controlar (para que nadie pudiera ser mejor que los demás).

Volviendo a la pregunta: ¿cuál sería el punto de la moneda? - Creo que:

una. problemas logísticos (algunos tipos de bienes serían imposibles de racionar y necesitaríamos algún tipo de herramienta de intercambio)

b. Control sobre el flujo de bienes: la moneda es una herramienta eficaz y, dado que se abolió la moneda, la gente probablemente crearía una nueva con bastante rapidez (sin estar controlada por las autoridades y, por lo tanto, sin asegurarse de que todo se racione por igual).

PD. No soy partidario del comunismo y nunca lo seré.

¿Existe la moneda en el comunismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 35v