¿Existe alguna posibilidad de que una democracia desaliente inherentemente el cabildeo?

El problema con el que te estás metiendo es la combinación de "cabildeo" e "intereses especiales".

El cabildeo, en su forma más básica, es intentar influenciar a un representante para que vote de cierta manera. En realidad, una elección no es más que un caso especial de cabildeo: solo que en lugar de influir en un representante, está intentando influir en todos los votantes.

Un "grupo de interés especial" es un grupo de personas que se organizan en torno a un tema específico, generalmente con el fin de ampliar su capacidad para influir en la legislación.

En última instancia, todo lo que hace el cabildeo es "hacer el trabajo" de la democracia: hace que se escuchen las voces de las personas.

Cuando nos preocupamos por la "influencia descomunal de los intereses especiales", estamos denunciando el hecho de que la voz del "hombre promedio" está siendo arrebatada por el dinero.

Cuando vemos soborno y corrupción, eso está claramente "en contra de las reglas", pero se hace de acuerdo con las reglas, el cabildeo es solo una influencia efectiva. Entonces, desde un punto de vista pragmático, el mejor tipo de reglas son aquellas que no obstaculizan la voz, sino que exponen cuando el juego es injusto. Hay un viejo dicho "La luz del sol es el mejor desinfectante", lo que significa que cuando las cosas están expuestas a la luz del día, tienden a limpiarse. (Tengo que decir que el Nuevo Testamento fue pionero en esto, diciendo: "Los hombres aman más las tinieblas que la luz", pero estoy divagando). Si, por ejemplo, un grupo de interés especial recibe el 96% de sus fondos de, digamos, la Iglesia Bautista de Westboro , el principio de la libertad de expresión (y Buckley v. Valeo) diría que prohibir tales donaciones es malo. Al mismo tiempo, el retroceso político de exponer dicho hecho tiende a mitigar el impacto de dicho dinero. Entonces, la transparencia, en lugar de la legislación, es probablemente su mejor apuesta.

Ahora bien, escribir una carta a su congresista también es cabildeo. De hecho , como muestra este podcast , cuando un congresista elige entre el dinero de un gran grupo de interés poderoso o las cartas de sus electores, siempre elegirá las cartas. De hecho, los grupos de intereses especiales son más efectivos cuando logran que los votantes reales hagan exactamente eso: escribir a sus congresistas.

Y ese es el problema: lo que llamas un interés especial es lo que yo llamo "mi interés", y viceversa. Un cabildero, un grupo de interés especial: todo lo que están haciendo es ser mejores para que se escuche su voz que el tipo que no está enfocado.

Digo esto para responder así a su pregunta, que el cabildeo es democracia, en su máxima expresión. Cualquier intento de llamarlo de otra manera sería restringir toda la razón de ser de la democracia: hacer que se escuche su voz.

El problema del cabildeo es que la gente elige a sus representantes para que representen los intereses de los votantes. Cada votante tiene la misma importancia, a la hora de elegir al representante.

Pero una vez elegido el representante, éste puede ser influenciado por algún grupo, para hacer que trate los intereses de ese grupo con mayor prioridad que los intereses de otros grupos.

El resultado es que, en teoría, todos los ciudadanos tienen los mismos derechos y la misma influencia en el gobierno, porque todos tienen el mismo voto. Pero debido a que gobernamos a través de los representantes, más influencia tienen aquellas personas que están más cerca de esos representantes.

Soluciones posibles:

1) más democracia directa, más referendos. Pero esto es muy costoso, por lo que, a menos que haya una democracia electrónica real, es difícil imaginar organizar un referéndum para cada decisión importante que se tome en el parlamento.

2) más transparencia. Si la gente se entera, por ejemplo, de que el representante X se reúne a menudo con el director de la empresa que produce paneles solares, será menos probable que acepten la 'política de recursos renovables'. También difícil, porque los representantes también deberían tener algo de privacidad, y no cámaras instaladas en el baño...

Lo que no se resolverá:

El cabildeo tiene como objetivo manipular a los políticos. Pero los medios de comunicación están destinados a manipular a toda la sociedad. Si limitamos el cabildeo, tendremos el aumento de la intensidad de la manipulación de los medios.

Sí, hay una forma de hacerlo.

Y, a excepción del estado policial, solo hay una forma efectiva y confiable, considerando el hecho de que los humanos responden a los incentivos y las relaciones costo/beneficio presentan un incentivo muy poderoso.

La forma de hacerlo es muy sencilla:

Cabildear es pedirle al gobierno que use su poder de una manera beneficiosa para una persona/organización específica.

La mejor solución para evitar esto es asegurarse de que el gobierno no tenga ningún poder, incluido el presupuestario, para usarlo de ninguna manera que beneficie a alguien . De esta manera, no hay nada por lo que cabildear.

Por ejemplo, si un gobierno puede gravar a la gente y, con el dinero recaudado con esos impuestos, decide construir un elemento de infraestructura X, ahora tiene el poder de decidir qué empresa se elige para construir X, y se le paga por ello. Si el proyecto le reporta a la empresa $100 millones, gastar $100 mil en cabildeo para asegurarse de que obtenga el proyecto es una muy buena inversión.

Si se impidiera que el gobierno pudiera encargar la construcción de un elemento de infraestructura X (como, por ejemplo, mediante una enmienda constitucional que elimina cualquier poder no permitido explícitamente), entonces los constructores de la infraestructura X no tendrían nada que hacer para presionar al gobierno. para (a diferencia de aquellos constructores que prueban y venden la idea/proyecto a las personas que quieren comprar esa pieza de infraestructura).

En esencia, cuanto menos poder (y menos presupuesto) tenga el gobierno, menos corrupción y cabildeo habrá.

Por el contrario, no importa QUÉ hagas, tan pronto como le otorgues más poder/más presupuesto al gobierno, SIEMPRE será más rentable para alguien gastar X cantidad de dinero en cabildeo para obtener mucho más que X en el trato preferencial del gobierno.

Como segundo ejemplo:

• Si la ley dice: "Los ingresos de todas las empresas se gravan al 15%. Sin condiciones, y peros, sin excepciones, sin reglas especiales".

  Ahora no tiene ninguna razón para que una empresa/industria presione para cambiar las reglas de alguna manera especial para beneficiar a esa empresa específica a expensas de los competidores, o a toda su industria a expensas de los ingresos fiscales.

• Si, por otro lado, su gobierno tiene el poder de modificar las leyes para que algunas empresas puedan ahorrar miles de millones de dólares en impuestos (*cof*GE*cof*), esa empresa tiene un interés, demonios, un deber fiduciario para con sus accionistas: gastar hasta ese mismo par de miles de millones en cabildeo para que las leyes tributarias estén estructuradas para preservar y mejorar esa capacidad de ahorrar miles de millones en impuestos. Que es EXACTAMENTE lo que hizo GE (cientos de millones de dólares gastados en cabildeo).

Parte del cabildeo se presenta en forma de contribuciones de campaña a los políticos. La mejor manera de contrarrestar esto es haciendo financiación pública de las elecciones.

Dado el tamaño del presupuesto estadounidense, no sería un problema gastar 2 mil millones para elecciones financiadas con fondos públicos. Si los políticos ya no se vieran obligados a recaudar dinero de los cabilderos para sus campañas, los cabilderos tendrían menos poder.

Una segunda cuestión es que si un político elabora una ley compleja, tiene que hablar con expertos en el tema que le expliquen los efectos de la ley en el mundo real.

Lamentablemente, muchos de los expertos a los que un político puede pedir que le expliquen cómo funciona algo son cabilderos a sueldo. Sería mejor si hubiera otras fuentes con menos intereses financieros cuyas opiniones buscar.

Eso significa no presionar a los profesores universitarios para que tengan que tener fondos de corporaciones para sus proyectos para que puedan ser expertos independientes. También significa tener seguridad en la carrera de las personas dentro del sistema político para que un político con experiencia que no sea reelegido no tenga que aceptar un trabajo como cabildero sino que pueda tomar un trabajo como asesor de otros políticos de su propio partido. . Eso significa que necesita partidos políticos fuertes con recursos para pagar a los expertos.

No se puede acabar con el cabildeo. Si quiero presentar una queja a mi(s) representante(s), entonces tengo todo el derecho de hacerlo. Esa es una forma de cabildeo.

Sin embargo, hay cosas que se pueden hacer para minimizar el impacto de los cabilderos que hacen donaciones de "dinero grande". La forma más sencilla y directa sería hacer que sea ilegal que cualquier miembro del Congreso participe en cualquier actividad de recaudación de fondos de cualquier forma o forma hasta 60 días antes de su elección. Y me refiero a CUALQUIER forma de recaudación de fondos, incluso si la causa no tiene nada que ver con la política. Eso elimina cualquier posibilidad de lagunas. Con el ciclo de recaudación de fondos mucho más corto, se necesita menos efectivo y, por lo tanto, apaciguar a los donantes se vuelve menos importante.

Nunca veremos que esto suceda porque aceptar sobornos de cabilderos es la forma en que la mayoría de los congresistas financian sus lujosos estilos de vida de jubilación.

Para elaborar más allá de la fantástica respuesta de Afable Geek, sobre el punto de la transparencia: creo que es bastante simple.

Deberíamos empezar a tratar a nuestros políticos de la misma manera que tratamos a nuestros policías. Si nuestros servidores públicos están haciendo su trabajo correctamente, entonces las cámaras corporales en vivo solo muestran el buen trabajo que están haciendo por nosotros. Si hacemos cumplir la transparencia total en los problemas (bloquear cualquier parte clasificada, pero guardarla para que la evidencia pueda ser potencialmente desclasificada como evidencia en caso de que salga a la luz que el político estaba usando el tiempo "clasificado" para hacer tratos sucios), no puede haber conversaciones a lo largo de las líneas de:

"Te contrataré por $250,000 para que vengas a dar un discurso frente a mis empleados. Pero necesito un favor político".

Tendríamos que ser muy estrictos en cuanto a hacer cumplir las cámaras, no permitir que los políticos se comuniquen con nadie que no sea su familia y amigos sin grabarlo, y hacer que sea ilegal que un familiar o amigo actúe como intermediario para asuntos no grabados. comunicación secreta relacionada con la política.

La transparencia total es la solución.

El problema aquí es que es difícil separar el cabildeo de la libertad de expresión. Si un vecindario se reúne y decide que quiere evitar que se construya una prisión junto a ellos, eso sería técnicamente cabildeo. No se puede restringir el derecho de los ciudadanos a reunirse y organizarse; eso está ahí mismo en la constitución, y definitivamente no desea cambiar esa parte.

Sí, el dinero se ha ido de las manos, y son los dos partidos políticos principales los que se están entregando a esa fuente de dinero en efectivo. Busque cuánto dinero inundó la campaña de Clinton en 2016, la mayor parte del cual provino de corporaciones e intereses especiales. Y, sorpresa, sorpresa, después de las elecciones de 2016, las donaciones a la fundación Clinton se redujeron a casi nada. Casi como si esos grandes donantes esperaran algo más que un cálido resplandor cuando hicieron esas grandes donaciones.

No estoy defendiendo a Trump aquí, por ejemplo, ¿qué dirá a continuación? Solo señalo que debe hacer más que temer a la alternativa: debe mantener a su propio candidato con los mismos altos estándares. Eso no sucedió, especialmente en las primarias demócratas de 2016.

Si hay un punto brillante en las elecciones de 2016, fue la prueba de que los cabilderos y las grandes corporaciones no pueden comprar las elecciones. Los demócratas gastaron más que los republicanos en al menos un 50%, la mayor parte de eso de corporaciones e intereses especiales. Y aun así perdieron, enfrentándose a un odioso patán sin experiencia política. Hay un límite a lo que puede hacer mucho dinero.

Hay dos formas en que la persona promedio puede luchar contra la gran influencia del dinero.

Primero... ¡vota! Lleve su cola a la cabina de votación, no solo para las elecciones presidenciales, sino también para las elecciones intermedias. Y no solo elecciones principales, primarias también. Si más partidarios de Sanders se hubieran molestado en votar en las primarias... Presiona a tus amigos para que hagan lo mismo (si no puedes vencer a los cabilderos, únete a ellos). Al final, las elecciones se deciden por votos.

Y segundo, tome sus propias decisiones antes de votar. Mucho dinero significa anuncios, tanto políticos como comerciales en 'sitios de noticias' favorables, para fomentar una cobertura más favorable. Sospeche de lo que lee y ve, pregúntese: ¿qué NO me están diciendo y por qué? Deje de buscar la respuesta rápida y comience a buscar un carácter fuerte cuando vote en las primarias y en las elecciones principales.