El teísmo agnóstico y el ateísmo agnóstico y su vigencia

Las frases, 'teísmo agnóstico' y 'ateísmo agnóstico', son desconcertantes en la superficie. Pero si nos sumergimos bajo la superficie, ¿podemos darles un sentido coherente? ¿Averigua qué podrían significar razonablemente?

'Teísmo agnóstico' podría simplemente significar que uno es agnóstico sobre el teísmo. Tome el teísmo para involucrar la proposición, 'Hay un Dios'. Si uno pensara que había un poco más de evidencia, pero no decisiva, a favor de esta proposición que en su contra y, por lo tanto, sintiera que era correcto, debido a este leve borde mínimo de 'a favor' sobre 'contra', suspender el juicio sobre la cuestión de si hay un Dios, entonces la posición de uno sería de teísmo agnóstico .

Exactamente la misma situación probatoria podría ser válida con respecto al ateísmo. Tome el ateísmo para involucrar la proposición, 'No hay Dios'. Por paridad de razonamiento, si uno pensara que había un poco más de evidencia a favor de esta proposición que en contra de ella y por lo tanto sintiera que era correcta, debido a esta mínima ventaja de 'a favor' sobre 'contra' o incluso para suspender el juicio sobre la cuestión de si no hay Dios, entonces la posición de uno sería de ateísmo agnóstico .

La sombra de la etimología

Será mejor que me ocupe de antemano de un asunto que inevitablemente surgirá: el papel de la 'a' como prefijo en el griego clásico. Como prefijo, 'a' puede significar 'sin' o 'falta'. Según esa lectura, un ateo (a-teísta) sería alguien que no tiene la creencia de que hay un Dios. Esto puede deberse a que nunca se ha encontrado con la palabra o el concepto. Un niño de un año podría ser ateo en este sentido, al igual que un adulto en cuya mente nunca había entrado el concepto de Dios.

No discuto esta lectura de 'ateísta' y correspondientemente de 'ateísmo', pero no creo que sea precisa en el sentido de estos términos en la filosofía de la religión actual. El prefijo griego, 'a', también puede tener el sentido de negación, o significado opuesto, de la palabra a la que se adjunta. En esta aplicación del prefijo, el ateísmo (a-teísmo) implica la proposición de que no hay un Dios; y un ateo es alguien que rechaza (y no simplemente no sostiene ) la proposición de que hay un Dios.

Mucho depende de definiciones precisas. Permítanme ofrecer algunas definiciones técnicas para algunos de estos términos:

• "saber" - saber algo es tener una creencia verdadera justificada . Relevante para esta discusión, para tener una creencia verdadera justificada, alguien debe estar "justificado" en una creencia para que sea una creencia verdadera justificada.
• "creer": hay muchas definiciones de creencia potencialmente útiles. Algunos equiparan la creencia sin saber con la superstición; un bayesiano simplemente podría decir que algo es más probable que improbable, pero no 100% seguro; CS Lewis describió la creencia/fe como algo en lo que se puede confiar a todos los efectos, incluso si no se puede verificar (utilizó el ejemplo de alguien que tiene fe en el cirujano antes de la cirugía: "No es la razón lo que me quita la fe: en al contrario, mi fe se basa en la razón... La batalla es entre la fe y la razón por un lado y la emoción y la imaginación por el otro"). Probablemente hay muchas definiciones útiles.

No estoy seguro de qué quiere decir exactamente con "mantiene". Si quiere decir "afirma con certeza" o "sabe", entonces, por supuesto, tenemos una contradicción: no puede afirmar un hecho con certeza mientras dice que es imposible estar seguro.

Sin embargo, si quiere decir "creer" donde dice que mantiene, no hay ningún problema: el hablante simplemente dice que tiene una creencia, pero no una creencia verdadera justificada . Cómo funciona exactamente sería una cuestión de qué definición se elige para "creencia".

Hay un tercer grupo de personas que creen que el universo pudo haber sido creado en el instante del big bang, y el creador está ausente del universo o es insondable. Por ejemplo, el creador podría haber sido un electrón o alguna forma de energía. Esto es un poco 'dios de las brechas' para un ateo duro, pero para los ateos más agnósticos es simplemente una admisión de que en varias asíntotas el universo parece casi deliberadamente sobrenatural.

Te pierdes un aspecto clave del alcance del agnosticismo. A-gnóstico está en contraposición a los gnósticos, que buscaban o defendían la comunión directa con Dios. Entonces, los deístas son una especie de agnósticos, y aquellos que hablan de ecuaciones 'desde la mente de dios', o usan el principio antrópico o la observación cuántica o primero causan argumentos para apuntar a alguna vaga noción de deidad sin ningún interés en nosotros. Si no hay intercesión posible, ni milagros, ni respuesta a la alabanza de dios, no tienes una religión teísta.

En el budismo, hay un sutra en el que Buda va a enseñar el dharma a Brahman, quien pensó que él era el gran creador, el motor principal. Pero Buda dice que él fue solo el primero en entrar en este reino. Y, que aun con todo su poder, no puede salvarnos del sufrimiento que nos causamos a nosotros mismos a través de las formas en que arreglamos nuestras mentes. Entonces, el budismo es agnósticamente teísta. El contacto con las deidades puede ayudar con asuntos mundanos, pero en realidad es irrelevante para la vida espiritual.

Russell dijo en estrictos términos científicos que era agnóstico: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Pero se describió a sí mismo como ateo para indicar que no todas las hipótesis teístas pueden ser correctas al mismo tiempo, y le parecieron igualmente tontas. ateo agnóstico.

Considere la apuesta de Pascal . Pascal dice que uno no puede saber si Dios existe o no, y sugiere que es mejor creer en Él que no creer. Él dice (¿Cartas provinciales?) que participar en los rituales de la Iglesia ayudará a creer en Dios. (Exactamente donde la existencia de Dios implica que el subgrupo de la Iglesia Católica Romana de Pascal estaba en lo correcto, aparentemente se dejó como un ejercicio para el lector). Entonces, consciente del hecho de que Dios puede no existir, Pascal ha llegado a creer en Dios.

Alternativamente, considere a Joe (para elegir un nombre). Joe ha tenido suficientes experiencias espirituales y/o religiosas para convencerlo de la existencia de Dios. Joe también se da cuenta de que estas podrían ser experiencias ilusorias basadas en cómo evolucionó el cerebro humano. Joe, sin embargo, se ha convencido por sus experiencias de que hay un Dios y decide que confiará en estas experiencias.

Tanto Joe como Pascal admiten que no pueden saber si Dios existe, y sobre esa base son agnósticos. Ambos creen que hay un Dios y actúan como si lo hubiera, por razones algo diferentes, y sobre esa base son teístas.

La filosofía - el amor a la sabiduría - es ignostica . Al igual que el no cognitivismo teológico, el ignosticismo reconoce la afirmación del conocimiento de que la deidad es imponderable, incoherente, totalmente una cuestión de lo que es "verdadero", y no puede evaluarse racionalmente como un valor de verdad. La deidad, como todas las ideas abstractas, solo se encuentra en el lenguaje y no en el mundo.

Como la filosofía es el respeto por obtener conocimiento y el conocimiento sobre la deidad se limita a las declaraciones anteriores, para desambiguar el ateísmo agnóstico y el teísmo agnóstico, considere la distinción entre afirmaciones epistémicas y ontológicas.

En resumen, el agnosticismo afirma una falta de conocimiento o ignorancia con respecto a la deidad. Ni la creencia ni la falta de creencia en la deidad requieren conocimiento. Ni el ateísmo, el teísmo ni el agnosticismo hacen una afirmación ontológica.

También ayudará a evaluar la posición para distinguir la posición de la persona, por ejemplo, el teísta agnóstico puede afirmar o creer en un estado ontológicamente positivo con respecto a la deidad, sin embargo, la posición agnóstica afirma ignorar la deidad, incluido el estado ontológico.