Si hay vida, ¿entonces también hay una vida más compleja?

Investigadores en Suiza han desarrollado un algoritmo de altruismo que muestra cómo el altruismo en un enjambre de entidades puede, con el tiempo, evolucionar y dar como resultado un comportamiento de enjambre más efectivo.

Para una colonia de hormigas, esto significaría que, con el tiempo, los individuos tienden a sostener el comportamiento colectivo de sistemas descentralizados y autoorganizados, naturales o artificiales, es decir, la inteligencia de enjambre .

¿Pero no es lo mismo con las células de nuestro cuerpo?

¿No significa esto que, si hay vida, entonces también hay una vida más compleja? Incluso si la complejidad significa que el tipo de interacción entre los individuos sería social...

Y gracias a los investigadores en Suiza, ¿no explica esto (en parte) nuestra existencia?

Siempre que la vida sea razonablemente simple, y al ser más compleja agregue algo valioso, la respuesta probablemente sea sí. Si la vida ya es bastante compleja para empezar (como un pájaro), la conclusión es menos obvia. Una bandada de pájaros probablemente no califique como una forma compleja. Si una colonia de hormigas califica, no lo sé.
@Thomas y las bacterias, cosas celulares simples, también cuentan como vida, lo cual es razonablemente simple. Así que la vida comienza bastante temprano...
Tenga cuidado con los usos fáciles de "complejidad". En realidad, las bacterias tienen mucha más diversidad biológica que los animales. Y en términos de biomasa, historia y diversidad representan mucho más de "vida" que todas las plantas y animales combinados que algunos toman esto como un argumento estadístico en contra de la idea misma de "complejidad" progresiva. Históricamente e incluso en la actualidad, todos los reinos vegetal y animal son más como un parpadeo aleatorio en la "vida" que cualquier tendencia observable. De todos modos, sugeriría que toda la "inteligencia" y la "memoria" son fenómenos distribuidos o "enjambre".
@draks... solo para asegurarme de que entiendo... ¿estás preguntando si los grupos de criaturas individuales podrían considerarse una sola forma de vida si cooperan lo suficientemente cerca, al igual que las células de nuestro cuerpo están vivas individualmente, pero forman una única forma de vida -- ¿nosotros?
@R.Barzell sí, pero no de inmediato. Tiempo extraordinario. Y pregunto si esto es una consecuencia natural? De por ejemplo el altruismo...
@draks, entonces, ¿está preguntando si un grupo de seres muy altruista (colectivo / colmena) finalmente se convierte en un solo ser?
@ R.Barzell hmm, no he pensado en este paso. Solo quería encontrar el motor de nuestra existencia actual y su evolución, pero sí. ¿Te atreves a responder?
@draks... ¿Me atrevo? Jajaja, en realidad no. Creo que los demás han proporcionado mejores respuestas que yo :)

Respuestas (3)

Si bien estoy de acuerdo con jobermark, desconfío mucho de los términos "complejidad" y "eficiencia". Este último supone una teleología o eficiencia "relativa a algún fin". Lo que podría ser un simple crecimiento bacteriano para aumentar la biomasa y la longevidad. Para esto, su falta de complejidad celular "individual" pero sobre "diversidad" genética ha demostrado un éxito insuperable.

En cuanto a la "complejidad", entiendo que ahora está muy matematizado, pero en general mide algo así como "partes del todo" y "posibles interacciones". Supongo que la determinación de una "parte" y un "todo" es algo axiomática, con cosas como "enjambre" ahora admitidas en una dicotomía demasiado estricta. Como de costumbre, cuanto más de cerca miramos, más problemáticas aparecen las determinaciones. La mayor parte del ADN en un cuerpo humano no es ADN humano. Es bacteriano y microbiano. Ni "nuestras" células podrían sobrevivir como una "persona" sin estas otras "partes", lo que hace que cada homo sapiens viable sea técnicamente un "enjambre" transespecífico.

Como implica su pregunta, este problema de definir al "individuo" autónomo aparte de su sistema cooperativo plantea muchas cuestiones sociales debatidas durante mucho tiempo antes de cualquier "algoritmo de altruismo". Obviamente, las culturas humanas "almacenan" conductas cooperativas que aumentan el número de individuos y la complejidad de las interacciones. Estos parecen colapsar a intervalos, algo así como las células colapsan cuando el área superficial se expande a un ritmo más rápido que el volumen interior... una buena analogía para los problemas fronterizos del Imperio Romano.

Surge un problema cuando las sociedades liberales modernas intentan definir al "individuo" como un "todo" legal e irreductible con "derechos" inelásticos. A medida que crece el número de tales participantes, se debe imponer más y más "altruismo". Los liberales parecen temer esa "cooperación" estructural emergente, el comunismo y la pérdida de identidad parodiados en "Los Borg". De ahí una fobia ideológica burguesa a la "demasiada igualdad" o incluso al "exceso de altruismo". (¿Te imaginas lo atónitos que estarían los angloparlantes del siglo XIX al escuchar a los políticos protestar contra el problema del "bienestar".)

Personalmente, no veo un gran problema de "demasiado altruismo" o "demasiada igualdad" en la historia humana. Pero si bien simpatizo con los nobles objetivos de los investigadores suizos y no he revisado el estudio, sospecho que los problemas de definición son demasiado grandes para resistir los sesgos flagrantes y las conclusiones panglossianas. Los lógicos ya habían demostrado la eficacia y la necesidad del altruismo mucho antes del Holocausto.

Hay condiciones previas que deben cumplirse para que un algoritmo de altruismo produzca beneficios que recompensen el almacenamiento de complejidad adicional en los organismos vivos (dejando de lado la cuestión bastante espinosa de qué cuenta como "vida").

Entonces, aunque en nuestro planeta estas condiciones previas generalmente se cumplen, no hay una razón lógica por la que deban ser así (por ejemplo, en una solución muy diluida y muy agitada, puede que no haya oportunidad para la interacción y ningún beneficio para el comportamiento complejo; ciertos tipos de vida puede no poseer la capacidad de ser más complejo, o los costos de una mayor complejidad pueden ser muy altos para que no se desarrolle). Además, incluso si se recompensa la complejidad (y el altruismo o la cooperación no es el único tipo de complejidad que puede ser beneficioso; también es muy beneficioso codificar información sobre el entorno o el entorno esperado si esto puede permitir un comportamiento alterado que produzca resultados superiores), no explica nuestroexistencia sin muchos otros factores considerados también, ya que todavía tiene preguntas sobre cuál es el límite superior de complejidad, por qué debería terminar con primates sociales como los (más profundamente) seres sintientes del planeta, etc. etc.

¿ Puede explicar lo que piensa sin ningún beneficio para el comportamiento complejo ? Además, ciertos tipos de vida no necesitan la capacidad de ser más complejos , crean un enjambre para lograr más complejidad. Y cómo es beneficiosa la codificación de información sobre el medio ambiente . Finalmente, podría reformular mi pregunta de la siguiente manera: si hay vida, ¿se vuelve tan compleja como puede? ¿Qué responderías? +1 gracias por tus pensamientos...
"La vida se vuelve tan compleja como puede" es prácticamente una tautología. El punto es que hay algunas condiciones ambientales que parecen limitar el grado de complejidad al que llega la vida, y no está 100% claro que, incluso en condiciones ambientales relativamente benignas, el desarrollo de organismos multicelulares con tejidos diferenciados (mi definición de complejo vida) ocurrirá con (casi) certeza.
@Dave, ¿encontrar organismos multicelulares en Europa o Enceladeus cambiaría de opinión sobre la probabilidad de desarrollo de vida en el universo?
Sí, encontrar formas de vida que surgieron independientemente de la Tierra sería un punto de datos importante para una gran cantidad de preguntas sobre la evolución.
@dave, ¿por qué es prácticamente una tautología?
@dave, ¿cuál es el organismo multicelular más simple con tejidos diferenciados que conoces? de cuantas celdas estamos hablando?
@rex Me encantaría leer tu opinión sobre mis preguntas...
@draks... - Estoy de acuerdo con Dave hasta ahora.
@Dave Tengo un buen ejemplo aquí : las amebas de Dictyostelium crecen como células separadas e independientes, pero interactúan para formar estructuras multicelulares cuando se las desafía . Esto da un ejemplo de que los organismos multicelulares con tejidos diferenciados se dan, cuando tienen que... ¿Qué opinas?
@draks... - Que algunos organismos normalmente unicelulares tengan un comportamiento alternativo que es multicelular no es evidencia de que ocurra cuando tienen que hacerlo . Muchos otros organismos unicelulares serían asistidos por la multicelularidad en algunos contextos y no cambiarían. Una vez más, no hay razón lógica por la que las cosas deban ser tan complejas; que lo sean es tanto una consecuencia de los detalles de las leyes físicas como de los accidentes de la historia (de la vida en la Tierra).
Mi uso previsto de "tejidos diferenciados" era indicar algo así como nematodos para animales y musgos para plantas; Explícitamente quería excluir cosas como mohos mucilaginosos (probablemente hongos en general) y algunas formas de algas que pueden concebirse fácilmente como "agregados de células individuales" en lugar de ser organismos integrados que realmente requieren una combinación de múltiples células. para existir (en la madurez).
"La vida se vuelve tan compleja como puede" es (más o menos) una tautología: si la vida actualmente no es tan compleja como puede ser, entonces evolucionará para volverse más compleja (en algún sentido), si actualmente hay recursos sin explotar en el medio ambiente, entonces (dado el tiempo suficiente) la vida encontrará una manera de explotar esos recursos. Nota: esto no significa necesariamente que los organismos individuales se vuelvan más complejos: podría ser una mayor complejidad ecológica (es decir, cadenas/redes más largas de A come X, produce Y, B come Y produce Z...).
La declaración final en mi comentario anterior indica por qué los organismos multicelulares complejos (como los que se encuentran en la Tierra) pueden no ser universales (o incluso la forma más probable) en que la vida se vuelve compleja. Sin embargo, antes de que podamos siquiera abordar esta pregunta, necesitaríamos establecer que incluso las formas de vida básicas surgen bajo una gama razonablemente amplia de circunstancias; de ahí la importancia de encontrar /cualquiera/ forma de vida extraterrestre.
@Dave, eso es como decir "La geología bajará lo más posible". Por supuesto que es cierto en algún sentido, la gravedad gobierna, pero, bueno, las montañas ... En cierto sentido es absolutamente cierto, pero no de manera significativa.

Pero las bacterias modernas, a medida que evolucionan, se vuelven más simples, no más complejas. Descartan ADN innecesario y, con él, oportunidades para evolucionar, más rápido de lo que agregan nuevo material, o tienden a extinguirse. La complejidad es una carga para la velocidad reproductiva y la competencia es extrema.

Según el modelo de Barbara McClintock, incorporan virus y procariotas útiles ocasionalmente, aumentando repentinamente en complejidad, pero pasan la mayor parte de su tiempo optimizando mediante la poda y terminan siendo mucho más simples que la suma de las partes. En última instancia, la combinación puede terminar siendo más simple que la celda original, si el material adicional proporciona alguna función de la vida en menos letras y todo el resto se puede desechar.

En un entorno suficientemente poblado, este impulso hacia la austeridad mantendría la complejidad de la vida cíclicamente en un lugar óptimo, bastante bajo.

Se podría afirmar que esto se debe a que han ocupado el nicho por debajo del punto donde la multicelularidad da sus frutos, y si no hubiera formas más complejas por encima de ellos, cambiarían. Pero los ejemplos reales de la vida precámbrica no confirman esto. Las bacterias, por lo que podemos decir de la poca evidencia que dejan, en realidad parecen haber sido similares todo el tiempo.

Existe al menos una teoría de que la explosión del Cámbrico https://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion#Possible_causes_of_the_.E2.80.9Cexplosion.E2.80.9D requirió un exceso de recursos disponibles de algún cambio decisivo o evento externo, en para superar esa tendencia básica hacia abajo en una pendiente secundaria hacia arriba en complejidad.

Teóricamente, existen múltiples puntos de inversión en la curva de ventaja entre complejidad y eficiencia. Entonces, diría que no. Y apostaría a que el modelo también alcanza un máximo en algún nivel donde la coordinación alcanza un punto óptimo.

Si hay vida, ¿entonces también hay una vida más compleja?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v