¿Están las niñas y los niños preprogramados para comportarse... como las niñas y los niños?

Mi papá afirma que, incluso cuando éramos niños pequeños, mi hermana y yo sabíamos con qué juguetes jugar. Por ejemplo, siempre recogería pistolas de juguete, Action Man y otros juguetes similares. Ella siempre recogía a Barbie. También afirma que esto sucedió cuando éramos muy jóvenes, alrededor de los 2 años, antes de haber estado expuestos a la publicidad y los sesgos sociales. ¿Hay alguna evidencia de que los niños se comporten como niños estereotipados y las niñas se comporten como niñas estereotipadas en ausencia de condicionamiento social?

Pregunta interesante, lo único que me gustaría señalar es que "no haber estado expuesto a prejuicios sociales" es muy difícil de lograr en la realidad. Los niños pequeños notan nuestras reacciones (lenguaje corporal, sonrisas, reacciones oculares) e incluso las reacciones subconscientes por parte de los padres pueden tener un fuerte efecto.
He notado que este puede ser un tema muy delicado en estos días (al menos en América del Norte). +1 por tener el coraje de publicar esta excelente pregunta en esta era políticamente cargada.
El efecto Clever Hans, en.wikipedia.org/wiki/Clever_Hans , sugiere que tu padre, sin saberlo, podría haber influido en ti y en tu hermana para elegir los juguetes "correctos" en sus ojos, por ejemplo, al sonreír más mientras jugabas con él. los juguetes apropiados para el género.
También puede estar interesado en el PDF que vinculé en mi respuesta a "¿Pueden los hombres rotar imágenes mentalmente mejor que las mujeres?" No habla de los niños pequeños, pero examina las diferencias de género de muchos primates diferentes, con énfasis en los humanos.
Sé que es solo un único punto de datos y, por lo tanto, es estadísticamente insignificante, pero a mi hija de 2 años le encanta jugar con pelotas. Rechaza las muñecas, pero trata su manta como si fuera un bebé. Su juego parece estereotípico incluso si sus juguetes no lo son. El único juguete con el que tratamos de vincularla fue un juguete de peluche de ratón azul, que durmió con ella desde que nació. Tan pronto como tuvo la edad suficiente, se desinteresó por completo. Cada niño es diferente incluso si los patrones generales sugieren preferencias de género.
Me gustaría señalar que fue hace menos de cien años que el rosa era un color para los niños y el azul era un color para las niñas y probablemente puedas encontrar estudios que muestran que las niñas prefieren el rosa y los niños prefieren el azul. businessinsider.com/…
Dale a una niña sin juguetes una espada de plástico, la envolverá en una manta y la llamará su bebé. Dale a un niño una muñeca y la agarrará por las piernas y luchará con la espada.

Respuestas (4)

Esto se estudió en 2002 y 2009 en Texas A&M en monos y niños pequeños respectivamente, y los hallazgos fueron que los niños están genéticamente programados para que les gusten los camiones y las niñas para que les gusten las muñecas.

Los hallazgos de otro estudio en la Universidad de Emory, Atlanta en 2008 sobre monos también concluyeron lo mismo.

La técnica del estudio de 2002 sobre los monos verdes fue criticada por el equipo de Emory (2008), que eligió un enfoque diferente para los monos rhesus.

El equipo de Texas midió el tiempo individual dedicado a mostrar juguetes masculinos y femeninos a los sujetos por separado , mientras que el equipo de Emory les mostró juguetes masculinos y femeninos juntos y dejó que los monos eligieran entre ellos.

Tengo algunas referencias originales a los estudios mencionados y algunos informes de los medios hasta el momento.

Estudio de 2009 en humanos De:

Alexander, GM, Wilcox, T. y Woods, R.* (2009). Diferencias sexuales en el interés visual de los bebés por los juguetes. Archivos de Comportamiento Sexual, 38, 427-433.

En el proyecto de investigación financiado por la Fundación Nacional de Ciencias, la profesora de psicología Gerianne Alexander usó tecnología para rastrear los movimientos oculares de 30 bebés de entre 3 y 8 meses de edad. El equipo de Alexander colocó una muñeca y un camión en una caja estilo teatro de marionetas a varios pies de distancia frente a los bebés, que estaban en asientos de automóviles. Los sujetos no podían verbalizar sus preferencias por los juguetes, pero los monitores de seguimiento visual midieron cuánto tiempo fijaron su atención en juguetes particulares durante dos intervalos de 10 segundos. Las niñas preferían las muñecas, mientras que los niños preferían los camiones de juguete.

"La existencia de estas preferencias innatas por las características de los objetos, junto con influencias sociales bien documentadas, puede explicar por qué las preferencias por los juguetes son una de las primeras manifestaciones conocidas del comportamiento social relacionado con el sexo", explica Alexander en un artículo titulado "Diferencias sexuales en la visión visual de los bebés". Interest in Toys”, publicado en la revista “Archives of Sexual Behavior”.

Estudio de 2002 sobre monos verdes titulado Diferencias sexuales en respuesta a los juguetes de los niños en primates no humanos ( Cercopithecus aethiops sabaeus ) de Evolution and Human Behavior Volume 23, Issue 6, Pages 467-479 (noviembre de 2002)

Abstracto

Muchos creen que las diferencias de sexo en las preferencias de juguetes de los niños surgen de la socialización de género. Sin embargo, la evidencia de pacientes con trastornos endocrinos sugiere que los factores biológicos durante el desarrollo temprano (p. ej., los niveles de andrógenos) son influyentes. En este estudio, encontramos que los monos verdes (Cercopithecus aethiops sabaeus) muestran diferencias de sexo en las preferencias de juguetes similares a las documentadas previamente en niños. El porcentaje de tiempo de contacto con los juguetes típicamente preferidos por los niños (un carro y una pelota) fue mayor en los monos mono macho (n=33) que en las hembras mono (n=30) (P<.05), mientras que el porcentaje de tiempo de contacto con los juguetes típicamente preferidos por las niñas (una muñeca y una olla) fue mayor en las hembras que en los machos (P<.01). A diferencia de, el tiempo de contacto con los juguetes preferidos por igual por niños y niñas (un libro ilustrado y un perro de peluche) fue comparable en monos mono machos y hembras. Los resultados sugieren que las preferencias de objetos sexualmente diferenciados surgieron temprano en la evolución humana, antes del surgimiento de un linaje homínido distinto. Esto implica que las preferencias sexualmente dimórficas por las características (por ejemplo, color, forma, movimiento) pueden haber evolucionado a partir de presiones de selección diferencial basadas en los diferentes roles de comportamiento de hombres y mujeres, y que las preferencias evolucionadas de características de objetos pueden contribuir a las preferencias actuales de juguetes sexualmente dimórficos. en ninos.

Del informe de los medios

En 2002, Gerianne M. Alexander de la Universidad A&M de Texas y Melissa Hines de la Universidad de la Ciudad de Londres asombraron al mundo científico al demostrar que los monos verdes mostraban las mismas preferencias sexuales típicas de los juguetes que los humanos. En un estudio increíblemente ingenioso, publicado en Evolution and Human Behavior, Alexander y Hines dieron dos juguetes estereotipadamente masculinos (una pelota y un coche de policía), dos juguetes estereotípicamente femeninos (una muñeca suave y una olla) y dos juguetes neutrales (una libro ilustrado y un perro de peluche) a 44 monos vervet machos y 44 hembras. Luego evaluaron la preferencia de los monos por cada juguete midiendo cuánto tiempo pasaban con cada uno. Sus datos demostraron que los monos verdes machos mostraron un interés significativamente mayor en los juguetes masculinos, y los monos verdes hembras mostraron un interés significativamente mayor en los juguetes femeninos.

Los estudios originales de 2002 fueron probados en monos rhesus en 2008 por un equipo diferente que también concluyó que cuando se les da a elegir entre "juguetes con ruedas" estereotípicamente masculinos y "juguetes de peluche" estereotípicamente femeninos, los monos rhesus machos muestran una preferencia fuerte y significativa por los juguetes masculinos. .

Comportamiento horm. 2008 agosto; 54(3): 359–364.

Janice M. Hassett, Erin R. Siebert y Kim Wallen, de la Universidad de Emory

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2583786/

Se cree que los procesos de socialización, los padres o los compañeros que fomentan el juego con juguetes específicos de género son la fuerza principal que determina las diferencias sexuales en la preferencia de juguetes. Un contraste a la vista es que las preferencias de juguetes reflejan preferencias determinadas biológicamente para actividades específicas facilitadas por juguetes específicos. Comparamos las interacciones de 34 monos rhesus, viviendo dentro de una manada de 135 monos, con juguetes humanos con ruedas y juguetes de peluche. Los monos machos, como los niños, mostraron preferencias consistentes y fuertes por los juguetes con ruedas, mientras que las hembras, como las niñas, mostraron una mayor variabilidad en las preferencias. Por lo tanto, la magnitud de la preferencia por los juguetes de peluche con ruedas difería significativamente entre hombres y mujeres.

Ofrecemos la hipótesis de que las preferencias por los juguetes reflejan sesgos conductuales y cognitivos influenciados por hormonas que son esculpidos por procesos sociales en las diferencias sexuales observadas en monos y humanos.

Crítica del estudio de 2002 realizado por el equipo de Emory (2008) y enfoque alternativo como se muestra a continuación

El único estudio previo de las interacciones de primates no humanos con juguetes humanos no hizo que los sujetos eligieran entre juguetes masculinos y femeninos simultáneamente disponibles y, por lo tanto, no pudo medir directamente la preferencia. En su lugar, compararon la proporción relativa de tiempos de interacción con juguetes presentados individualmente como indicador de preferencia (Alexander y Hines, 2002). Las comparaciones entre sexos encontraron que la proporción de interacciones masculinas con juguetes dirigidas a juguetes masculinos era mayor que la proporción de interacciones femeninas dirigidas a juguetes masculinos. Se encontró una diferencia similar, pero opuesta, para la proporción de interacciones dirigidas a juguetes femeninos, lo que sugiere diferencias claras entre sexos en la preferencia por juguetes masculinos y femeninos similares a las observadas en humanos.

Investigamos las preferencias de juguetes en monos rhesus que vivían en un grupo al aire libre estable a largo plazo de 135 miembros presentando al grupo múltiples ensayos de acceso simultáneo a diferentes combinaciones de dos juguetes de múltiples juguetes: uno supuestamente masculino y otro supuestamente femenino. Presentamos aquí evidencia sorprendente de una diferencia de sexo en la preferencia de los monos rhesus por los juguetes con estereotipos de género humano en paralelo con lo informado en humanos, lo que sugiere que las diferencias de género en la elección de juguetes pueden reflejar diferencias de sexo evolucionadas en las preferencias de actividad que no resultan principalmente de los procesos de socialización.

Gran idea para estudiar monos en lugar de humanos, ya que esto evita más o menos el problema de un posible sesgo social. Aún así, se necesita una verificación de la metodología: ¿fue ciego el estudio? (¿Cómo se mostraron los juguetes y se midieron las reacciones? ¿Fue por un humano? Si lo fue, ¿sabía el humano el sexo del sujeto?)
@Suma: Solo puedo ver un resumen del estudio de Texas, pero el estudio de Emory dejó que los monos eligieran entre los juguetes masculinos y femeninos disponibles. Ver mi actualización. Para responder a su pregunta sobre la recopilación de datos, se liberaron monos en un área abierta al aire libre que contenía juguetes y se grabaron en video.
@JoseK: Con suerte, los monos no usarían "etiquetas rosas para niñas" y "etiquetas azules para niños", ya que esto también podría introducir un sesgo. ;-)
Las chicas prefieren las muñecas, puedo entender. Chicos que prefieren los autos, yo no puedo. Una influencia genética aquí es muy poco plausible (la evolución no funciona en un lapso de solo 100 años ni en humanos ni en monos) y necesitaría mucha más evidencia directa para convencerme.
@Konrad: Quizás los niños/monos hayan visto autos antes y los reconozcan como herramientas (poderosas). O tal vez simplemente prefieran los juguetes que se mueven.
@Konrad Rudolph: Los automóviles son, esencialmente, máquinas ruidosas (que también son herramientas prácticas e incluso pueden usarse como armas). No puedes poner zapatos elegantes y un vestido bonito en un auto (hasta donde yo sé, jejeje), y no tiene cabello para cepillar. Los niños pequeños a menudo encuentran muy interesantes las cosas mecánicas y parecen tener una tendencia a gustar de construir, arreglar e inventar "cosas". Cuando era niño, mis amigos y yo construíamos karts, jugábamos con pistolas de juguete y veíamos a los constructores derribar casas. A las niñas nunca les interesaron estas cosas, pero les gustaban los bebés y jugaban a la "familia" con muñecas.
@kon: es justo decir que las niñas cuidan los juguetes y los niños los usan para interactuar con el medio ambiente. Los juguetes para niñas son entonces juguetes que necesitan cuidados, como las muñecas, y los juguetes para niños son juguetes con forma de herramientas con partes móviles o que "hacen algo".
@Konrad Rudolph: Estas diferencias eran muy obvias en ese entonces y, en general, no han cambiado mucho con respecto a lo que veo con mis propios hijos y sus amigos hoy (incluso los juegos de computadora elegidos por niños preadolescentes tienden a reflejar estos "supuestamente incorporados"). preferencias"). Aunque estoy de acuerdo con su punto sobre la evolución, me parece que cualquier cosa que parezca mecánica "debajo del capó" (por así decirlo) naturalmente sería más interesante para los niños debido a su naturaleza aparente.
@Randolf, Sklivvz Todo esto necesita bastante conocimiento cultural para ser deducido. Si la pregunta es únicamente después de los factores genéticos , entonces no veo cómo un automóvil a priori interactúa más con su entorno que una muñeca. Ese es un argumento por falta de imaginación.
@Randolf Y solo para contrarrestar anécdota con anécdota, no tenía tales prejuicios cuando era niño. Jugué con casas de muñecas y juguetes mecánicos por igual.
¿Y trataron de ver si los diversos niños pequeños distinguían entre muñecas y figuritas/figuras de acción?
@Konrad Rudolph (+1): Haces un comentario interesante sobre los "prejuicios": de vez en cuando había un niño al que le gustaba jugar con muñecas, y el resto de nosotros lo poníamos un poco difícil al respecto, pero pronto se olvidó y todos seguíamos siendo amigos jugando a la guerra, a las carreras, etc. sus amigos también la hicieron pasar un mal rato por eso, aunque recuerdo que esto generalmente terminaba con peleas y llantos por las burlas que duraban semanas).
@Randolf: ¿Las monas quieren vestir a sus muñecas con zapatos, cepillarles el pelo? ¿Y las monas no usan juguetes ni armas?
@Randolf: Pero el experimento con el automóvil se realizó en monos. Entonces, ¿de qué estás hablando, si no del experimento citado?
@usuario desconocido: Konrad Rudolph y yo intercambiábamos anécdotas en referencia al comportamiento humano. Si tiene una pregunta específica sobre el comportamiento de los monos, probablemente este no sea el mejor lugar para preguntar; probablemente se puede encontrar un sitio de comunidad de preguntas y respuestas más adecuado en esta página: stackexchange.com/sites
Si te gusta el argumento o no, no puedo imaginar monos hembras que prefieran muñecas, porque pueden vestirlas. Si no quieres discutir este argumento, no es mi problema.
PDF del estudio de A&M de 2002: x-gender.net/biogender/alexander-etal-02.pdf
Creo que también se realizaron experimentos similares que mostraron preferencias similares relacionadas con el sexo por los colores en los niños pequeños. Sin embargo, no puedo encontrar referencias.
@KonradRudolph Mi opinión es que los monos machos no eligen autos, eligen "no muñecas". Lo que distingue a las muñecas es que (más o menos toscamente) imitan a los humanoides: a las niñas y a las monas les gusta eso porque el instinto maternal es una cosa en la mayoría (si no en todos) los mamíferos, mientras que los niños y los monos machos parecen preferir el resto (ya sea coches, o lo que sea). Aparte, creo que los niños prefieren las figuras de acción a las muñecas porque hay todas esas partes mecánicas que a los hombres generalmente les gustan.
@jwenting Eso en realidad haría que esto fuera más sospechoso para mí (en términos de la supuesta influencia genética), ya que las preferencias de color han cambiado con el tiempo y son diferentes en diferentes culturas. En lugar de la genética, parece que los bebés tienen una mayor capacidad para captar la cultura de lo que pensamos.
¿Cómo puede un estudio sobre individuos completamente socializados NO estar socialmente sesgado? Un mono macho que selecciona un juguete masculino podría hacerlo únicamente debido a su rol social. - De la respuesta no puedo concluir que esto se haya tenido en cuenta. Por lo tanto, los estudios no pueden distinguir entre influencias genéticas y sociales.

Científicos de la Universidad de Cambridge descubrieron que los niños y las niñas son diferentes (dimorfismo sexual) incluso desde el primer día. Expusieron a bebés de un día a una cosa y una cara, y midieron las diferencias de interés (tiempo de mirada). Ni la persona de prueba ni el cronometrador sabían de qué sexo era cada bebé.

El resumen del estudio de 2000, "Diferencias sexuales en la percepción social neonatal humana", dice:

El dimorfismo sexual en la sociabilidad se ha documentado en humanos. El presente estudio tuvo como objetivo determinar si el dimorfismo sexual es el resultado de diferencias biológicas o socioculturales entre los dos sexos. 102 neonatos humanos, que por definición aún no han sido influenciados por factores sociales y culturales, fueron evaluados para ver si había una diferencia en el tiempo de mirada a una cara (objeto social) y un móvil (objeto físico-mecánico). Los resultados mostraron que los infantes masculinos mostraron un mayor interés en el móvil físico-mecánico mientras que las infantes femeninas mostraron un mayor interés en la cara. Los resultados de esta investigación demuestran claramente que las diferencias sexuales son en parte de origen biológico.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0163638300000321

Aquí está el texto del artículo . No tengo mucha experiencia con neonatos; la afirmación implícita de que han aprendido a controlar la dirección de sus ojos y enfocar después de 36 horas (edad promedio de los sujetos) me sorprende. ¿Alguien con más experiencia que pueda confirmar que es una afirmación razonable?
Basado únicamente en el texto que está cuestionando, si no hubiera capacidad para controlar la dirección, el enfoque y, más particularmente, el final de la atención, terminaría con una respuesta efectivamente aleatoria. De hecho, la capacidad de los neonatos para aburrirse o sorprenderse se ha utilizado con gran eficacia en el estudio, por ejemplo, de la física intuitiva en los neonatos. "Blank Slate" y "How the Mind Works" de Pinker contienen abundantes referencias a lo que ahora es un protocolo bastante estándar.
Tenga en cuenta que no necesita un enfoque perfecto, ni siquiera un gran control motor ocular para marcar la diferencia entre prestar atención o no. De hecho, es casi seguro que los recién nacidos están conectando toda su corteza visual minuto a minuto. ¿De qué sirve el 25% de un sistema visual? Infinitamente mejor que nada. [cita requerida] en todo momento, pero esto fue una apelación a su pregunta intuitiva
@Oddthinking Depende de lo que entiendas por control. Realmente no pueden controlarlo voluntariamente , que yo sepa, porque no han aprendido a hacerlo, pero hay toneladas de factores en los movimientos oculares que no se controlan directamente de manera consciente.
@msw Bueno, si hay que creer en la ciencia evolutiva, la vista evolucionó a partir de células receptoras de luz, que imagino que son mucho menos del 25% del sistema visual de un ser humano. Sin embargo, fue una ventaja evolutiva suficiente para ser seleccionado.
@Stephen, mi cita ligeramente sarcástica fue robada del artista de tiras cómicas Randall Munroe como se vincula. Él usa eso cuando, por ejemplo, afirma que "Caer desde grandes alturas es peligroso" y señala que la declaración empírica evidentemente verdadera justifica la cita. La otra parte de mi fantasía la proporcionó Dawkins sobre "de qué sirve el 5 % de un ojo", en el que demuestra intuitivamente que el 5 % es mucho mejor que nada. En resumen, estoy totalmente de acuerdo contigo y no te culpo por perderte mi humor abstruso.

La BBC produjo un programa llamado " No más niños y niñas ", donde intentaron hacer lo contrario de la mayoría de los estudios que intentan medir la cantidad de comportamiento de género en bebés o monos.

El programa incluyó las opiniones de expertos en el campo, quienes sugirieron que si bien los cerebros masculino y femenino son diferentes desde el nacimiento, las diferencias son relativamente menores. Además, muchos atributos masculinos y femeninos atribuidos al sexo biológico se deben a factores ambientales o simplemente no existen.

Los ejemplos incluyeron la "conciencia espacial", que los expertos y la evidencia experimental sugirieron que se debía más a que las niñas no practicaban tanto durante el juego que a factores genéticos. Más tarde se demostró que la fuerza física de niños y niñas de 7 años era igual (teniendo en cuenta el tamaño), divergiendo solo con el inicio de la pubertad, a pesar de que casi todos asumieron que existe desde el nacimiento.

Otro experimento interesante fue que a los trabajadores de cuidado infantil se les dijera que los bebés eran del género opuesto a su sexo biológico. Naturalmente, guiaron el juego hacia los juguetes que asociaron con el género que les habían dicho, y los niños jugaron con ellos felizmente sin signos visibles de sentirse atraídos instintivamente por los juguetes que "coincidían" con su verdadero género.

En general, el programa y los expertos entrevistados llegaron a la conclusión de que las diferencias genéticas, si bien tenían cierta influencia, eran generalmente muy pequeñas y que la gran mayoría del comportamiento humano está influenciado por factores sociales.

Esta idea volvió a surgir cuando James Damore escribió su ahora infame memorando. Wired entrevistó a los autores de la ciencia que citó como evidencia para respaldar sus afirmaciones, y refutaron en gran medida sus conclusiones por los mismos motivos que descubrió la BBC: que la crianza y las influencias sociales son mucho mayores que las genéticas menores.

En conclusión, sí, hay alguna evidencia, pero solo demuestra una influencia muy pequeña, y hay una gran cantidad de evidencia que también muestra que desde el nacimiento, las influencias sociales son la influencia principal.

¿Podría agregar citas directas para los ejemplos que menciona? Los artículos revisados ​​por pares serían ideales, si es posible.
@JAB intenta enviar un correo electrónico a la BBC y preguntar por sus fuentes, o mira el programa y busca a los académicos que entrevistaron.
@JAB pensándolo bien, podría usar las referencias del memorando de Damore. Solo recuerda que los autores afirmaron que sus conclusiones estaban equivocadas, así que ten cuidado de no cometer el mismo error que él.
Ese artículo de Wired no parece citar ninguna información real. Por ejemplo, afirman haber entrevistado a Richard Lippa y lo citan diciendo: " En promedio, y enfatizo que, en promedio, los hombres están más interesados ​​​​en ocupaciones y campos orientados a cosas, y esa diferencia es bastante grande " . Esto parece compatible con la afirmación de Damore en el memorando de que " las mujeres relativamente prefieren trabajos en áreas sociales o artísticas " . [...]
El artículo de Wired continúa: " Pero tratar de usar esos datos para explicar las disparidades de género en el lugar de trabajo es irrelevante en el mejor de los casos. "Supongo que las mujeres en puestos técnicos en Google están más orientadas a las cosas que la mujer promedio", dice Lippa. Pero entonces una pregunta interesante es, ¿están más orientados a las cosas que el empleado masculino promedio de Google? No sé la respuesta a eso". " . Sin embargo, esa línea de apertura parece ser que los autores de Wired reclaman irrelevancia; lo que Lippa dice en realidad es que estaría interesado en otra cosa, sin refutar el punto de vista de Damore.
Luego, los escritores de Wired continúan afirmando que los científicos están refutando los puntos de Damore, lo que no parece suceder; lo más parecido a una refutación que parecen mencionar es que Lippa dice que él, personalmente, está interesado en un tema relacionado.
Lea la parte sobre la incoherencia. No es solo que rechacen la interpretación de Damore, sino que básicamente lo acusan de seleccionar estudios que confirman su teoría.
La parte sobre la incoherencia es en sí misma solo una diatriba editorial de los escritores de Wired y no algo de los científicos y mucho menos de los estudios. Citan un correo electrónico de un científico que señala que los factores biológicos representaron solo el 10% de un efecto observado, aunque dado que eso está completamente en línea con lo que escribió Damore en el memorándum, no hay contradicción allí, ni el científico que citan lo afirma. ser. Pero más concretamente, en términos de los estándares de SE.Skeptics, el artículo de Wired vinculado es solo un artículo de opinión; hace referencia a afirmaciones científicas no relacionadas, pero no es ciencia.
Léalo con más atención. Aquí hay una cita relevante: "lo que el sociólogo Duncan Watts ha llamado un "problema de incoherencia"."

Además de las respuestas ya dadas, también está el trágico caso de David Reimer , que nació varón en 1965 pero sufrió una circuncisión fallida y posteriormente fue sometido a una cirugía de reasignación de sexo y criado como una niña. El psicólogo John Money afirmó que Reimer estaba siendo criada con éxito como una niña y exhibía un comportamiento femenino estereotípico, como estar feliz de usar ropa de niña y preferir jugar con muñecas en lugar de camiones de juguete. Presentó esto como evidencia para apoyar la teoría de que las diferencias de comportamiento entre niñas y niños son el resultado de la socialización en lugar de ser innatas.

Sin embargo, en 1997, Reimer hizo pública su propia historia. Negó que alguna vez le hubiera gustado jugar con muñecas, afirmó que nunca se había sentido como una niña y que Money había ignorado o suprimido toda evidencia que fuera contraria a su teoría de la socialización.

Si bien este es solo un caso, sugiere fuertemente que las diferencias de comportamiento entre niños y niñas son innatas en lugar de socializadas.

La referencia que di arriba es a una página de Wikipedia sobre el caso, pero la página tiene muchas referencias a literatura primaria, y creo que es mejor señalar a las personas allí en lugar de intentar duplicarla aquí.

-1: Esto es una anécdota. No confirma ni desmiente nada.
Si bien la historia de Reimer parece un estudio de caso potencialmente útil, tiene problemas para sostenerse por sí sola. Quiero decir, sin otra evidencia de apoyo, siempre existe la posibilidad de que el condicionamiento social de Reimer (o lavado de cerebro, en el nivel despreciable que parece haber sido aplicado) no funcionó debido a factores individuales. Siéntase libre de agregar contenido de mi respuesta a esta pregunta ; tiene un grupo más grande de casos como el de Reimer en los que el condicionamiento generalmente no funcionó. Puede haber más estudios también.
Entonces sugeriría explicar un poco el encuadre. Los estudios en la respuesta actual más votada se centran en gran medida en determinar si existe una diferencia de sexo en una aparente ausencia de causalidad social. Aquí, usted parece estar atacando la pregunta desde otro ángulo, explorando si los factores sociales en la dirección opuesta podrían dominar cualquier causalidad biológica potencial. Cualquiera de los enfoques por sí solo, si se hace lo suficientemente bien, parecería responder a la pregunta formulada, pero siempre es bueno tener evidencia desde otros ángulos como este.
¿Están las niñas y los niños preprogramados para comportarse... como las niñas y los niños?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v