¿Están basadas en evidencia las directrices del Reino Unido de 2016 sobre el consumo de alcohol?

El gobierno del Reino Unido emite consejos de salud pública sobre la cantidad de alcohol que debe consumir la gente. Ha revisado recientemente esas directrices . Las pautas anteriores fueron el tema de esta pregunta de SK.SE: Cantidad de alcohol recomendada: ¿se lo están inventando?

Las respuestas insinúan que no hubo suficiente evidencia para generar una guía clara, pero esa guía se emitió de todos modos. Esta vez, el consejo de 2016 afirma haberse basado en evidencia más sólida.

Las nuevas pautas son más bajas y, según el director médico de Inglaterra:

Beber cualquier nivel de alcohol regularmente conlleva un riesgo para la salud de cualquier persona.

Pero la ciencia detrás de las nuevas pautas ha sido cuestionada. Por ejemplo, este artículo de Register informa:

La funcionaria pública Dame Sally Davies ha elaborado las recomendaciones más bajas de Occidente: no existe un "nivel de consumo seguro", declaró su equipo.

La pregunta es qué justificación se utilizó para llegar allí. La respuesta no es bonita para la política "basada en evidencia".

Estudios repetidos han demostrado que el alcohol con moderación prolonga la vida: reduce el riesgo de enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares. De hecho, los beneficios del alcohol en la prevención de accidentes cerebrovasculares y enfermedades cardíacas son mucho más claros que los aspectos negativos de la bebida.

Entonces, ¿las nuevas pautas se basan sólidamente en la evidencia?

@DJClayworth Hice referencia específica a la otra pregunta para mostrar que esta pregunta es diferente. Se trata de la guía lanzada recientemente que profesa una base científica mucho más sólida. Entonces, la pregunta es menos sobre el proceso y más sobre el contenido de la ciencia.
@matt_black Hice dos pequeñas ediciones: "ahora" no tendrá sentido en el futuro, por lo que "2016" parece más descriptivo. "basado en ciencia sólida" deja la puerta abierta a la especulación sobre lo que constituye ciencia "sólida", "basado en evidencia" parece ser más preciso, especialmente porque lo usa usted mismo en el cuerpo.
He escuchado que el vino brinda beneficios para la salud, pero nunca el alcohol.
@fredsbend Algunos han argumentado que el consumo de alcohol en general brinda beneficios, especialmente para reducir los accidentes cerebrovasculares y los ataques cardíacos. La pregunta es si otras cosas superan eso. SI no hubiera evidencia de beneficio, la pregunta no sería interesante, pero hay evidencia de larga data. La pregunta es si el trabajo reciente ha anulado eso.
@Matt ¿Puedes darme un enlace?
Creo que esta pregunta sería más fácil de responder, y más interesante, si se centrara en una de sus afirmaciones: que "no existe un nivel seguro de consumo de alcohol" o "cualquier nivel de alcohol conlleva un riesgo para la salud", y sortear la pregunta de cómo una burocracia llegó a sus conclusiones. Incluso esa pregunta será difícil de responder si el alcohol es bueno para el corazón y malo para el hígado.
El problema con los estudios que comparan a los abstemios con personas que beben pequeñas cantidades es que los abstemios incluyen un número desproporcionado de (reformados/recuperados/ex) alcohólicos. Por lo tanto, la salud promedio de los abstemios tiende a ser peor, pero no porque pequeñas cantidades de alcohol sean buenas para usted.
@PaulJohnson Esto se ha propuesto a menudo y es una hipótesis interesante. Pero los intentos de estimar el tamaño del efecto no han alterado significativamente el panorama.
@matt_black, ¿tiene alguna referencia para eso?
@PaulJohnson Se discute aquí y en algunos de los otros estudios.

Respuestas (1)

Las recomendaciones provienen de este informe al Director Médico:

La recomendación principal fue elegida para ser

el nivel de consumo de alcohol en el que se esperaría que el alcohol causara un riesgo general de muerte del 1% a lo largo de la vida

Es decir, un 1% de riesgo de por vida de morir por una afección relacionada con el alcohol, incluidos accidentes y lesiones debido a la bebida, así como afecciones médicas relacionadas con el alcohol, como insuficiencia hepática y cáncer de esófago.

La razón para dar un solo titular de recomendación ("es más seguro no beber regularmente más de 14 unidades de alcohol por semana") que no tenga en cuenta el sexo, la masa corporal, la edad y otras variables, es para mantenerlo

simple, específico, medible, limitado en el tiempo y realista

Si está más feliz de aceptar un riesgo de por vida más alto que el 1%, o si cree que las diferencias entre hombres y mujeres pueden ser significativas, puede consultar el informe de la CMO para obtener detalles adicionales. O simplemente podría ignorar las pautas y seguir bebiendo como lo hacía; es solo una pauta, no la ley.

La crítica realizada por el Registro se basa en una confusión entre dos usos de la palabra "seguro". Cuando la directora médica dice que no existe un nivel "seguro" de consumo de alcohol, quiere decir que no existe un nivel de consumo de alcohol en el que el riesgo de morir a causa de una afección relacionada con el alcohol llegue a cero. Mientras que el Registro usa "seguro" para referirse al nivel en el que el daño debido al consumo de alcohol se equilibra con los beneficios. Tenga en cuenta que el efecto protector del consumo moderado de alcohol se analiza en detalle en el informe de la CMO (consulte las páginas 14 a 19).

Entonces, ¿de dónde provienen los niveles de riesgo de por vida en el informe de la CMO? Son de este informe encargado al Sheffield Alcohol Research Group :

Los números son el resultado de un modelo informático, el Modelo de política de alcohol de Sheffield (SAPM):

Las entradas de datos clave en SAPM son los niveles de referencia del consumo actual de alcohol en el Reino Unido, los niveles actuales de mortalidad y morbilidad relacionadas con el alcohol (definidas como admisiones hospitalarias específicas de la persona) y, lo que es más importante, evidencia internacional y específica del Reino Unido que relaciona diferentes niveles y patrones de consumo de alcohol al riesgo de mortalidad o morbilidad de 43 condiciones de salud causalmente relacionadas con el consumo de alcohol. Esta evidencia se obtiene de una combinación de metanálisis publicados de relaciones de riesgo, análisis de la proporción de casos de afecciones relacionadas con el alcohol atribuibles al alcohol y las tasas de mortalidad y morbilidad del Reino Unido para las 43 afecciones.

El modelo y sus insumos se describen en detalle en la sección 3 del informe Sheffield. Eche un vistazo y vea si el enfoque tiene sentido para usted.

Actualizar

Un comentario apunta a este artículo de Adam Jacobs ("The Stats Guy") como una crítica. Desafortunadamente, Jacobs malinterpretó las cifras del informe Sheffield, y gran parte de su crítica no tiene sentido.

Considere la figura 11 del informe Sheffield.

Este gráfico traza el riesgo de hospitalización a lo largo de la vida debido a una causa relacionada con el alcohol, en relación con alguien que no bebe, frente al consumo máximo de alcohol en el día. Por lo tanto, el riesgo relativo es 1,0 cuando el consumo máximo es 0.

Pero Jacobs describe esto como "cuántas veces más probabilidades hay de que te hospitalicen por una causa relacionada con el alcohol que en un día en el que no bebes nada de alcohol".

Creo que la confusión aquí debe ser sobre la "causa relacionada con el alcohol". El grupo de Sheffield usa esto para referirse a "una condición que puede ser causada por el alcohol"; el punto es que aún puede ser hospitalizado por cirrosis hepática incluso si nunca ha bebido alcohol (la cirrosis hepática tiene múltiples causas). Mientras que Jacobs parece entender esto como "una condición que definitivamente se sabe que fue causada por el alcohol" y luego se esfuerza por encontrar una interpretación del gráfico que haga que esto funcione (porque los no bebedores no pueden ser hospitalizados por tal condición, y por lo que no habría una tasa base de la cual derivar un riesgo relativo). El informe Sheffield podría haber hecho un mejor trabajo al explicar esto.

El informe de CMO termina con un balance de riesgo y beneficio diferente al de estudios anteriores (con un consumo mucho menor) al modelar en lugar de observar los daños (de eso se trata el modelo de Sheffield). Esto parece extraño y está sujeto a un sesgo incontrolable (los supuestos del modelo son bastante opacos). Ver esta discusión .
@matt_black: Ver artículo actualizado.
¿Están basadas en evidencia las directrices del Reino Unido de 2016 sobre el consumo de alcohol?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v