¿Es beneficioso el alcohol en pequeñas cantidades?

Se cree ampliamente que consumir pequeñas cantidades de alcohol tiene muchos beneficios para la salud.

De hecho, una gran cantidad de alcohol puede ser bueno para usted, como informa la revista Wired :

Es una de esas anomalías médicas que nadie puede explicar realmente: los estudios longitudinales han demostrado consistentemente que las personas que no consumen nada de alcohol tienden a morir antes que las personas que sí lo hacen.

Bueno, la anomalía se ha vuelto más anómala: un nuevo estudio, publicado en la revista Alcoholism: Clinical and Experimental Research, siguió a 1824 participantes entre las edades de 55 y 65 años. Una vez más, los investigadores encontraron que abstenerse de beber alcohol aumenta el riesgo de morir, incluso cuando excluye a los ex alcohólicos que ahora han dejado de hacerlo. (La idea es que los ex bebedores podrían distorsionar los datos, ya que ya se han decapado los órganos). Mientras que el 69 por ciento de los abstemios murieron durante el período de 20 años del estudio, solo el 41 por ciento de los bebedores moderados fallecieron. (Los bebedores moderados también tenían un 23 por ciento menos de probabilidades de morir que los bebedores leves). Pero aquí está el punto de datos realmente extraño: los bebedores empedernidos también viven más que los abstemios. (Solo el 61 por ciento de los bebedores empedernidos murió durante el estudio). En otras palabras, consumir cantidades inquietantemente grandes de alcohol parece ser mejor que no beber nada.

¿Es esto cierto? ¿Hay alguna evidencia contradictoria? Si es cierto, ¿hay alguna indicación de lo que hace que podría causar estos efectos beneficiosos?

Un argumento en contra es que aquellos que no beben incluyen aquellos a quienes se les ha dicho que no lo hagan por motivos médicos. Creo que esto estaba en el libro Mala medicina de Ben Goldacre, pero no puedo decirlo con certeza.
Hay un problema con el estudio, ya que solo sigue a personas mayores de 55 años, luego descartó los casos de aquellos que ya han muerto debido a incidentes relacionados con el alcohol (por ejemplo, conducir bajo los efectos del alcohol, caerse del décimo piso, enfermedades relacionadas con el alcohol, etc) antes de esa edad. Un argumento es que las personas que beben se enfrentan a una "selección natural" mucho más dura, y las personas que beben y sobreviven hasta los 55 años son las que pasan. Se necesita mucho más esfuerzo para proteger su cuerpo mientras su cerebro está intoxicado, y las personas que beben y logran sobrevivir hasta los 55 años son probablemente las que son lo suficientemente inteligentes como para
¿Cuál es la diferencia entre bebedores empedernidos y bebedores moderados?
El estudio que citó establece un efecto de supervivencia para los bebedores moderados en comparación con los abstemios y los bebedores empedernidos, no establece que beber en exceso sea bueno para usted. Los resultados parecen estar algo distorsionados por el artículo.
No es lo suficientemente bueno para una respuesta adecuada, pero se han realizado múltiples estudios en Italia sobre el vino tinto. El resultado: 1 vaso de vino tinto mientras se come reduce significativamente las enfermedades cardíacas y el cáncer. Aparentemente, no solo se debe a la cantidad moderada de alcohol, sino también a los taninos presentes en el vino tinto (no se encontró un efecto similar en el vino blanco).
@AndrewGrimm Escribiste "Creo que esto estaba en el libro Mala medicina de Ben Goldacre, pero no puedo decirlo con certeza". Ben Goldacre escribió Bad Science, y también Bad Pharma, pero no parece "Bad Medicine" después de buscarlo.
Es una buena pregunta, y la voté a favor. OTOH Creo que es mucho más difícil de responder de lo que parece a primera vista. ¿Quieres decir beneficioso en general? Eso significaría mirar todos los efectos que tiene sobre todos y ponderarlos de acuerdo con un sistema de valores. Por lo tanto, el aumento del riesgo de cáncer debería ponderarse de acuerdo con la evaluación del cáncer dañino, de la misma manera, la diversión mientras se bebe, y el aumento del capital social y la reducción del tiempo dedicado a la lectura (hablando desde el punto de vista personal). experiencia solamente). Entonces habría que sopesar estas cosas. ¿Seguramente?
En el cuerpo de la pregunta, (más o menos) la reduce al escribir "Se cree ampliamente que consumir pequeñas cantidades de alcohol tiene muchos beneficios para la salud ". Pero todavía hay que sopesar todos los beneficios para la salud y los "daños" para la salud, y presumiblemente hay un número infinito de cada uno, incluso si conocemos solo algunos de ellos. ¿Cómo se ponderan los efectos sobre la salud mental de pequeñas cantidades de alcohol? Sospecho que leer y pensar es bueno para la mente, por lo que una pequeña cantidad de alcohol todos los días, si reduce la lectura y el pensamiento, lo que creo que sucedería, podría ser malo para la mente.

Respuestas (6)

Parece depender de la forma en que se utilicen los datos observacionales, epidemiológicos y correlacionales. Es decir: cómo se recopilan, analizan e interpretan los datos. Y cuán puritanos son los sistemas de creencias de los investigadores.

Beber grandes cantidades de alcohol es malo. Hacer eso a diario es malo. Un estudio reciente acumuló una gran cantidad de datos y concluyó que la única cantidad segura de alcohol es cero. Esto incluso se publicó en The Lancet como

"Uso de alcohol y carga para 195 países y territorios, 1990–2016: un análisis sistemático para el Estudio de carga global de enfermedad 2016"

Los hallazgos clave se comunican en extremo, globalmente y mal:

Al analizar los datos de personas de 15 a 95 años, los investigadores compararon a las personas que no bebían nada con las que tomaban una bebida alcohólica al día.
Descubrieron que de 100.000 no bebedores, 914 desarrollarían un problema de salud relacionado con el alcohol, como cáncer, o sufrirían una lesión.
Pero cuatro personas más se verían afectadas si bebieran una bebida alcohólica al día.
Para las personas que consumían dos bebidas alcohólicas al día, 63 más desarrollaron una condición dentro de un año y para las que consumían cinco bebidas al día, hubo un aumento de 338 personas que desarrollaron un problema de salud.

Eso es de una línea de base de 914 problemas en 100000 personas un aumento a 918 personas en 100000 para una bebida al día. Como se puede ver, los problemas generalmente relacionados con el alcohol se desarrollan en 914 no bebedores ya o también y una bebida al día significa problemas para otras 4 personas.

es mucho o no? Si eso es difícil de imaginar mentalmente, The Lancet le brinda el servicio de una imagen que se pasa por alto en la prensa sensacionalista:

ingrese la descripción de la imagen aquí

El aumento del riesgo relativo en un estudio que afirma que cero es el único nivel seguro para una bebida al día también es cero.

Este estudio pretende generar miedo y tiene que admitir que

El consumo de alcohol es uno de los principales factores de riesgo de muerte y discapacidad, pero su asociación general con la salud sigue siendo compleja dados los posibles efectos protectores del consumo moderado de alcohol en algunas afecciones.

Este estudio aún no cuestiona que "el consumo moderado de alcohol puede ser preventivo para algunas afecciones, como la cardiopatía isquémica y la diabetes", pero analiza los efectos asociados con cada resultado de salud individual junto con el nivel de consumo de alcohol. Cuando esas inferencias se combinan en un agregado de acuerdo con el modelo del autor, llegamos a la imagen de arriba.

Específicamente, al comparar no beber con una bebida al día, el riesgo de desarrollar uno de los 23 problemas de salud relacionados con el alcohol fue un 0,5 % mayor, lo que significa que 914 de cada 100 000 personas de 15 a 95 años desarrollarían una afección en un año si no bebieran, pero 918 personas de cada 100.000 que bebían una bebida alcohólica al día desarrollarían un problema de salud relacionado con el alcohol en un año.

Esto aumentó al 7 % en las personas que bebían dos tragos al día (durante un año, 977 de cada 100 000 personas que bebían dos bebidas alcohólicas al día desarrollarían un problema de salud relacionado con el alcohol) y al 37 % en las personas que bebían cinco tragos al día ( durante un año, 1252 personas de cada 100 000 que bebían cinco bebidas alcohólicas al día desarrollarían un problema de salud relacionado con el alcohol).

¿Cómo juzgan los expertos estos datos?

David Spiegelhalter, profesor de Winton para la comprensión pública del riesgo en la Universidad de Cambridge, dijo :

“Según los datos proporcionados por los autores pero no publicados en el artículo, para sufrir un problema de salud adicional relacionado con el alcohol, alrededor de 1600 personas necesitarían beber dos tragos por un total de 20 g (2,5 unidades) de alcohol al día durante un año. Esto equivale a alrededor de 32 botellas de ginebra estándar de 70 cl durante un año, por lo que un total de 50.000 botellas de ginebra entre estas 1.600 personas está asociado con un problema de salud adicional. Esto indica un nivel muy bajo de daño en los bebedores moderados y sugiere que las pautas del Reino Unido de un promedio de 16 g por día (2 unidades) son de muy bajo riesgo.

“Dado el placer presumiblemente asociado con el consumo moderado de alcohol, afirmar que no existe un nivel 'seguro' no parece un argumento a favor de la abstención. No existe un nivel seguro de conducción, pero el gobierno no recomienda que las personas eviten conducir. Ahora que lo pienso, no hay un nivel de vida seguro, pero nadie recomendaría la abstención”.

Este mismo año, otro artículo de The Lancet intentó abordar el problema:

Angela M Wood et al .: "Umbrales de riesgo para el consumo de alcohol: análisis combinado de datos de participantes individuales para 599 912 bebedores actuales en 83 estudios prospectivos", volumen 391, número 10129, p1513-1523, 14 de abril de 2018
Límites de bajo riesgo recomendadas para el consumo de alcohol varían sustancialmente según las diferentes pautas nacionales. Para definir los umbrales asociados con el riesgo más bajo de mortalidad por cualquier causa y enfermedad cardiovascular, estudiamos datos de participantes individuales de 599 912 bebedores actuales sin enfermedad cardiovascular previa.
En los bebedores actuales de alcohol en países de altos ingresos, el umbral para el riesgo más bajo de mortalidad por todas las causas fue de alrededor de 100 g/semana.Para los subtipos de enfermedades cardiovasculares distintos del infarto de miocardio, no había umbrales de riesgo claros por debajo de los cuales un menor consumo de alcohol dejara de asociarse con un menor riesgo de enfermedad. Estos datos respaldan límites para el consumo de alcohol que son más bajos que los recomendados en la mayoría de las pautas actuales.

De nuevo, un llamado "a bajar las pautas". A pesar del resultado de que, para algunos resultados, el riesgo más bajo no fue "cero tragos", sino que el riesgo relativo aumenta, claramente, ¡si se baja de los 100 g de alcohol puro a la semana!

Del material complementario : (haga clic para ampliar)
ingrese la descripción de la imagen aquí ingrese la descripción de la imagen aquí ingrese la descripción de la imagen aquí ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Estos números realmente sugieren que no beber alcohol, ya sea nunca o, lo que es peor, dejar de beber, debe verse como un factor de riesgo potencial? La gran diferencia entre los que nunca beben y los ex bebedores podría estropear un poco esa fiesta. Una explicación igualmente plausible es que la aversión al alcohol podría ser un signo de problemas de salud ya frágiles o futuros.

Resumen

La gran mayoría de los hallazgos muestran que beber con moderación (las definiciones de eso pueden variar tanto como la tolerancia individual) conlleva un riesgo bajo y que, en última instancia, existe una correlación inexplicable entre beber un poco y una esperanza de vida ligeramente más larga. La paradoja francesa sigue dando.

Un buen resumen de los estudios más recientes. Sin embargo, sospecho que usted subestima la influencia de las creencias previas de los investigadores sobre los resultados. Y la diferencia entre las observaciones sin procesar (que muestran claramente que los que beben moderadamente tienen una mortalidad significativamente menor que los que no beben) y los modelos complejos de riesgo que en este caso ofuscan esa relación (pero pueden reflejar suposiciones de modelos más que observaciones directas).
@matt_black Oh. ¿Realmente "subestimar"? Ya me preocupaba que el lenguaje pudiera leerse como demasiado burdo aquí. Si desea agudizar ese borde, edite al contenido de su corazón, ya que estoy completamente de acuerdo.
Puede que tengas razón: soy muy sensible al sesgo político. He leído suficientes pruebas y políticas relacionadas con la política de salud pública en el Reino Unido (sobre los niveles de consumo recomendados y los precios mínimos) como para haberme vuelto muy cínico. Las creencias previas dominan en lugar de la evidencia. Su respuesta fue buena para mencionar esto y probablemente no debería quejarme de cuánto peso le da. Es una buena respuesta.

El estudio es de una revista científica acreditada y parece aplicar buenos métodos científicos y excluir (en la medida de lo posible) una gran cantidad de factores alternativos que podrían haber causado la diferencia en la mortalidad. Además, este está lejos de ser el único estudio que encontró que el consumo moderado de alcohol se correlaciona con una mejor salud y una vida más larga. La mayoría de los estudios reportan probables beneficios para la salud, pero no llegan a establecer una conexión comprobable.

Aquí hay un informe que enumera cinco estudios científicos académicos que muestran la correlación. Aquí hay un estudio de Mayo Clinic.

El consumo moderado de alcohol puede proporcionar algunos beneficios para la salud. Puede: Reducir su riesgo de desarrollar enfermedades del corazón; Reduzca su riesgo de morir de un ataque al corazón; Posiblemente reduzca su riesgo de accidentes cerebrovasculares, particularmente accidentes cerebrovasculares isquémicos; Reduzca su riesgo de cálculos biliares; Posiblemente reduzca su riesgo de diabetes. Aun así, la evidencia sobre los posibles beneficios del alcohol para la salud no es segura, y es posible que el alcohol no beneficie a todos los que beben.

Aquí hay uno del Instituto Nacional sobre el Abuso del Alcohol y el Alcoholismo (que también enumera algunas de las desventajas).

Sin embargo, en las últimas dos décadas, un número creciente de estudios epidemiológicos han documentado una asociación entre el consumo de alcohol y un menor riesgo de cardiopatía coronaria (CC), la principal causa de muerte en muchos países desarrollados (Chadwick y Goode 1998; Criqui 1996a, b; Zakhari 1997). Queda mucho por aprender acerca de esta asociación, hasta qué punto se debe específicamente al alcohol y no a otros factores de estilo de vida asociados, y cuáles podrían ser los mecanismos biológicos de tal efecto.

Aquí están las pautas dietéticas de EE. UU., Sección de alcohol.

El consumo excesivo de alcohol aumenta el riesgo de cirrosis hepática, hipertensión, cáncer del tracto gastrointestinal superior, lesiones y violencia (USDA, 2000). Un análisis reciente de las causas prevenibles de mortalidad en los Estados Unidos (US) atribuyó 90 000 muertes al año al abuso del alcohol (Danaei, 2009). Sin embargo, las consecuencias para la salud de consumir cantidades menores de alcohol también son importantes debido al gran porcentaje de la población que consume alcohol en o por debajo de las recomendaciones gubernamentales sobre los límites de ingesta. Se estima que se evitaron 26 000 muertes menos debido a la reducción de enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares y diabetes a partir de los beneficios atribuidos al consumo moderado de alcohol.

Beber cantidades moderadas de alcohol afectará su juicio, lo que posiblemente haga que beba más alcohol de lo que pretendía. Los riesgos del alcoholismo y los accidentes automovilísticos son bien conocidos; supongo que podrían considerarse pruebas contrarias. También hay estudios que han demostrado aumentos de cáncer relacionados con el consumo de alcohol, como se responde en esta pregunta . Los estudios más generales tenderían a indicar que los beneficios positivos superan a los negativos. Esta no es una situación clara.

No veo por qué los riesgos de accidentes de vehículos no aparecen en los datos del estudio.
Hay un argumento de que la bebida es una actividad social. Las personas que son sociales están fuertemente correlacionadas con una vida más larga. Esa es la razón por la cual las personas que van a un bar a beber con amigos todos los días duran más que los solitarios.
Si lees los estudios, en realidad lo tomaron en cuenta.
Necesito que haya más discusión sobre cómo el estudio excluyó posibles factores alternativos, o tal vez un mayor énfasis en "Queda mucho por aprender sobre esta asociación, hasta qué punto se debe específicamente al alcohol y no a otros factores de estilo de vida asociados". " cita, antes de que pueda votar esta respuesta. No me queda nada claro que este asunto esté resuelto científicamente. Eso debe quedar claro en la respuesta.
Siéntase libre de leer los periódicos. Se proporcionan enlaces.
Usted dice que los estudios más generales tenderían a indicar que los beneficios positivos superan a los negativos. ¿Indican que los beneficios positivos son más que una correlación (que es lo que su recomendación implica que indican)? El hecho de que hayan controlado "muchos" factores alternativos no significa mucho.
El alcohol inhibe la agregación plaquetaria, por lo tanto, reduce la incidencia de coágulos. Los coágulos son los verdaderos asesinos, no el alcohol con moderación. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10798590 ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15455649
¿Es el último párrafo citado un cortar y pegar palabra por palabra? ¿No significaría que "se evitaron 26 000 muertes menos" hubo 26 000 muertes más ? Tipo de escritura embarrada, en general, en ese párrafo. He sido parte de bucles de escritura/publicación del gobierno antes, así que ciertamente entiendo cómo llega a ser una prosa torturada como esa.
Sí, es textual. También he arreglado el enlace.
¿El alcohol en sí está causando algún beneficio u otras sustancias que se encuentran en las bebidas alcohólicas (p. ej., los antioxidantes en el vino tinto)? Si es lo último, podría ser que el alcohol en sí mismo tenga un efecto negativo neto que se contrarreste con las otras cosas en pequeñas cantidades.
Entonces, su respuesta real es "La mayoría de los estudios informan beneficios probables para la salud, pero no llegan a establecer una conexión comprobable", que es la respuesta correcta.

Aquí hay un estudio de 2008 que sugiere que beber vino tinto puede disminuir el riesgo de cáncer de pulmón en los hombres . El cáncer de pulmón es la principal causa de muerte por cáncer tanto en hombres como en mujeres en los Estados Unidos.

El Estudio de salud de los hombres de California es una cohorte multiétnica de 84,170 hombres de 45 a 69 años [...] examina los efectos del consumo de cerveza, vino tinto, vino blanco (incluido el rosado) y licor sobre el riesgo de cáncer de pulmón ajustado por edad, raza/origen étnico, educación, ingresos, índice de masa corporal, antecedentes de enfermedad pulmonar obstructiva crónica/enfisema e historial de tabaquismo.

...

Se ha demostrado que el consumo de alcohol aumenta el riesgo de varios tipos de cáncer, incluidos los cánceres de cabeza y cuello, esófago, hígado, colon, recto y mama femenina . [...] Sin embargo, el efecto del consumo de alcohol en el cáncer de pulmón ha sido controvertido.

...

No encontramos ninguna asociación clara entre el riesgo de cáncer de pulmón y el consumo de cerveza, vino blanco o licor después de ajustar los factores demográficos y de estilo de vida, incluidos los antecedentes de tabaquismo, el nivel socioeconómico, el IMC y los antecedentes de EPOC/enfisema. Sin embargo, se observó consistentemente una asociación inversa para el consumo de vino tinto, particularmente entre los fumadores (= personas que han fumado al menos 100 cigarrillos en su vida ). [...] Entre los fumadores, el consumo de al menos 1 trago de vino tinto al día se asoció con una reducción de aproximadamente el 60 % del riesgo de cáncer de pulmón

...

Aunque no podemos excluir por completo la posibilidad de confusión residual, la falta de asociación para el vino blanco respalda una asociación causal para el vino tinto y sugiere que los compuestos que están presentes en altas concentraciones en el vino tinto pero no en el vino blanco, la cerveza o los licores puede ser protector contra la carcinogénesis pulmonar .

Pero Chun Chao, autor principal del estudio, advierte :

Necesitamos más estudios sobre si las personas deben beber vino tinto para reducir el riesgo de cáncer de pulmón . Si las personas quieren beber vino tinto para obtener beneficios cardiovasculares, deben hablar con su médico al respecto. Pero no deberían beber para prevenir el cáncer de pulmón .

Y la postura del Instituto Nacional del Cáncer :

Algunos estudios sugieren que el consumo de alcohol está asociado con un menor riesgo de algunas afecciones de salud no cancerosas. Sin embargo, no se recomienda que nadie comience a beber o que beba con más frecuencia debido a consideraciones de salud .

No puedo encontrar una fuente en este momento, pero recuerdo que se ha demostrado que el consumo de vino tinto está relacionado con un estilo de vida más saludable. Si bien la declaración blanca frente a roja es buena, esta respuesta no me convencerá hasta que demuestre que el problema de correlación frente a causalidad se ha resuelto.

Encontré un documento con muchas referencias llamado Los efectos del consumo moderado de cerveza .

Contiene este cuadro, que muestra que beber 4 tragos al día para un hombre tiene el mismo riesgo relativo de mortalidad que no beber ninguno.

Dosificación de alcohol y mortalidad total en hombres y mujeres: un metanálisis actualizado de 34 estudios prospectivos

De Di Castelnuovo A, Costanzo S, Bagnardi V et al. (2006). "Dosificación de alcohol y mortalidad total en hombres y mujeres: un metanálisis actualizado de 34 estudios prospectivos". Archivos de Medicina Interna, 166:2437-2445.

Editar:

Del Sheffield Addiction Research Group, en un sitio web parlamentario del Reino Unido , sobre la evidencia que presenta el cuadro:

Los estudios de la relación entre el alcohol y el daño se someten con frecuencia a revisiones sistemáticas para identificar aquellos estudios de la más alta calidad y agregar los efectos en una estimación general más sólida de la relación. Se llevan a cabo revisiones sistemáticas de forma regular para los daños individuales y para la mortalidad por todas las causas. Esta evidencia también se recopila en el trabajo de la OMS sobre la carga de enfermedad total que se debe al alcohol. Por lo tanto, la evidencia en la que se basan las guías puede considerarse de la más alta calidad disponible y se revisa y actualiza periódicamente.

Además:

Muchos estudios sobre el riesgo del consumo de alcohol se basan en datos de encuestas que piden a los encuestados que informen sobre su consumo. Se sabe que dichos informes subestiman sustancialmente la cantidad de alcohol que se cree que se consume según los datos de ventas, entre un 40% y un 60%. Aunque se han realizado esfuerzos para explicar y abordar este problema, muchas estimaciones del riesgo del consumo de alcohol pueden estar sesgadas al alza por la falta de información sobre el consumo excesivo.

Tengo que suponer que esto se debe a que después de un par de tragos, la mayoría de los hombres prefieren tomar una siesta que hacer snowboard.
Encuentro este gráfico un poco confuso. Si lo hago bien, la cantidad perfecta de alcohol para minimizar la mortalidad sería alrededor de 0,3 copas por día (digamos, dos copas por semana) y un consumo de 0,03 copas por día (es decir, una copa por mes) ya hace una gran diferencia. con "ningún consumo en absoluto". Me pregunto si no hay un sesgo de selección, cuando las personas que tienen un consumo cero (en comparación con un vaso por semana/mes) se comportan así ya sea por una condición médica o por alguna razón cultural (religión...) que se correlacione con una mayor pobreza o mayor mortalidad por diferentes razones.

He escrito sobre esto durante años.

Un nuevo análisis de CU divide a los no bebedores ahora por bebedores excesivos en el pasado frente a los que no beben, y encuentra que los no bebedores que nunca beben mucho son igualmente saludables que los bebedores ligeros ahora. Esto no parece exactamente justo dado que no dividen a los bebedores ligeros ahora de la misma manera (por lo que en realidad no prueban la ausencia de beneficio del consumo ligero), pero creo que, junto con la falta de un plausible (¿hormesis? ¿Sentirse menos estresado o más recompensado por los encuentros sociales mientras está ebrio?), también puede actuar como si ser el menos borracho que puede salirse con la suya, socialmente, es la opción más saludable.

Es fácil imaginar factores plausibles que "explican" la ventaja de los bebedores ligeros/moderados sobre los que no; es bueno que esta gente de la U. de Colorado haya encontrado uno que podría probarse con los datos de encuestas existentes. Algunas otras: las personas enfermas tienden a dejar de beber alcohol (interacciones de medicamentos, o simplemente por querer dormir bien y evitar las dolorosas resacas), las personas más sociables y activas tienden a beber con amigos (las personas que tienen buenos encuentros con amigos son más saludables, causalidad probablemente en ambas direcciones), las personas extremadamente pobres pueden evitar el alcohol a favor de las necesidades, etc.

Los mecanismos de los que generalmente he oído hablar son la supresión de la inflamación y la dilución de la sangre, las mismas cosas que probablemente hacen que la aspirina o las estatinas funcionen. ¿Son estos mecanismos que usted considera inverosímiles o hay evidencia de que están equivocados?

Normalmente me gusta dar más que una cita, pero en este caso, la siguiente cita lo dice todo:

El estudio Global Burden of Disease [publicado en The Lancet] analizó los niveles de consumo de alcohol y sus efectos sobre la salud en 195 países, incluido el Reino Unido, entre 1990 y 2016.

Al analizar los datos de personas de 15 a 95 años, los investigadores compararon a las personas que no bebían nada con las que tomaban una bebida alcohólica al día.

Descubrieron que de 100.000 no bebedores, 914 desarrollarían un problema de salud relacionado con el alcohol, como cáncer, o sufrirían una lesión.

Pero cuatro personas más se verían afectadas si bebieran una bebida alcohólica al día.

Para las personas que consumían dos bebidas alcohólicas al día, 63 más desarrollaron una condición dentro de un año y para las que consumían cinco bebidas al día, hubo un aumento de 338 personas que desarrollaron un problema de salud.

Vi esto mencionado en las noticias de hoy. Tú publicaste, así que yo no lo haré.
Ese estudio se cita como "el único nivel seguro es cero", sin embargo, la última cifra coloca a las 4 personas de su cita en la perspectiva correcta . En esta estadística, el nivel seguro es efectivamente cero y/o uno . [Puede transformar esos números en porcentaje de riesgo para ver a qué me refiero] Debería dar un poquito más que una cita, ya que esas citas en los medios son engañosas.
@Lang Mi capacidad de análisis estadístico, francamente, no está a la altura. Tendría que depender de fuentes secundarias. Dado que el tema parece ser ampliamente informado en este momento, es posible que actualice en uno o dos días si encuentro un análisis suficiente como usted sugiere. Mientras tanto, si lo desea, puede proporcionar una respuesta propia y yo eliminaría la mía.
Sostén tus caballos, no borres nada. (Incluso si debo publicar algo) Me llamaste la atención sobre ese artículo. Sigo leyéndolo. No me he decidido al respecto. Pero el aumento de 914 a 918 de 100k parece bastante minúsculo y en el gráfico es un riesgo añadido ópticamente cero.
@Lang Creo que puedo estar de acuerdo con eso. 4 en 100K parece insignificante. Pero salta mucho más en 2 y 3 tragos.
¿Está pensando en publicar esta cobertura de los medios (al menos, ya sabe 'todavía leyendo') como una Q? Pero no estoy seguro de si encaja bien aquí o en CrossVal.SE.
Ese estudio no ha salido sin críticas. Contradice otro estudio de la misma revista de hace unos meses. Es difícil saber si el resultado es un reflejo de los supuestos de modelado complicados y opacos o de los datos subyacentes. Ver esta crítica de David Spiegelhalter .
Este es un caso de malos titulares de editores idiotas, un problema común y no un problema relacionado con la pregunta. Los investigadores del artículo estaban analizando exactamente lo que OP está preguntando: si algo de consumo de alcohol es beneficioso , como tal, el aumento de 4 incidentes por 100K es significativo y revelador, no porque diga que el uso moderado es malo para usted, sino porque no muestra que sea bueno para usted, que era la afirmación que se estaba probando.
¿Es beneficioso el alcohol en pequeñas cantidades?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v