¿Están aumentando los terremotos?

Esto apareció en mi feed de redes sociales:

Terremotos del USGS desde 1973

Encuesta Geológica de Terremotos de EE. UU.
1973 - 4539 Terremotos
1974 — 4528 Terremotos
2000 — 19 131 Terremotos 2010 — 23 040
Terremotos
2011 — 22 392 Terremotos
2013 — 89 622 Terremotos
2014 — 118 404
2015 Terremotos Más de 0...

Un pastor le dio a esto algo de contexto:

Terremotos en aumento, confirman las estadísticas del USGS. Jesús predijo hace 2000 años, "Y GRANDES TERREMOTOS habrá en diversos lugares, y hambres y pestilencias; y ESPANTOSOS espectáculos y grandes señales habrá del CIELO". (Lucas 21:11) Cristianos, las señales de ABAJO se están cumpliendo... ¡ahora estén atentos a las señales de ARRIBA!

Los datos parecen ser un poco selectivos y supongo que los instrumentos de detección de terremotos han aumentado tanto en número como en sensibilidad desde 1973.

¿Están aumentando significativa y constantemente las cifras de terremotos desde 1973?

Tenga en cuenta que no existe tal cosa como el "Encuesta Geológica de Terremotos de EE. UU.".
Tenga en cuenta que esta pregunta no tiene nada que ver con la religión.
@sweeneyro, probablemente debería leerse con un "hasta ahora" implícito para 2015 (todavía no ha terminado, recuerda). Si esto se publicara en marzo, seguramente respaldaría la declaración "está en aumento".
Asumiendo que la estadística de 36k se encontró hoy , y los terremotos están espaciados uniformemente a lo largo del año (no creo que este sea el caso, pero por simplicidad), eso da como resultado 98060 terremotos esperados en 2015. Si 36k fuera el número a partir de 22 de abril, entonces el número esperado sería 118378, casi el mismo que en 2014
La cita del pastor debe eliminarse, ya que no agrega nada a esta pregunta. Posiblemente podría ser una pregunta separada, como "¿Es el aumento de los terremotos una señal del fin de los tiempos?" pero dudo que sea el tema aquí.
@David, no estoy seguro de lo que quieres decir con que no existe tal cosa. Está el USGS y haría estudios de terremotos, entre otras cosas. Tomar el título de un gráfico y decir que no existe es una proposición tonta. ¡Afirmo que no existe tal organización como "Muertes de tráfico en todo el mundo"!
@Octopus Bueno, ¿qué significa el encabezado? No puede significar que los datos provienen de una organización llamada Servicio Geológico de Terremotos de EE. UU. porque no existe tal organización. No puede significar que es un estudio de terremotos realizado por una organización llamada US Geological, porque no existe tal organización. Parece poco probable que sea un estudio estadounidense de terremotos geológicos, porque los terremotos son geológicos por definición, por lo que sería redundante. Por el contrario, "muertes de tránsito en todo el mundo" tiene un significado obvio.
@iamnotmaynard lo dejé porque muestra notoriedad
¿Por qué cita a un pastor con respecto a un tema de geología?
¿Cambió tal vez la definición de "terremoto"? Sé que es un truco que emplean los abogados y ambientalistas que buscan detener la extracción de gas y petróleo aquí, llamando a cada temblor menor que derriba una maceta "un terremoto" y exigiendo una compensación masiva.
No hay un límite inferior para la magnitud de un terremoto, por lo tanto, esta pregunta no tiene sentido sin indicar la magnitud mínima del momento donde comenzamos a contar.

Respuestas (2)

El título de este artículo de 2011 prácticamente responde a la pregunta por sí solo: el riesgo global de grandes terremotos no ha aumentado recientemente .

(Para que conste: Peter M. Shearer y Philip B. Stark, doi: 10.1073/pnas.1118525109 PNAS 17 de enero de 2012 vol. 109 no. 3 717-721)

Señalaron que hubo un aumento en los grandes terremotos entre 2004 y 2011, y alguna otra agrupación aparente, y revisaron los datos desde 1900 para ver si había suficiente evidencia estadística para sugerir que los grandes terremotos estaban ocurriendo con más frecuencia, o si podría explicarse por casualidad.

Nuestra conclusión de que la amenaza global de grandes terremotos no ha aumentado recientemente se basa tanto en la falta de evidencia estadística de que la sismicidad desagregada regionalmente es temporalmente heterogénea a escala global como en la inverosimilitud de los mecanismos físicos propuestos para explicar el agrupamiento global. [...] La reciente tasa elevada de grandes terremotos ha aumentado las estimaciones del peligro de grandes terremotos: la tasa empírica de tales eventos es más alta que antes. Sin embargo, no hay evidencia de que la velocidad del proceso subyacente haya cambiado. En otras palabras, no hay evidencia de que el riesgo haya cambiado, pero nuestras estimaciones del riesgo han cambiado.

Si bien esto se centró en terremotos grandes (Magnitud 7 y superiores), en lugar de todos los terremotos medidos, como lo hizo la infografía de origen, creo que esto es apropiado porque (a) reduce cualquier efecto causado por el error de muestreo reducido a medida que el equipo es más numeroso y más sensible se produce y (b) los temblores de magnitud 1 y 2 no son lo que la gente piensa cuando escucha la palabra 'terremoto'.

Sin embargo, el OP pregunta específicamente sobre las estadísticas de terremotos de EE. UU. Esos están aumentando, simplemente debido a los fuertes aumentos en Fracking y otras prácticas mineras. (Haría de esto una respuesta, pero estoy en el trabajo)
@TheForestAndTheTrees No creo que pueda inferir que la pregunta es sobre los EE. UU. La imagen de origen se refiere al "Servicio Geológico de Terremotos de EE. UU.", pero no existe tal cosa. Hay una organización llamada US Geological Survey (USGS), que mide los terremotos en todo el mundo. Presuntamente publican datos sobre la cantidad de terremotos en los EE. UU. y también en todo el mundo, por lo que no está del todo claro a qué se refieren los datos en la imagen de origen.
@TheForestAndTheTrees esa es una afirmación audaz y deberías probarla.
Lo siento, pero tengo que estar de acuerdo en que esta es una mala respuesta. Hay un aumento bien conocido en los terremotos de baja magnitud, probablemente debido al fracking. Por ejemplo, citaré el USGS . Creo que estos son mucho más relevantes para la pregunta que los grandes terremotos de magnitud 7+. Después de todo, la imagen original siempre hablaba de miles de terremotos por año, pero solo hay decenas de terremotos de magnitud 7+ por año .
Sin embargo, esta respuesta podría abordar lo que dijo el pastor (ya que lo califica con "grandes" terremotos).
¿Es el número de terremotos "grandes" lo suficientemente alto como para basar CUALQUIER estadística significativa?
@KAI: sus propios enlaces dicen "La fracturación hidráulica, comúnmente conocida como "fracking", no parece estar relacionada con el aumento de la tasa de terremotos de magnitud 3 y mayores".
@DVK Sí, lo limpié un poco en la respuesta que acabo de escribir. Tengo entendido que tienes el fracking en sí, luego las personas que hacen el fracking eliminan las aguas residuales en pozos de inyección (como dicen las fuentes que vinculé, y puedes encontrar muchas otras). La creencia es que los pozos de inyección en realidad podrían causar los terremotos, no el fracking en sí. Una distinción que muchas veces se pierde en los medios, y yo tampoco la hice correctamente.
@DVK: Extraje una oración que decía "La tasa global estimada de terremotos muy grandes (M> 9) aún es muy incierta porque solo cinco de estos eventos han ocurrido desde 1900", pero cuando llegas a la magnitud 7, hay alrededor de 5-10 por año.
@KAI - "podría" no es "es"
@Oddthinking Hay aproximadamente cien mil terremotos por año de magnitud superior a 3 según el enlace que cité anteriormente. Usar ~10 como proxy para rastrear el número de todos ellos es seguramente cuestionable.
@DVK Estoy usando "podría" es la forma conservadora en que los científicos lo usan. En otras palabras, en el sentido de que toma un tiempo para que las cosas se arreglen. Hay una serie de estudios que afirman que los pozos de aguas residuales y los terremotos están relacionados. Por ejemplo, este de la revista Science. Sin embargo, dado que este es un tema de investigación en curso, estoy dispuesto a admitir la posibilidad de que las conclusiones de tales estudios sean incorrectas, aunque lo considero poco probable.
@KAI: No es un proxy para rastrearlos a todos. Es una medida exacta de los terremotos lo suficientemente grandes como para afectar la vida y la propiedad.
@Oddthinking No entiendo cómo un terremoto que es lo suficientemente grande como para preocupar a la vida y la propiedad es relevante para la pregunta de "el número de terremotos está aumentando significativamente". Si su respuesta no rastrea todos los terremotos de manera significativa, no veo cómo aborda la pregunta tal como se hizo (aunque puede abordar el problema secundario de la cita del pastor como se indicó anteriormente).
@KAI: Pregunta justa. Mi argumento es que cuando alguien dice en Facebook "Los terremotos son cada vez más frecuentes", el modelo mental que tiene la gente es de terremotos más devastadores, no de más temblores solo detectables en un sismógrafo.
@Oddthinking Bueno, como alguien de EE. UU., cuando veo algo que dice "los terremotos van en aumento", inmediatamente pienso en el fracking, ya que es muy controvertido aquí y probablemente esté relacionado con terremotos más pequeños (a través de pozos). Si va a Google, verá que esto no es una idiosincrasia personal; por ejemplo, "aumento de los terremotos" tiene aproximadamente la mitad de los resultados como enlaces a cosas sobre el vínculo entre fracking y terremotos. Así que creo que es razonable ser más literal sobre la pregunta.
@Kai: Punto justo.
Re: el estudio proporcionado; "Los autores alegan no tener conflicto de intereses". ¿Cómo vemos quién patrocinó/pagó este estudio? Es decir, ¿cómo demuestro que no tengo ningún conflicto de intereses y no me limito a confiar en su palabra?
@HC_: No se puede probar que alguien no tenía conflicto de intereses. Castiga la no divulgación si se descubre que tienen uno, pero lo que es más importante, rehace la recopilación y el análisis de datos, y reproduce el resultado, y compara este resultado con estudios similares. Evita ataques sin fundamento como hominem a autores que publican ciencia que no cumple con una ideología.
@Oddthinking gracias, no estoy seguro de entender exactamente. ¿No se requiere que la fuente de financiación de un estudio sea información pública? Eso es principalmente lo que me pregunto.

No puedo confirmar los números en la imagen original, aunque algunos de los números recientes parecen ser más o menos consistentes con los números del USGS .

Sin embargo, el punto general parece ser correcto: el número de terremotos ha ido en aumento por año. Pero, el pastor no tiene razón: el número de "grandes" terremotos no está aumentando (ver la respuesta de Oddthinking). Es decir, la cantidad de pequeños terremotos ha aumentado en gran medida en algunas áreas, casi con certeza debido a los humanos (pozos de inyección de aguas residuales del fracking, etc.), mientras que la cantidad de grandes terremotos no lo ha hecho.

Por ejemplo, este sitio del USGS muestra que la tasa de terremotos en gran parte de los EE. UU. fue más o menos constante hasta el año 2000, pero ha aumentado rápidamente desde entonces.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Este estudio de Oklahoma, un semillero de fracking, concluye:

La tasa de sismicidad en 2013 fue 70 veces mayor que la tasa de sismicidad de fondo observada en Oklahoma antes de 2008. Si bien es poco probable, esta tasa podría haberse explicado potencialmente por las variaciones naturales en las tasas de terremotos de enjambres naturales. La tasa de sismicidad ahora es unas 600 veces mayor que la tasa de sismicidad de fondo y es muy poco probable que sea el resultado de un proceso natural.

No tengo exactamente claro cómo estos grandes aumentos locales en los terremotos cambiarían el número global de terremotos, pero debería hacer plausible la afirmación original.

Ese gráfico está en unidades muy extrañas. ¿Por qué trazar el número acumulado de terremotos en lugar de terremotos/año?
@reirab Supongo que hay dos razones: implicar "no tenemos datos antes de esta fecha" en lugar de "la cantidad de terremotos fue la misma antes de esta fecha" sin tener que decirlo, y para que el pico al final sea más pronunciado de lo que habría sido con los terremotos por año (como justo donde sería 2013, el aumento cae por un período corto)
¿Están aumentando los terremotos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v