¿Está permitido que un católico crea en el miafisismo?

La Definición Calcedonia es la cristología oficial de la Iglesia Católica. Afirma que Cristo es una sola persona con dos naturalezas: humana y divina. Estas dos naturalezas no están divididas ni mezcladas.

La posición cristológica ortodoxa oriental es el miafisismo. Esto establece que Cristo tiene una sola naturaleza, pero que la naturaleza es tanto completamente humana como completamente divina, sin que los elementos humano y divino se mezclen ni se separen entre sí.

Históricamente, los católicos han malinterpretado el miafisismo como una forma de monofisismo (Cristo tiene una sola naturaleza que es humana o divina, pero no ambas) y los ortodoxos orientales han malinterpretado la definición calcedonia como una forma de nestorianismo (Cristo era dos personas).

En mi análisis, ambas partes se esfuerzan mucho para garantizar que Cristo sea completamente humano y completamente divino. Ambos lo hacen de diferentes maneras, pero ambos tienen éxito en el objetivo, por lo que ambos son formulaciones aceptables.

Recientemente, las dos partes se han calmado y las acusaciones de herejía entre sí no son tan fuertes. Algunos se han movido para decir que la disputa es solo de terminología, no de sustancia. Esto incluye declaraciones conjuntas firmadas por el Papa Pablo VI y el Papa Juan Pablo II, pero a pesar de esto, las Iglesias católica y ortodoxa oriental no se han declarado oficialmente en comunión entre sí, por lo que no estoy seguro de si el miafisismo se considera una posición cristológica aceptable por la Iglesia Católica.

Personalmente, encuentro que el miafisismo es más coherente e intuitivo que la definición de las 2 naturalezas de Calcedonia. Como católico, ¿se me permite creer en el miafisismo siempre que no niegue simultáneamente a Calcedonia? Y si está permitido, ¿por qué las iglesias ortodoxas orientales no están en plena comunión con las iglesias católicas como lo están las iglesias ortodoxas orientales?

Pregunta relacionada: ¿es esto lo que hacen las iglesias católicas orientales que tienen antecedentes ortodoxos orientales? Es decir. ¿Aceptar que la definición de Calcedonia es ortodoxa, pero seguir adelante y enseñar miafisismo de todos modos? (Estoy pensando en las iglesias católicas etíope, eritrea y copta, por ejemplo)

editar: observo que el artículo de wikipedia para Miaphysitism dice lo siguiente:

Históricamente, los cristianos calcedonios han considerado que el miafisismo en general es susceptible de una interpretación ortodoxa, pero, sin embargo, han percibido la cristología de los ortodoxos orientales como una forma de monofisismo (doctrina de la naturaleza única).

Esto parece indicar que los calcedonios son capaces de aceptar el miafisismo, dada una interpretación adecuada.

"Como católico, ¿se me permite creer en el miafisismo siempre que no niegue simultáneamente a Calcedonia?" ¡ El miafisismo es una negación de Calcedonia por definición ! Esa es la respuesta simple. Si se requiere que los católicos occidentales o orientales sean calcedonios es una pregunta para la que no sé la respuesta.
La única razón por la que me molesto en preguntar es porque ambas posiciones tienen la misma motivación: salvaguardar el hecho de que Cristo es completamente humano y completamente divino. La cuestión de si Cristo tiene una o dos naturalezas parece mucho menos importante. Ambas posiciones logran salvaguardar la humanidad y la divinidad y creo que ese era el punto principal, los detalles son (potencialmente) secundarios.
Puedo imaginar a alguien siendo miafisita y aceptando calcedonia simultáneamente si ambas se toman como cristologías ortodoxas, incluso si son inconsistentes cuando se colocan una al lado de la otra.
"La cuestión de si Cristo tiene una naturaleza o dos naturalezas parece mucho menos importante". Para ti, pero no olvides que la cristiandad tardó siglos en elaborar las posiciones. Tanto los calcedonios como los miafisitas se preocupan mucho por sus posiciones y las han articulado con gran precisión. Puede pensar que ambas posiciones logran salvaguardar la humanidad y la divinidad, pero los teólogos calcedonios (al menos, no sé tanto sobre los miafisitas) no estarían de acuerdo. Decir que los detalles son incidentales suena ignorante. Sin embargo, sería útil tener más preguntas sobre estos temas.
Siento que debería estar ofendido porque dices que suena ignorante, pero no lo estoy porque tienes razón XD En realidad, no sé mucho sobre los detalles de ninguna de las posiciones, solo estoy familiarizado con un tratamiento de nivel superficial. Generalmente, cuando estoy haciendo teología, simplemente asumo la definición de Calcedonia como un axioma y el miafisismo me atrae al pie de la letra.
Sí, yo tampoco sé lo suficiente. El monofisismo y el miafisismo me suenan muy similares, pero sé que tanto los calcedonios como los mias dicen que las tres posiciones son distintas entre sí y que las diferencias son extremadamente importantes. El miafisismo probablemente también me atraiga, excepto que suena demasiado similar a mono, y conozco los defectos de mono, así que lo que me queda es calco...
Quizás te interese este Diálogo y Declaraciones Conjuntas con la Iglesia Católica Romana de la Iglesia Ortodoxa Siria. También hay una descripción del miafitismo desde una perspectiva ortodoxa oriental aquí .

Respuestas (2)

La respuesta corta es que, correctamente entendido, el miafisismo puede ser compatible con la fe católica.

Para ver cómo es esto así, es importante entender cuidadosamente lo que los católicos entienden por “miafisismo”.

Esta posición remite a una fórmula atribuida a San Cirilo de Alejandría , destinada a defender la llamada “ comunión de bienes ” en Cristo:

μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη

una naturaleza ( physis ) del Verbo de Dios hecho carne ( sesarkomene )

(Brevemente, la doctrina de la comunión de propiedades, o communicatio idiomatum , significa que las propiedades o acciones de Jesús que proceden de su Naturaleza Divina pueden atribuirse correctamente a él como hombre, y viceversa. Por ejemplo, podemos decir correctamente ambos que Dios murió en la cruz, y que Jesús el hombre creó el universo. Esta comunión surge debido a la unión hipostática , ya que todas las acciones se atribuyen en última instancia a la hipóstasis, no a la naturaleza. Véase también Catecismo de la Iglesia Católica [CIC] 466 .)

Cabe señalar que San Cirilo (c. 376–444) hizo esta fórmula antes del Concilio de Calcedonia (451), y antes de que se estabilizara la terminología que distingue cuidadosamente “naturaleza” ( physis ) y “Persona” ( hipóstasis ).*

Por lo tanto, si el término physis aquí corresponde aproximadamente al concepto calcedoniano de hipóstasis , entonces esta fórmula ciertamente puede interpretarse de manera ortodoxa.

El Magisterio, de hecho, ha afirmado solemnemente que la fórmula de Cirilo todavía puede usarse. En el Segundo Concilio de Constantinopla , se encuentra el siguiente canon:

Si alguien confiesa que se ha producido una unión de las naturalezas, divina y humana, o habla de una sola naturaleza humana encarnada del Verbo de Dios (μίαν πύσιν τοῦ Θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), pero no comprende estas formulaciones como en las enseñanzas del Santos Padres, … sea anatema” (Denzinger-Hünermann no. 429, mi traducción).

Al referirse a los “Santos Padres”, el Concilio claramente se refiere a San Cirilo de Alejandría, quien en absoluto defendió un monofisismo eutiquiano o apolinariano (los cuales niegan efectivamente la plena humanidad de Jesús).

Si el miafisismo se entiende de acuerdo con esta formulación precisa, entonces es perfectamente ortodoxo y sancionado por el Magisterio (siempre que entendamos que el Concilio de Calcedonia usó physis de una manera diferente).

Por lo tanto, se podría decir que la diferencia clave entre el miafisismo (correctamente entendido) y el monofisismo es que, mientras que el último niega algún aspecto de la humanidad de Cristo, el primero respeta su humanidad plena y perfecta.

* Los términos physis e hipóstasis proceden en última instancia de Aristóteles —aunque los padres alejandrinos estuvieron muy influidos por el platonismo— y, en términos filosóficos, tienen aproximadamente el mismo significado. Por lo tanto, exactamente cómo se emplean estos términos en teología es convencional. Cyril estaba escribiendo antes de que physis llegara a significar aquello que responde a la pregunta "¿Qué es?" y la hipóstasis pasó a significar el sujeto personal que responde a la pregunta "¿Quién es?"

¡Fascinante! +1 Supongo que una pregunta de seguimiento sería: ¿los cristianos ortodoxos orientales modernos se suscriben a la comprensión del miafisismo que describe en esta respuesta? (En otras palabras, ¿la cristología ortodoxa oriental moderna es compatible con el catolicismo?)
Estoy al borde de mi asiento, pero predigo que me sentiré decepcionado porque entiendo que la comprensión de OO del miafisismo es "Una naturaleza (fisis) de dos naturalezas", pero no "Una persona (hipóstasis) de dos naturalezas", que es lo que parece decir San Cirilo, por lo que todavía pueden caer en el anatema de Constantinopla.
Parece que el "Miafisismo" que se permite aquí es en realidad "Miahipostasisismo", porque "Physis" se entiende como "hipóstasis" en la cita de San Cirilo. rascándome la cabeza
@TheIronKnuckle Al menos en lo que respecta a la Iglesia Católica, incluso la formulación ortodoxa oriental moderna podría ser aceptable, porque al final del día, no son los términos que uno usa lo que importa, sino las realidades subyacentes. Siempre que una formulación exprese (1) la unidad profunda de Cristo (no simplemente una unidad "moral" o "relacional") y (2) la perfección de su humanidad y divinidad, entonces es compatible con la fe católica. No estoy seguro de qué posición toman los propios OO con respecto a este asunto.
@TheIronKnuckle Naturalmente, cualquier cristiano o iglesia ortodoxa oriental que desee estar en comunión con la Iglesia de Roma debería aceptar el Concilio de Calcedonia, aunque podría seguir usando su formulación miafisita. Creo que eso es esencialmente lo que hacen los católicos coptos, etíopes y armenios. (Sí, cada iglesia OO tiene una pequeña contraparte católica).
@AthanasiusOfAlex ¿Estás tan seguro de que las realidades subyacentes son tan equivalentes? El catolicismo está firmemente comprometido con el diotelismo, ¿no es así? Pero no veo cómo un miafisita puede ser diotelista.
@curiousdannii Entendido de la forma en que lo describo, no hay conflicto entre el miafisismo y el diotelismo. Si Jesús es (usando la terminología miafisita) una “naturaleza teándrica única” [traducido a la terminología calcedonia: “dos naturalezas en una hipóstasis”] entonces ciertamente tendría dos voluntades y dos energías. San Cirilo de Alejandría no era ni eutiquiano ni apolinario, y nada en sus escritos sugiere que hubiera negado la perfección de la humanidad de Cristo.
Si el mifisismo simplemente enseña dos naturalezas en una hipóstasis, entonces es calcedoniano, y no hay debate ni desacuerdo. Pero ambos lados se han opuesto resueltamente durante 1600 años. Así que no estoy convencido de que estés representando correctamente las posiciones.
@curiousdannii Este no es el lugar para entrar en detalles; sin embargo aquí hay algunos pensamientos. (1) La razón de la separación de las Iglesias ortodoxas orientales y su negativa a aceptar Calcedonia fue más política que teológica. (2) La pregunta formulada, "¿Podría un católico aceptar el miafisismo?" no “¿Aceptan los ortodoxos orientales la posición católica?” Describí una forma en la que el miafisismo sería una posición aceptable para un católico. Finalmente, (3) como mencioné, la propia posición de San Cirilo, aunque usa terminología miafisita, es reconocida como completamente ortodoxa.
"Con razón podemos decir que Dios murió en la cruz".
@MikeBorden, sí, con la comunión de propiedades, podemos decir que Dios (el Hijo) murió en la Cruz. (Pero Dios Padre no murió en la Cruz: eso sería patripasianismo. Del mismo modo, tampoco lo hizo el Espíritu Santo).

El OED define " miafisita " como:

Perteneciente o relativo a la doctrina de que en la persona de Jesús hay una sola naturaleza divina o una naturaleza inseparable, en parte divina y en parte (subordinadamente) humana

Ambos sentidos son heréticos porque Jesús no tiene una naturaleza (como también creen los monofisitas), ni tiene "una naturaleza inseparable" que sea "en parte divina y en parte (subordinadamente) humana". Él tiene dos naturalezas, cada una de las cuales es completamente (no en parte) humana y divina.

El Concilio de Calcedonia (451 d. C.) condenó el monofisismo y el miafisismo (μονο y μία ambos significan "uno"):

Por lo tanto, siguiendo a los Santos Padres, todos enseñamos que confesamos unánimemente a un mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, el mismo perfecto en la divinidad y el mismo perfecto en la naturaleza humana, verdadero Dios y verdadero hombre , el mismo con un alma racional y cuerpo, consustancial al Padre según la naturaleza divina, consustancial a nosotros según la naturaleza humana, semejante a nosotros en todo excepto en el pecado…

La definición del OED no es muy buena, ya que define "miafisita" como monofisita o miafisita. Los monofisitas enseñan que Cristo tiene una sola naturaleza, y es divina. Los miafisitas enseñan que Cristo tiene una sola naturaleza, y es tanto divina como humana. Los calcedonios enseñan que Cristo tiene una sola persona ( hipóstasis ) y dos naturalezas, una divina y otra humana.
@Wtrmute " Los miafisitas enseñan que Cristo tiene una sola naturaleza, y es tanto divina como humana". Esa es una de las definiciones del OED . Es herético porque conglomera las naturalezas humana y divina en una sola naturaleza humana-divina.
Estoy de acuerdo en que es uno de ellos; Argumento que debería ser el único , ya que la otra definición es la de otro grupo (los monofisitas). En cuanto a si es hereje o no, me remito al juicio del Santo Padre sobre el asunto.
@Wtrmute Bueno, tal vez el OED tenga esa primera definición (ese miafisismo = monofisismo) porque algunas personas usan las palabras como sinónimos (como μονο y μία).
@Jeremiah Este problema es un poco más complicado de lo que parece. Hay un sentido ortodoxo en el que podría entenderse el miafisismo: uno de los concilios ecuménicos (creo que fue el de Constantinopla II; lo consultaré en el Denzinger cuando tenga la oportunidad) aprueba específicamente la fórmula atribuida a San Cirilo de Alejandría, “ una naturaleza ( physis ) que se ha hecho carne ( sesarkomene )”, con tal de que el término physis tome el significado que Calcedonia da a hipóstasis .
@Jeremiah, lo encontré. Véase Denzinger-Hünermann núm. 429: “Si alguien confiesa que se ha producido una unión de las naturalezas, divina y humana, o habla de una sola naturaleza humana encarnada del Verbo de Dios (μίαν πύσιν τοῦ Θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), pero no entiende estas formulaciones como en el enseñanzas de los Santos Padres, … sea anatema” (traducción mía). Esto es Constantinopla II (553). El motivo de la cláusula resaltada es específicamente para permitir el uso de la fórmula de San Cirilo, siempre que se haya entendido correctamente.
Rechacé esta respuesta porque confunde el miafisismo con el monofisismo y luego declara que ambos son heréticos, a pesar de la explicación de cómo son diferentes en la pregunta. ¿Quizás la pregunta no fue redactada con suficiente claridad...? Como han demostrado los otros comentarios, el problema no es tan sencillo
Si las respuestas se van a basar en definiciones de diccionario, entonces no deberían basarse en las del OED, sino en los diccionarios teológicos. Preguntas como esta necesitan más experiencia específica en el dominio que la proporcionada en el OED.
¿Está permitido que un católico crea en el miafisismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v