¿Está bien vivir de cheque en cheque si estoy maximizando mi 401k?

Para dar algunos antecedentes, tengo poco más de 20 años, actualmente vivo en casa con mis padres pero me gustaría mudarme a un apartamento. Actualmente estoy maximizando mi 401k en el trabajo debido al bajo costo de vida y he acumulado una cantidad considerable de dinero en mi cuenta bancaria (es decir, para emergencias).

Cuando me mude, me gustaría seguir maximizando mi 401k (porque soy joven y quiero aprovechar el poder de los rendimientos compuestos). El alquiler, sin embargo, es bastante alto en esta área (para un apartamento de 1 habitación y 1 baño que preferiría en lugar de dividir algo más grande), de modo que estaría gastando una cantidad significativa de mis ingresos netos (después de impuestos y contribuciones 401k ) en el alquiler, como hasta el 60-65 % de mi salario neto. En esta situación, estaría cerca de ahorrar muy poco del salario neto o, en el peor de los casos, vivir de cheque en cheque (lo que generalmente está mal visto).

Sé que no hay una regla estricta o rápida, pero ¿aún así se consideraría "aceptable", dado que mientras tanto estoy maximizando mis contribuciones 401k (y ya tengo un fondo de emergencia aceptable)?

¿Cuánto tiempo estarías viviendo en una situación así? ¿Prevé que sus ingresos aumenten en el próximo año o dos? Además, no sé dónde se encuentra, pero en algunos lugares puede ser difícil alquilar un apartamento si no puede demostrar un cierto nivel de ingresos.
¿Qué consideras una cantidad considerable en el banco? Si es por lo menos 3-6 meses de sus gastos totales esperados después de mudarse, entonces debería estar bien. Solo tenga en cuenta que es fácil subestimar los gastos durante una transición como esta.
@BrenBarn Esto sería una especie de plan indefinido (no tengo la intención de volver a casa). Los aumentos en mi empresa actual están en la parte inferior. Y sí, su punto final es una consideración, pero estoy seguro de que el monto de mi ingreso bruto estaría bien si pasara cualquier cheque (es solo después de impuestos + contribuciones, disminuye significativamente)
@WesleyMarshall La cantidad líquida que ahorré definitivamente podría cubrir hasta 1.5 - 2 años de gastos (tasas de alquiler prospectivas + otros elementos esenciales) si estuviera desempleado. Por la forma en que me criaron, parte de mi mente ve una situación en la que mis activos líquidos no suben como "malos" (incluso si no bajan) y estoy buscando una perspectiva externa.
@lawls544: No me refiero a cuánto tiempo vivirías solo, sino cuánto tiempo vivirías tan cerca del hueso. Como dijo Pete B, dado que tiene la opción de reducir sus contribuciones, probablemente esté bien, pero parece que es bueno tener una idea de cuánto tiempo escatimará.
@lawls544 Puede cambiar sus contribuciones al menos una vez al año, ¿verdad? Y su fondo de emergencia cubre más de un año de gastos, por lo que tiene más protección de la estrictamente necesaria, en caso de que sus gastos de repente superen lo que lleva a casa. La verdadera pregunta es, ¿cuánto tiempo hasta que te vuelvas loco? Definitivamente planifique algunos gastos de ocio como parte de sus gastos "básicos". Si no necesita tanto, siempre puede aumentar su ret. aportes posteriores.
@lawls Su posición, tal como la describe, es bastante envidiable, debido a su sabia administración hasta ahora. Es mejor sobrestimar sus gastos, gratificándose un poco más a corto plazo, que agotarse por completo y dejarlo todo/comerse los ahorros en 6 meses. Pero solo tú puedes descubrir tus límites, y es posible que no sepas cómo te sientes al respecto hasta que lo intentes.

Respuestas (4)

No parece encajar en la descripción de cheque a cheque.

De Investopedia:

Una expresión utilizada para describir a una persona que no podría cumplir con sus obligaciones financieras si estuviera desempleada porque su salario se dedica predominantemente a los gastos. Las personas que subsisten de cheque en cheque tienen ahorros limitados o no tienen ahorros, y corren un mayor riesgo financiero si de repente se quedan sin empleo que las personas que han acumulado un colchón de ahorros.

Siempre que mantenga su colchón de ahorros, creo que está bien. Si no aportaste a tu 401K que porcentaje seria la vivienda? Esperemos que sea menos del 30-25%. Lo bueno de tener un ingreso disponible corto debido a las contribuciones 401K es que puede detener o reducir esas contribuciones en cualquier momento. Es muchísimo más inteligente que comprar cosas estúpidas a crédito.

Digamos que quieres viajar el próximo mes. Puede optar por reducir un poco sus contribuciones 401K para ahorrar para el viaje para los próximos dos cheques de pago. ¿Eso afectará materialmente tus 30 años de riqueza en el futuro? No. ¿Puede hacer lo mismo si decide arrendar un Audi? No.

Sigan con el buen trabajo.

Mudarse de la casa de sus padres lo ayudará a madurar y también a generar riqueza. Creo que es una buena idea aunque probablemente tengas unos padres maravillosos.

Debo decir esto explícitamente: si tiene una emergencia financiera, eso agota sus ahorros. Probablemente debería reducir sus contribuciones hasta que los ahorros se recuperen.

Como ex empleado de recursos humanos, permítanme agregar una nota de precaución aquí. Al realizar cambios en cualquier contribución de beneficios, planifique retrasos y errores. Estas cosas no siempre suceden tan rápido como se esperaba o se prometía.
Oye Pete, ¿por qué dices moving out ----> build wealth? La parte madura la entiendo, pero no pude obtener esa conexión. Además, +1
Crear riqueza, para la mayoría de nosotros, tiene que ver con el comportamiento. La madurez y el comportamiento van de la mano.
Para ser justos, debo decir que con un rendimiento anual del 10 % durante 30 años, $2000 hoy son $35 000 al jubilarse.
Cambiar repetidamente su tasa de contribución (con el papeleo y las demoras involucradas) alentará a sumergirse en los ahorros del fondo de emergencia por conveniencia, creo. Para evitar eso, creo que una mejor solución sería reconocer el hecho de que si maximizar su contribución lo deja sin dinero extra en cada cheque de pago, entonces no es una tasa sostenible, redúzcala al 90% del máximo y ajústela después de un tiempo si necesario.
@PeteB. Calculando el caso en el que solo contribuyo para obtener el aporte de la empresa (6 %), el costo de la vivienda sería de aproximadamente el 40 % de lo que se lleva a casa (los costos de alquiler en el condado de Orange son bastante altos). Una opción obvia sería dividir algo más grande (es decir, 2 habitaciones / 2 baños) con alguien para reducir el costo de la vivienda, pero preferiría algo solo.

Su pregunta tiene múltiples aspectos que realmente no deberían agruparse.

Estaría gastando una cantidad significativa de mis ingresos netos en alquiler, como hasta el 60-65 % de mi salario neto.

Esto es un poco aterrador. Como agente de bienes raíces, normalmente uso una proporción de 3 a 1 para preseleccionar a un nuevo inquilino. En otras palabras, no deberían gastar más de 1/3 de los ingresos brutos en alquiler. Esto me preocuparía si los propietarios con una buena selección no rechazarían la solicitud.

Actualmente estoy maximizando mi 401(k) en el trabajo debido al bajo costo de vida y he acumulado una cantidad considerable de dinero en mi cuenta bancaria.

Un excelente comienzo, felicitaciones a usted. Tener casi 2 años de gastos reservados es mucho más de lo que la mayoría de las personas tienen en los EE. UU. No sé muy bien qué significa "máximo". ¿Es (a) usted deposita el límite total de $18,000, o (b) el porcentaje máximo que permite el empleador, que puede ser mucho más bajo? El límite del 10 % en un ingreso de $80 000 no es exactamente lo mismo $18 000.

Al final, entiendo su uso de 'cheque a cheque', pero la historia completa se acerca más a un presupuesto que representa todos los ingresos e incluye un buen depósito para los ahorros. Tal presupuesto implica que todo gasto inesperado provenga de ese ahorro, el fondo de emergencia. Sería difícil criticar a alguien que ha hecho un gran trabajo ahorrando y solo planea tener un presupuesto fuera de lo normal. Los presupuestos son una cosa rara. En mi opinión, más un reflejo de prioridades que un conjunto rígido de pautas como el costo de vivienda del 33% que sugerí. Si tu presupuesto te trae felicidad, hazlo.

La relación entre el alquiler y los ingresos brutos es de aproximadamente el 25%. Sin embargo, después de los impuestos, los beneficios y el máximo de 401k (que, para responder a su pregunta anterior, es un ritmo para alcanzar el límite anual de $18,000), la proporción de mi ingreso neto es entonces del 60%.
Teniendo en cuenta este comentario, estás dentro de cualquier pauta que pueda considerarse razonable. El fondo de emergencia es mucho más de lo que tiene la mayoría de la gente.

Sí, está bien siempre que tenga un fondo de emergencia que cubra sus gastos en caso de que pierda su trabajo. Siempre puedes dejar de contribuir si necesitas más efectivo cada mes, y con un fondo de emergencia estás cubierto en caso de que no tengas ingresos. ¡Recuerde, tomar de su 401k antes de la jubilación no suele ser una buena idea!

Por ejemplo, puedo cambiar mi contribución de jubilación una vez por trimestre, por lo que necesitaría ahorrar 4,5 meses de gastos para sentirme cómodo. En el peor de los casos, podría cambiar mi contribución antes de que se agotara el fondo de emergencia. El OP puede tener una posibilidad similar.

Si está dispuesto a hacer sacrificios a corto plazo para maximizar su contribución porque ese es su plan de inversión a largo plazo, entonces todo es cuestión de si desea continuar viviendo de esa manera.

Como se señaló, en realidad no vives de cheque en cheque, excepto por elección. En algún momento tomaste la decisión de que esta era la estrategia adecuada para ti y, a menos que algo haya sucedido que te haga cambiar esa estrategia, la única pregunta es, ¿cuándo quieres hacer algo diferente?

Esta es más una pregunta basada en la opinión, que normalmente está mal vista aquí en las pilas y normalmente votaría para cerrarla, pero creo que necesita escuchar algunas ideas al respecto.

¡Buena suerte!

El único problema es que, en el peor de los casos, cambiar la contribución de jubilación no es instantáneo. En el momento en que aumentan los gastos, de repente, ya no es "por elección".
Tienes razón, @jpaugh. Pero el OP ha tomado la decisión calculada de asumir ese riesgo en un esfuerzo por maximizar sus contribuciones 401k. Yo no correría ese tipo de riesgo, ¡pero algunas personas tienen más valor que yo! (sonrisa)
Solo más tarde vi en un comentario que el OP tiene ahorrados los gastos de 2 años, por lo que incluso si han subestimado los gastos por un factor de 2, aún podrán cambiar su contribución 401k a tiempo para evitar el " no por elección" problema. (¡No es tan arriesgado!) Supongo que por la misma razón a las empresas les gusta tener mucho capital disponible.
¿Está bien vivir de cheque en cheque si estoy maximizando mi 401k?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v