Escribiendo desde una mente colmena POV

Aquí hay un pensamiento: ¿se darían cuenta los miembros infectados de la población de que hay una mente colmena de la que forman parte? Claro, experimentan una empatía extrema y son impulsados ​​subconscientemente a actuar de manera que beneficien al conjunto, pero tal vez haya una experiencia individual que sea en gran medida ajena a la estructura organizativa en la que está incrustada.

Pruebe un experimento en el que escriba la mente de la colmena como su propio carácter distintivo (quizás usando la primera persona), con su perspectiva distanciada de las personas que la componen. Podría hablar de mi corazón, pulmones, estómago y brazos, pero sobre todo los uso y los ignoro, al menos hasta que empiezan a funcionar mal. La mente colmena probablemente ni siquiera piensa en los individuos con sus nombres, sino en términos de sus funciones.

Puede continuar escribiendo a los individuos como personajes identificables, lo que le permite espaciar sus transiciones a la mentalidad de colmena más extraña a partes más manejables de la historia. Las perspectivas de los personajes, por supuesto, todavía se ven afectadas por su infección (en particular, tienen una motivación marcadamente menos egoísta), aunque imagino que la crisis que subyace en la historia genera conflicto en parte al obligar a las personas a lidiar con sus impulsos egoístas previamente reprimidos.

La primera historia que escribí fue escrita desde la perspectiva de una mente colectiva. Entonces, como dicen en /b/, esta pregunta es muy relevante para mis intereses.

Me acercaría al concepto de una mente de colmena intergaláctica desde la perspectiva de la sociología, la neuropsicología y la biología. Una colmena de abejas se puede considerar como un solo organismo: solo la reina puede reproducirse, los zánganos tienen el estado de eyaculados (de los cuales solo un espermatozoide fecundará el óvulo y el resto morirá) y las obreras son los miembros de la colmena que no tienen un objetivo individual, solo se esfuerzan por mantener a la colmena. Al mismo tiempo, una abeja individual de hecho se mantiene a sí misma (sería inútil para la colmena, si no comiera o descansara y muriera), y muestra claramente un comportamiento individual independiente de la colmena.

El cerebro humano, aunque aparentemente es un órgano unificado que crea una conciencia única, contiene un número no insignificante de procesos correlacionados pero independientes. Por ejemplo, puede caminar y hablar al mismo tiempo. De hecho, puedes caminar sin tener que ocuparte conscientemente de eso, por lo que "algo" dentro de ti está regulando ese comportamiento mientras tu mente está ocupada en otras cosas. Hay distintas partes en su cerebro que tienen diferentes funciones muy parecidas a las abejas individuales en una colmena: una parte se ocupa de sus órganos internos, otra procesa la información visual, una regula las emociones, etc. Esta es una visión simplificada, por supuesto, y en verdad muchas funciones se distribuyen en muchas partes del cerebro (al igual que muchas abejas obreras recolectan comida y muchas cuidan los huevos), pero ninguna función involucra a todo el cerebro.

Usted mismo puede encontrar analogías en sociología y otras ciencias, y estoy seguro de que ya puede ver a lo que me refiero:

Una mente de colmena, mientras esté interconectada, no requiere que todas las partes estén directamente conectadas con todas las demás (eso sería disfuncional), que todas las partes estén siempre "activadas", que todas las partes sean iguales y tengan las mismas funciones, o que los individuos las partes no tienen otras funciones además de las relacionadas con la colmena. Por el contrario, sería muy funcional si los miembros individuales de la colmena pudieran pensar y cuidar de sí mismos si alguna vez se desconectaran de la colmena (por ejemplo, debido a una falla en la transmisión oa una enfermedad). De hecho, si todos los miembros de la colmena murieran menos un miembro, sería bueno que ese miembro tuviera el potencial de "convertirse en una reina" y comenzar una nueva colmena.

Es muy poco probable que una mente de colmena tenga un pensamiento unificado. Si lo hubiera hecho, todos los miembros de todo el universo tendrían que comer y dormir al mismo tiempo y caminar al unísono. Obviamente eso no funcionará. Los miembros individuales encontrarán problemas individuales de los que tendrán que ocuparse individualmente, y una miríada de estos problemas ocurrirá al mismo tiempo. Por lo tanto, es muy probable que la individualidad siga existiendo en los miembros individuales de una mente de colmena, en un grado no desconsiderado. Tendrán conciencia individual, emociones individuales y objetivos individuales que interactuarán con los objetivos de la colmena, de forma similar al conflicto interno que los humanos normales experimentan hoy en día.

Algunas personas creen que la meditación y otras prácticas espirituales te conectan con el universo y todos los seres vivos dentro de él. Sin embargo, los maestros espirituales no son hormigas sin mente, controladas a distancia por el universo. Son muy individuales, a pesar de sentirse en sintonía con lo que el univerae "quiere". Por supuesto, esos maestros no son parte de ninguna mente de colmena y no pueden mostrarnos cómo sería una mente de colmena, pero muestran cómo el concepto de "volverse uno con el universo" no contradice la individualidad de aquellos que han pasado mucho tiempo. tiempo pensando en esos conceptos.

De todo esto se deduce que se puede escribir una historia sobre una mente colmena tanto desde la perspectiva de un miembro individual (en primera o tercera persona del singular), como desde la perspectiva de un subcolectivo funcional temporal o permanente (en primera o tercera persona del plural), o, aunque será difícil de concebir, porque se encuentra muy lejos de nuestra experiencia, desde la perspectiva de la mente total misma. Me imagino que la última perspectiva es una cacofonía de una miríada de pensamientos sincrónicos e ilegibles.

Una perspectiva diferente de las cosas, pero Anthem de Ayn Rand tiene una mente de colmena no sobrenatural (supongo que el colectivismo se volvió loco) y lo muestra usando pronombres colectivos incluso para individuos. Entonces, en lugar de "yo", usa "nosotros", incluso cuando solo hay un personaje involucrado. Odio el libro, pero los pronombres eran interesantes.

También puede consultar Justicia auxiliar de Ann Leckie. Tiene una IA súper poderosa que usa cuerpos humanos para cumplir sus órdenes, y funcionan como una especie de colectivo. A veces se vuelve un poco confuso, pero diría que está bastante bien hecho.

Además de los pronombres, creo que probablemente tendrás que decidir cuán entrelazados están estos humanos entre sí. Si su conexión es totalmente voluntaria y se puede apagar, sería como si las personas tuvieran Internet por cable, y no necesitarías hacer mucho más que reconocerlo. Pero si busca una conexión más profunda, una que no se pueda controlar y que elimine todo rastro de privacidad, tendrá que pensar realmente en todos los aspectos de su sociedad y partir de allí.

La serie Uplift de David Brin tiene los traeki/Jophur , que son mentes colmena conectadas físicamente de anillos apilados. Cada anillo es nominalmente una entidad separada; la distinción entre traeki y jophur es la presencia del llamado "anillo maestro", básicamente una personalidad superior que controla las otras partes de la mente de la colmena.

Como la especie es solo uno de los puntos de vista en los libros, el uso de la tercera persona es muy efectivo como recordatorio para el lector de que una pila de anillos es una mente de colmena, no una personalidad única. El uso de la primera persona indica una personalidad predominante (única). En su caso, creo que la distinción entre primera y tercera persona podría incluso convertirse en un tema central, o una forma de expresar la diferencia entre un pensamiento de una mente de colmena y un pensamiento de un individuo. Me parece que su elección de narrativa debe basarse en 'dónde' está la fuente para un pensamiento o sentimiento dado en un momento dado.

Esto también es cierto para un punto de vista dado: si una sola persona está caminando por una habitación, la vista de la primera o la segunda persona definitivamente no es irrelevante; a pesar de que el control y la sensibilidad permanecen en la colmena, has dejado claro que los instintos básicos aún contribuyen a lo que define a los individuos. El disfrute separado por entidades separadas es un ángulo interesante en su introducción; ten en cuenta que esto también afectará cosas como la moda, el estatus, el sexo, la carrera, la experiencia...

(Esto también podría obtener buenas respuestas en WorldBuilding SE).

Creo que tienes que decidir, desde el punto de vista de la narración, cómo se comunican estas personas. ¿Cada individuo tiene sus propios pensamientos pero otros aparecen y desaparecen como si todos estuvieran siempre en la misma habitación y pensando en voz alta? ¿Solo escuchas los pensamientos de las personas dentro de X distancia geográfica? ¿O es más como los Borg, donde hay un ruido blanco constante de mil millones de mentes en el fondo?

¿Cómo ha afectado esto a la sociedad? ¿Hay Internet? ¿Hay teléfonos, correo electrónico, mensajes de texto, correo? ¿La gente viaja tanto? ¿Pueden vincularse hasta el punto de mirar a través de los ojos de otra persona, por así decirlo?

Una vez que trabaje con estos detalles estructurales, debería quedar más claro cómo contar la historia: si tiene personas que piensan pero siempre escuchan a otras personas, eso podría ser limitado en primera o tercera persona, pero si todos son un dron Borg con libre albedrío, entonces la tercera persona tendrá más sentido.

También echa un vistazo a Y luego llegamos al final , de Joshua Ferris. Es en segunda persona y funciona. Donde buscas una mente de colmena efectiva, Ferris buscó una oficina efectiva: los murmullos colectivos de un grupo de compañeros de trabajo. El uso de la segunda persona permite una narración omnisciente (todos los eventos son chismes bien conocidos, charlas informales) al mismo tiempo que permite perspectivas personales (es, en cierto sentido, la narrativa individual de cada personaje; solo todos ellos juntos) . Y Ferris pasa de una segunda persona más completa, que contiene y expresa los pensamientos de toda una oficina, a un diálogo entre solo dos personajes: el narrador y el lector. Si no tiene tiempo para leerlo a fondo, sinceramente, le recomendaría leer las primeras páginas, fragmentos en medios ., y el final. Eso debería ofrecer algún sentido útil de lo que hace.

Solo una pequeña sugerencia: aprecié cómo se trató a Hive Mind en las secuelas de Ender's Game. El personaje principal es un individuo, pero interactúa con una Hive Queen, mostrando de manera eficiente cómo pensaría tal cosa. Mi memoria no es lo que solía ser, pero creo que sobre todo leemos sobre la Reina en Xenocide, el tercer libro.

Creo que lo que estás buscando es Emergencia .

La emergencia parece ser una parte fundamental de nuestro universo, y básicamente significa que las cosas tontas pueden volverse más inteligentes juntas.

Un transistor individual es muy limitado, solo puede bloquear o dejar pasar una señal eléctrica, sin embargo, puede construir puertas lógicas a partir de ellos y, a partir de ellos, una computadora.

Lo mismo es cierto para las hormigas, su colmena es mucho más "inteligente" que sus partes constituyentes. Toma la colmena y reemplaza las hormigas con humanos. y la colmena se convierte en nuestra civilización. Somos diferentes tipos de idiotas, que juntos, podemos complementar las debilidades de los demás, la mayoría de nosotros de todos modos.

Si tuviera que conectar a los humanos, creo que eliminaría sus defectos e inseguridades individuales y crearía un ser que está un nivel más alto en el orden de la vida que los humanos. Aunque también puede ser que vi demasiado Neon Genesis Evangelion .

Más información sobre emergencia: https://youtu.be/16W7c0mb-rE

Es adecuado que escriba en francés, ya que Descartes formuló su argumento "Pienso, luego existo" tanto en francés como en latín, y los críticos han argumentado que todo lo que se puede inferir es "hay un pensamiento" en lugar de que alguien específico llamado "yo" es tenerlo. No hace falta decir que esa declaración más débil se puede formular en tales lenguajes. Entonces se puede evitar decir quién tiene un pensamiento. Esto puede, pero no necesariamente, involucrar la voz pasiva cuando se habla de los pensamientos en cuestión. Pero dado que otros ya han señalado que no todo tiene que ser desde la perspectiva de la mente de colmena, la técnica que he descrito solo necesita un uso ocasional o se vuelve molesta. Es mejor usarlo temprano para presentarle al lector la premisa; luego puedes traer al protagonista a medida que te alejas de él.