¿Es uso de información privilegiada si utiliza conocimiento interno para beneficiarse de acciones/inversiones de terceros?

Por poner algunos ejemplos de lo que tengo en mente:

  • Supongamos que un gerente de alto nivel en Tesla descubre que está planeando construir drones con baterías recientemente desarrolladas, lo que supondría un gran salto en comparación con lo que hay en el mercado actual. Luego, el gerente procede a vender en corto algunos millones en acciones de DJI, ya que cree que colapsarán cuando Tesla haga el anuncio.
  • El mismo gerente de Tesla se entera de que Elon Musk quiere abrir un centro de I+D en Bratislava, que emplearía a 10 mil empleados altamente calificados. Luego, el gerente procede a comprar bienes inmuebles en el centro de Bratislava, ya que cree legítimamente que el costo de la propiedad se disparará en los próximos años.

Dado que el gerente no se beneficia de ninguna manera de las acciones de Tesla , ¿sería eso algo ilegal según las leyes existentes sobre abuso de información privilegiada?

Como lo explicó perfectamente @Keith, con cosas como "control de inmigración" y "¡tráfico de información privilegiada!" la idea general es que los órganos gubernamentales pueden hacer lo que quieran, en función de las monedas políticas. Específicamente, no existe una definición "clara y definida" de nada. Un tipo quería poner a Martha Stewart en la "cárcel" durante uno o dos años como parte de una carrera de oficina, y así lo hicieron. No hay absolutamente ninguna conexión con la realidad, las definiciones, la claridad, etc. Esto no es necesariamente "algo bueno o malo" (tal vez "ayuda al pequeño" a largo plazo, quién sabe), pero así es como es.
Sería como preguntar sobre, rofl, reglas de dinero atléticas universitarias.
No olvide que el uso de información privilegiada no es el único delito en el que podría caer. Y esto probablemente pasaría la prueba de "riesgo de daño razonablemente previsible" porque si estos intercambios se hicieran públicos, podrían generar una reacción pública contra la empresa.

Respuestas (3)

Me parece muy poco probable que cualquiera de las transacciones se considere ilegal. El uso ilegal de información privilegiada requiere "información material no pública sobre el valor". La información en su escenario es información no pública sobre una compañía diferente . A menos que exista una relación directa entre la información y DHI (por ejemplo, si Tesla cancelara un contrato existente debido a la nueva tecnología), entonces es puramente especulativo que las noticias afectarían a DJI.

Para el segundo ejemplo, nuevamente la inversión es puramente especulativa. Dependería, por supuesto, de las leyes en Bratislava, pero en los EE. UU., no hay leyes que yo sepa que hagan que la inversión inmobiliaria basada en información privilegiada sea ilegal. Hay leyes que requieren que los vendedores divulguen información que podría afectar el valor de una propiedad (por ejemplo, si el inquilino principal de un complejo de oficinas planea mudarse), pero eso es más una violación del deber fiduciario que un fraude de valores.

Esa es la definición clásica que también había leído. Sin embargo, creo que la teoría de la apropiación indebida se aplicaría aquí. Simplemente requiere obtener información que no está disponible al público, a través de relaciones comerciales o espionaje corporativo, y usarla para negociar valores. El ejemplo clásico es el de un abogado que comercia con información que conoce a través de sus relaciones comerciales. Buscaré más fuentes.
Parece que las cosas todavía están un poco en el aire, pero aquí hay un resumen que tiene más información si desea profundizar más: ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=http:// …
La apropiación indebida de @Keith involucra a "personas internas" en una empresa que "transmiten" información no pública a personas ajenas a la empresa, quienes luego comercian en función de esa información, o personas ajenas que comercian con información que les fue asignada de manera confidencial (por ejemplo, la impresora en el breve que vinculó). Su ejemplo involucró el comercio en una empresa en función de la información sobre una empresa diferente . Dudo mucho que sin algún tipo de conexión directa con el tercero, acortar al tercero se considere ilegal. Pero, puede depender de lo que se pueda argumentar/probar en la corte.
@Keith, dicho de otra manera, ¿quién puede decir que las acciones de DJI colapsarían? El proyecto de Tesla podría ser un fracaso, o DJI podría encontrar una aplicación diferente para su tecnología, o simplemente podría no haber la interrupción del mercado que se anticipa. Sin una conexión directa , el impacto en las acciones de DJI sería completamente especulativo.

Creo que encontrará que el uso de información privilegiada está bastante vagamente definido, y se deja en manos de la SEC para que lo interprete y haga cumplir como mejor le parezca. Según la Ley de Bolsa de Valores de 1934 : Con esta Ley, el Congreso creó la Comisión de Bolsa y Valores. La Ley faculta a la SEC con amplia autoridad sobre todos los aspectos de la industria de valores...

En los casos de ejemplo que presentó, creo que correría el riesgo de ser procesado tanto por la Teoría de la apropiación indebida como por la Ley de Bolsa de Valores antes mencionada .

"Las leyes de valores prohíben ampliamente las actividades fraudulentas de cualquier tipo en relación con la oferta, compra o venta de valores".

Por supuesto, yo diría que sus posibilidades de ser procesado son probablemente mucho mayores en el caso #1. Donde podría ser bastante obvio si alguien interrumpió el comercio normal de una acción y se benefició de (o incluso contribuyó a) su caída. Pero no hay nada que decir que alguien no descubriría también el ardid de bienes raíces e intentaría que lo enjuiciaran por eso también.

Si la empresa A planea hacer algo que afecta a la empresa B de manera importante (buena o mala), y usted sabe sobre esto mientras que el público en general no lo sabe, entonces tiene conocimiento interno de la empresa B. Este gerente de Tesla puede tener información privilegiada. de DJI que incluso los supuestos miembros de DJI (CEO, gerencia) no tienen.

Así que sí, operar con acciones de DJI en base a esta información es abuso de información privilegiada.

Para la situación de Bratislava, necesitaría conocer las leyes de Eslovaquia para ver si se considera tráfico de información privilegiada e ilegal en Eslovaquia (no tengo idea); también necesitaría saber si EE. UU. lo considera un delito y si EE. UU. lo procesaría. Puede que les importe o no lo que sucede en Eslovaquia.

¿Es uso de información privilegiada si utiliza conocimiento interno para beneficiarse de acciones/inversiones de terceros?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v