Hace unos días estaba hablando con un amigo mío, que actualmente es un postdoctorado en el ilustre Instituto Italiano de Tecnología (IIT) trabajando en robótica humanoide.
Estaba bastante descontento porque recientemente pasó mucho tiempo probando sus últimos descubrimientos y escribiendo un artículo científico para presentarlo en una importante conferencia de inteligencia artificial, pero el día de la fecha límite, su supervisor le pidió que no enviara el artículo. De hecho, su supervisor sintió que los experimentos no eran lo suficientemente buenos o que los resultados no eran excelentes.
De todos modos, no quería que le presentara el papel, y por eso no lo hizo.
Discutimos al respecto y ambos dijimos que, aunque el artículo y los descubrimientos no fueran excelentes, deberían haber enviado el artículo de todos modos. El eventual rechazo tal vez habría venido después, por parte de los revisores, junto con las importantes notas de revisión. De esta manera, probablemente habrían obtenido un rechazo del artículo , pero habrían podido atesorar las notas de revisión de los revisores . En cambio, con el rechazo inicial de su supervisor, no obtendrán nada excepto sus opiniones.
Así que pensamos que su supervisor tuvo una mala idea.
Mi pregunta es: ¿ por qué su supervisor le sugirió que no enviara el trabajo? ¿Por qué no pensó en la posibilidad de obtener al menos los comentarios de los revisores ?
¿ Es el rechazo de un papel un hecho tan grave ? ¿ Es tan deshonroso que te rechacen un artículo?
Las otras respuestas mencionan que enviar un documento solo para obtener comentarios es una pérdida de tiempo para los revisores y puede ser particularmente perjudicial para su reputación cuando la presentación no es doble ciego. Recuerde que la academia es un mundo pequeño y la reputación un aspecto muy importante.
Además, enviar un documento a un lugar generalmente impide enviarlo a otros lugares, al menos durante el proceso de revisión. Cuando esté bastante seguro de que el trabajo será rechazado, es posible que pierda otras oportunidades.
Finalmente, existe otro riesgo: ¡el artículo podría ser aceptado! Por supuesto, al principio, puede pensar que es algo bueno, pero si los resultados no son lo suficientemente buenos, puede dañar su reputación y, por supuesto, existe la posibilidad de que esté equivocado. Publicar resultados erróneos (y solo me refiero a un error, no a un fraude) es mucho peor que el rechazo de un artículo. Además de eso, si el documento se publica, puede ser más difícil publicar solo los resultados mejorados, ya que es posible que no constituyan una contribución novedosa por sí mismos.
Empecemos por las últimas preguntas.
¿Es el rechazo de un papel un hecho tan grave?
No. A menos que no sea lo suficientemente resistente y esté listo para deprimirse debido al rechazo de un papel. Ocurre al principio del doctorado, luego suele ser más fácil de tragar.
¿Es tan deshonroso que te rechacen un artículo?
No, no es.
¿Por qué su supervisor le sugiere que no envíe el trabajo? ¿Por qué no pensó en la posibilidad de obtener al menos los comentarios de los revisores?
No puedo saber cuáles fueron las razones particulares, pero aquí están mis propias consideraciones personales en situaciones como esta.
Como revisor valoro mi tiempo. Estoy muy frustrado con los documentos que obviamente son deficientes y tengo que perder el tiempo para entregar una revisión de alta calidad. Recuerde, también los trabajos de baja calidad merecen una revisión de alta calidad. Una revisión también es un artefacto independiente y, como tal, también debe elaborarse. Con el tiempo, desarrollamos una buena sensación de cuál es el estándar requerido para un lugar determinado.
Mi nombre está conectado a un documento cuando lo envío. Estás enviando y entregando un trabajo. La mayoría de las personas con una alta actitud de integridad personal quieren entregar solo sus mejores trabajos. Desde luego, no quiero que mi nombre se adjunte a una obra de la que me avergüenzo. Por lo tanto, a veces me detengo y no envío un trabajo cuando sé que no está a la altura. Me pasa bastante a menudo.
Tenga en cuenta que, como revisor frecuente, sé muy bien cuál sería la respuesta de los revisores . Si está desesperado y necesita otra publicación, OK, las presentaciones frívolas son un juego que puede jugar. Si tienes un estándar alto sobre ti mismo y tu entorno, jugar este juego no es bueno. Entregar un buen trabajo es lo que cuenta, entregar otro trabajo insignificante no. En este caso no hablamos de rechazo por razón de corrección, o de trascendencia proyectada, sino por no estar a la altura del estándar mínimo.
Edición posterior: la postura anterior se trata de una actitud subjetiva hacia las cosas, por lo tanto, el punto 2 también se aplica a las conferencias con una política de revisión doble ciego.
Cuando tenía 16 años, tuve una idea bastante buena para un experimento de mecánica cuántica. En ese momento, mis fundamentos teóricos eran inestables y solo quería saber si tenía algún defecto. Desafortunadamente, no tenía ningún contacto en la academia de física, así que no tenía a nadie con quien hablar. En cambio, seguí adelante y lo envié, y mencioné que solo quería información. Aquí está el correo que recibí:
Estimado profesor Manish Goregaokar,
Hemos recibido su envío [id] titulado [título]
Antes de ingresar un envío al proceso de revisión, verificamos si cumple con criterios como los siguientes:
- ¿El tema de investigación es adecuado para esta revista?
- ¿El documento contiene ideas originales y nuevos resultados?
- ¿Son precisos y correctos los argumentos y cálculos?
- ¿Está la exposición suficientemente bien organizada y bien redactada?
- ¿La calidad general está de acuerdo con nuestros estrictos estándares?
Lamento informarle que los editores tuvieron que concluir que este trabajo no es adecuado para su publicación en Foundations of Physics.
Me gustaría agradecerle mucho que nos haya enviado su manuscrito para que lo consideremos y le deseo mucho éxito en la búsqueda de un lugar alternativo de publicación.
Atentamente,
Redactor jefe de Gerard 't Hooft
Comentarios específicos de un miembro del Consejo Editorial:
No se considera tarea de la oficina editorial evaluar investigaciones no publicadas o no publicables.
(énfasis mío, he eliminado las referencias al artículo específico)
Si no hubiera mencionado que solo estaba buscando información, es posible que haya recibido un rechazo más detallado. Sin embargo, queda claro a partir de esto que la prioridad de los editores no es ayudar a los investigadores, sino centrarse en material publicable, lo cual es perfectamente comprensible.
Con respecto a su situación específica (diferente a la mía ya que planeaba enviar sin mencionar que solo quería una evaluación): supongo que el supervisor lo hizo por cortesía. Él no sentía que los editores deberían perder el tiempo en algo que no los beneficia; por supuesto, ayudar a los demás es algo bueno, pero obligar (o engañar) a alguien a que te ayude no lo es.
Sin embargo, no sabría mucho sobre si el rechazo del papel es deshonroso o no.
Casi todos los revisores ofrecen su tiempo como voluntarios, y si usted está enviando un documento que cree que será rechazado porque no está listo para su publicación y/o tiene fallas serias, entonces perderá el tiempo de varias personas tratando de obtener una o dos pepitas de retroalimentación.
La revisión a ciegas no es el momento de obtener retroalimentación sobre su trabajo; está destinado a garantizar un foro para revisar el trabajo publicable . Si desea recibir comentarios sobre su trabajo, comuníquese con las personas adecuadas que lo ayudarán y no intente abusar del sistema de revisión al enviar un trabajo inmaduro con pretextos falsos o con un motivo oculto.
pd Hay lugares para trabajar que no están del todo listos: talleres de conferencias. Muchas veces son revisiones ciegas, pero con una alta tasa de aceptación y con la esperanza de que los asistentes al taller brinden una buena retroalimentación sobre el trabajo y se pueda mejorar para la publicación en conferencias o revistas.
Los rechazos de papel son mucho más comunes de lo que uno podría pensar. Una tasa de rechazo del 50% no es poco común en la mayoría de las revistas promedio que conozco. En algunas revistas de alta reputación puede ser superior al 90%. Así que el rechazo no es raro. Por supuesto, existen diferentes razones para un rechazo, algunas peores que otras (incompletas y en orden aproximadamente descendente): el contenido del manuscrito (MS) no es apropiado para la revista; el manuscrito (y/o las figuras) está mal formateado (hasta el punto de que es difícil de seguir); la EM tiene graves problemas de lenguaje; la ciencia está pobremente respaldada por referencias y/o la discusión; el MS contiene errores científicos o conceptos erróneos; y luego problemas más turbios como la falsificación y el plagio.
Ahora envíe un MS solo para obtener comentarios de los revisores. Como editor, realmente me molestaría este comportamiento. Después de todo, lo que sucede es que las Ms ocuparían al menos un editor y un par de revisores (libres) (normalmente a ninguno se le paga por el trabajo). Hay autores que envían sus manuscritos a medio cocinar solo para que los revisores los ayuden a resolver las cosas que fueron demasiado flojos o incapaces de hacer por sí mismos. Conozco esos casos personalmente. El riesgo es que el papel sea rechazado, pero si no, alguien pone mucho trabajo por muy poco crédito (que a su vez es absorbido por otra persona).
Entonces, según la descripción anterior, diría que el asesor pudo haber hecho lo correcto y quiso preparar el documento lo mejor que pudo, usted es el juez. Por supuesto, es una zona gris cuando algo puede ser lo suficientemente bueno como para ser aceptado para su revisión o simplemente no lo suficientemente bueno y ser rechazado. Donde uno dibuja esta línea es quizás personal, pero es mucho mejor mantenerse alejado de la zona gris por completo. Por lo tanto, sugeriría que discutir este asunto con el asesor puede resultar un esfuerzo fructífero e interesante.
P\neq NPy demás). La tasa de rechazo entre científicos de renombre, al menos por lo que sé (hago matemáticas/computadoras), seguramente es inferior al 10 %. Por lo general, la única buena razón para el rechazo entre estas personas es que el resultado se ha publicado antes y los autores no lo sabían.
silvado
matemático anónimo
JeffE