Compartir desenfrenadamente la autoría entre colegas en nombre de la "colaboración". ¿No es participar en él una sentencia de muerte para un futuro en la academia?

Soy estudiante de último año de doctorado en ingeniería química. Desde el comienzo de mi doctorado, tenía clara una filosofía personal. Pondré mi nombre solo en aquellos documentos en los que haya hecho una contribución sustancial. Y pondré el nombre de mi colega en un papel solo si él/ella ha contribuido sustancialmente. Eso es lo que significa para mí la colaboración y cualquier otra cosa me parece fraudulenta.

Sin embargo, los miembros de mi grupo con frecuencia ponen el nombre de los demás como coautores en sus artículos, incluso si trabajan en temas completamente diferentes y no tienen ninguna contribución en el artículo. Ahora bien, esto no es ético desde mi perspectiva, por otro lado, tienen entre 10 y 15 trabajos para cuando se gradúan, lo que aumenta sus posibilidades de obtener un puesto de posdoctorado o un puesto de tenencia.

Mi asesor dice que la concesión de la coautoría depende totalmente de la primera autora y ella no interfiere con el proceso.

También he experimentado un intercambio similar de autoría durante mi maestría. A los antiguos miembros de doctorado o posdoctorados se les dio coautoría a pesar de no contribuir con nada.

Obtendré 4 (primer autor) + 2 (coautor) artículos de mi doctorado, que es mucho menos que la producción de mis colegas.

Mis colegas dicen a menudo que debería haber colaborado más (es decir, compartir la autoría sin contribuir) ya que eso habría aumentado mi número de publicaciones y ayudado a todos. Simplemente no puedo verme haciendo eso.

¿He afectado severamente mi oportunidad de un futuro en la academia al no participar en la práctica de compartir la autoría?

Como alguien que actualmente está solicitando ingreso a escuelas de posgrado, es triste y un poco desagradable escuchar esto. Si entro, tengo la intención de manejarlo como lo has hecho tú. Tengo poco interés en poner mi nombre en algo en lo que no he estado involucrado.
Si postulas a lugares donde comparten tu filosofía, tendrías la ventaja de que también evitarían contratar a personas con principios obviamente contradictorios (un gran registro de publicación de puestos de autor bajos en temas dispares es un claro indicio para cualquiera que busque). La pregunta parecería ser: ¿hay lugares en su campo donde muchas personas comparten sus principios? El corredor honesto solo sale adelante en un mercado donde las personas valoran ese tipo de honestidad, pueden detectarlo de manera confiable y tienen una opción activa. No necesitas que todos estén de acuerdo contigo, solo lo suficiente. ¿Hay suficiente?
Comparto el sentimiento. Es por eso que solo valoro los artículos donde una persona es el primer autor. Para los artículos en coautoría, la única información que utilizo es a quién conocen; por ejemplo, tienen una conexión con un profesor de renombre.
Votar para cerrar según la opinión. El párrafo final dice literalmente "cuál es tu opinión". La pregunta no es más que un cebo que señala la virtud para que todos se den palmaditas en la espalda y se jacten de cómo harían lo correcto, incluso a expensas de sus carreras .
@Trusly Para un investigador novato como yo, que espera un futuro en la academia, ¿no es posible tener una preocupación genuina sobre los efectos a largo plazo de no participar en una práctica que parece prevalecer en mi campo? ¿Y en qué otro lugar puede preguntar un investigador sin experiencia sobre la perspectiva de académicos bien establecidos/miembros del comité de contratación que acadSE? No estoy de acuerdo con que mi pregunta sea un señuelo de señalización de virtudes, ya que ayudar a los demás compartiendo la propia experiencia en el mundo académico es el objetivo central de este foro. Y eso es lo que estoy preguntando aquí.
Si realmente quiere preguntar aquí, comenzaría con academia.stackexchange.com/help/dont-ask . Tal como está, su pregunta viola muchas cosas que no se deben hacer y no hace muchas cosas que se deben hacer desde esa página. En cuanto a los foros de discusión alternativos, las recomendaciones están fuera del alcance de este sitio, pero ciertamente hay muchas de ellas. Empezaría a buscar en Google.
¿Esto es Europa?
@Verdaderamente no estoy de acuerdo, la pregunta no se basa principalmente en una opinión, esta es una pregunta específica sobre ética, un académico experimentado puede dar una respuesta razonablemente objetiva. Y ha habido muchas preguntas de ética en AcademiaSE donde las respuestas advierten al OP que no sea demasiado idealista frente a un dilema ético.
@Erwan De la pregunta: "¿ Cuál es su opinión sobre esto? "
@Trusly, la oración se puede editar fácilmente, la pregunta no se basa en absoluto.
@Erwan Entonces, dejémoslo en espera y volvamos a abrirlo cuando se edite, antes de que atraiga respuestas basadas en opiniones.
Estoy de acuerdo en que lo que describes no es ético. Sin embargo, ¿está seguro de que lo que describe es realmente lo que está sucediendo? En particular, ¿está seguro de que las personas se convierten en coautores sin "ninguna contribución en el artículo"? Es posible que las personas de su grupo simplemente colaboren más que usted. Puede ser difícil para una persona ajena determinar quién contribuye a un proyecto y quién no.
"Mis colegas suelen decir que debería haber sido más colaborador (es decir, compartir la autoría sin contribuir)" <- Esto no es colaboración, sino colusión. Me he encontrado con un mal uso similar del término "jugador de equipo", en el sentido de que ciertos individuos tóxicos caracterizarán el no ceder a todos sus caprichos o no asumir la culpa por ellos como "no ser un jugador de equipo".
Sospecho que su descripción de la situación no provocaría el acuerdo de las personas que está describiendo. De hecho, sospecho que simplemente tienen diferentes criterios sobre qué considerar contribuciones “sustanciales”. Por ejemplo, existe un conflicto histórico entre los biólogos informáticos y de laboratorio húmedo en cuanto a lo que constituye contribuciones sustanciales. Estos últimos sostienen que los biólogos clásicos comparten la autoría de manera poco ética. Todo esto para decir que hay dos lados en esto.
De hecho, es frustrante que no pueda agregar a su CV "... pero a diferencia de otros, en realidad escribí esos documentos en los que aparezco".
"Mi asesor dice que la concesión de la coautoría depende totalmente de la primera autora y ella no interfiere con el proceso". ... Creo que esta parte es crítica y correcta. ¿Qué es apoyo/contribución sustancial? Dos amigos se compadecen de sus respectivos obstáculos en su investigación. Uno tiene una epifanía y la comparte con el otro, y ese es solo el avance necesario para completar la investigación... ¿es digno de mención? Sólo el autor inicialmente puede saber cuánto peso tiene esa "participación" en la obra. Abusable sí, pero lo que no lo es

Respuestas (3)

Puedo decirles desde la perspectiva de una persona que estuvo en los comités de contratación que este tipo de indiscreciones éticas son fáciles de detectar y no son bien recibidos. Hasta el punto, rechazamos a varios solicitantes porque sospechamos que no eran lo suficientemente independientes después de graduarse, ya que no eran los autores principales de suficientes publicaciones.

En primer lugar, se corre la voz. Si un IP permite que su grupo escriba sus nombres en papeles al azar, los comités de contratación se darán cuenta y no tomarán en serio a estos solicitantes. En segundo lugar, ¡hacemos preguntas! Si obviamente no sabe nada acerca de los artículos en los que es coautor (sí, es obvio), eso se refleja muy mal en usted. Finalmente, si yo fuera usted, enfatizaría que en las pocas publicaciones que tiene usted es el autor principal.

Dicho esto, sus colegas pueden salirse con la suya en parte: la publicación es un juego de números y no sé cómo piensan los comités de contratación en otros lugares o campos.

+1: incluso en campos donde los autores están ordenados alfabéticamente religiosamente, este tipo de indiscreción ética es fácil de detectar. (He estado en docenas de comités de contratación e incluso he dirigido algunos).
Chispa estoy de acuerdo contigo. Pero si OP es de Europa, creo que favorecen al candidato como lo describe OP, debido al índice H. Muy importante para las agencias de financiación.
Lamentablemente, es un error que "este tipo de indiscreciones éticas sean fáciles de detectar y no sean bien recibidas". En un país como España, donde los currículos generalmente se evalúan de acuerdo con rígidos esquemas de puntuación que asignan valores de puntos en función del cuartil o tercil en los rankings ISI de la revista en la que se publica el artículo, este tipo de autoría compartida poco ética es directamente beneficiosa en muchos contextos.
Dado su último párrafo, ¿tal vez podría aclarar cuál es su campo y país, solo para agregar contexto?
Lamentablemente, hay países donde la corrupción es rampante incluso en el mundo académico. Los profesores con buenas conexiones políticas fuerzan rutinariamente a los que están debajo de ellos en el orden jerárquico a escribir artículos para ellos, y tienen que cumplir si quieren mantener su trabajo.

La "colaboración" fraudulenta es causada por incentivos perversos

Una de las principales cosas que contribuye a este problema, en mi opinión, es tener métricas académicas y de citas ridículas y anacrónicas que no se ajustan a la autoría (por ejemplo, el índice h sin procesar). Irónicamente, hay una literatura académica grande y bien desarrollada sobre métricas que se ajustan a la contribución de la autoría, pero esto no se ha abierto camino en la práctica de las universidades. La mayoría de las universidades todavía buscan métricas de citas crudas que no se ajustan al número de autores en un artículo, y esto crea un incentivo para el tipo de autoría cruzada fraudulenta de artículos.

El ajuste de autoría es un campo bastante complicado, debido a que las contribuciones de los autores en un trabajo pueden ser desiguales, y el orden de autoría puede dar información sobre esto (dependiendo del campo). Sin embargo, el principio básico de toda métrica adecuada es que el "valor total" de un conjunto de artículos para un conjunto de autores no debe poder aumentar (o disminuir) distribuyendo la autoría en un patrón diferente. Incluso los ajustes de autoría más rudimentarios eliminan el perverso problema de incentivos que lleva a los investigadores a jugar con el sistema cruzando artículos de autoría en los que no han hecho el trabajo.

Puedo entender por qué te preocupa este problema. Castiga a los investigadores que realizan trabajos como autores únicos (o en pequeños grupos) en comparación con investigadores en situaciones similares que realizan investigaciones en grandes grupos. Con el tiempo, espero que la práctica universitaria se ponga al día con el desarrollo de la literatura sobre este problema, y ​​que las métricas de citas ajustadas por autoría comiencen a usarse en la toma de decisiones prácticas (por ejemplo, contratación, promociones, etc.) en lugar de los índices anacrónicos. Si eso ocurre, eventualmente verá que esta práctica se disipa, ya que ya no habrá un incentivo perverso para hacerlo.

En parte es un problema académico de autoimportancia, y tal vez algo que se refleja en la percepción del individualismo estadounidense (ver edición a continuación).

De alguna manera, la 'claridad de la contribución' del doctorado se trata de garantizar que los estudiantes 'se conozcan a sí mismos', y también es un mecanismo para simplificar la evaluación por parte de otros (posiblemente la verdadera razón).

En algunas áreas, la necesidad de colaboración es enorme, como en ingeniería o alguna gran astronomía (consulte los documentos de imágenes de agujeros negros ). La clave es poder identificar su contribución personal (y, por lo tanto, también distinguir los elementos contribuyentes), que reclamar fama por 'participación' en un mega proyecto (como ser el chico/chica del té).

Es aún peor en ingeniería, ya que rara vez se publica de todos modos, pero al menos ChemEng está (puede estar) bien pagado ;-).

Si tiene claro quién contribuyó con qué, es probable que ser un poco más colaborativo sea beneficioso, ya que también mejora su red de académicos e ingenieros. Da crédito donde se debe, y volverá a ti.

Editar: de los comentarios: desde una perspectiva del Reino Unido/Europa, gran parte de la retórica SO/academia, que parece estar basada principalmente en los EE. UU., tiene una expectativa de trabajo individual idealista sin ningún vínculo con otros. El autor de la pregunta expresó su filosofía personal de que desea brindar una contribución sustancial a un artículo con su nombre (por ejemplo, necesita una contribución de más del 30 %). Esto no es lo mismo que haber hecho una contribución pequeña pero sustantiva a algún elemento del trabajo (por ejemplo, 15% de 15%), por lo que la filosofía podría ser perjudicial. La clave es "aclarar quién aportó qué" al equipo.

¿La "percepción del individualismo estadounidense"?
También estaba esperando una elaboración sobre el punto del "individualismo". Supongo que se supone que es una razón disfuncional para no colaborar, pero no estoy seguro de cómo se conecta eso con la pregunta.
@Grault, desde una perspectiva del Reino Unido/Europa, gran parte de la retórica SO/academia, que parece basarse principalmente en los EE. UU., tiene una expectativa de trabajo individual idealista sin ningún vínculo con otros. El autor de la pregunta expresó su filosofía personal de que desea brindar una contribución sustancial a un artículo con su nombre (por ejemplo, necesita una contribución de más del 30 %). Esto no es lo mismo que haber hecho una contribución pequeña pero sustantiva a algún elemento del trabajo (por ejemplo, 15% de 15%), por lo que la filosofía podría ser perjudicial. La clave es "aclarar quién aportó qué" al equipo.
Gracias, esa fue mi suposición, pero sentí que debería ser mencionado. Es posible que desee editar esa explicación en la respuesta.
Edición de @Grault hecha.
No, en los EE. UU. valoramos la colaboración. Creo que estás confundiendo individualismo con liderazgo . Para obtener un doctorado (y mucho más para obtener un puesto permanente) se requiere que también puedas liderar la investigación, no solo ayudar. Mi escuela, por ejemplo, requería la misma cantidad de publicaciones de primer y segundo autor para la graduación.
hola @ASimpleAlgorithm, si bien la colaboración es importante, EE. UU. tiene un sesgo más fuerte hacia el individualismo, desde las películas de acción de Bruce Willis hasta los derechos de la Primera Enmienda, las medidas de plagio demasiado activas, etc. se refería al interrogador (gogeta). Un doctorado, por sí mismo, realmente no necesita liderazgo (de otros), y la mayoría no obtendrá puestos de liderazgo permanentes. Mi punto original era que los sesgos son diferentes en la comunidad global y que la coautoría "desenfrenada" (su término) debe verse como normal, siempre que las contribuciones sean claras.
Y la mayoría de los abogados nunca se presentan en la corte, pero es el título para eso, no obstante. Un doctorado es esencialmente un aprendizaje con un académico. En cuanto a los EE. UU., es un sistema mucho más competitivo y abierto de lo que quizás se dé cuenta. La financiación debe ganarse de manera competitiva, a diferencia de un sistema jerárquico en el que la financiación se distribuye primero a las escuelas. En un sistema competitivo, necesitamos líderes para hacer las cosas, ya que el gobierno y la administración escolar no toman las decisiones, más allá de una amplia variedad de áreas. El liderazgo se valora especialmente en áreas donde mucha colaboración es crítica, no irónicamente.
@ASimpleAlgorithm eso puede ser cierto, pero ¿la mayoría de los doctores se convierten en académicos a largo plazo (que persiguen la financiación)...? Empujemos este trozo de cuerda desde el extremo derecho. La mayoría acabará en la industria, que tiene distintos criterios de 'publicación'. E incluso como académico, el tema de la colaboración está en el centro de la pregunta sobre el número de autores en un artículo.
Compartir desenfrenadamente la autoría entre colegas en nombre de la "colaboración". ¿No es participar en él una sentencia de muerte para un futuro en la academia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v