¿Es poco ético enviar para revisión varios artículos que se superponen en algún aspecto?

Conozco muy bien las pautas éticas en el mundo de las publicaciones académicas con respecto a la presentación para la publicación del mismo artículo en varias revistas: sé que esto se considera en general poco ético y crea una mala reputación para el autor en cuestión entre la comunidad académica (lo que eventualmente le da camino a repercusiones negativas –presuntamente e informal, un tipo tácito de 'lista negra').

Tengo un problema ligeramente diferente aquí:

Me pregunto qué pasa si envío una serie de artículos, un artículo diferente a una editorial diferente, pero todos más o menos al mismo tiempo: cada uno de estos artículos consistiría en una premisa teórica (una fórmula de principios según que se realizará el análisis de un texto en el artículo), que es común a todos los artículos en objeto, y luego el cuerpo principal, diferente en cada artículo: ese sería el análisis mismo (a partir de la fórmula) de las obras de un autor –un autor diferente en cada artículo.

El campo de investigación son las humanidades (literatura). Estoy tratando de determinar, sobre la base de las definiciones existentes de una tendencia literaria (la fórmula antes mencionada, que en sí misma es un resumen de las definiciones existentes de la tendencia literaria, por otros investigadores), qué autores y qué obras suyas pueden ser plausiblemente asociable a la tendencia.

Entonces, para resumir, la fórmula de análisis (la definición de la tendencia) es la parte introductoria de cada artículo . Conceptualmente hablando es igual para todos ellos . Podría cambiar la exposición de un artículo a otro para no usar exactamente el mismo texto en todos los artículos. El concepto (la fórmula teórica), sin embargo, seguiría siendo el mismo: en su mayoría no sería mi contribución original, más o menos algunas correcciones o especificaciones que estoy agregando. El cuerpo principal del texto –la contribución original al conocimiento- es el análisis del texto del autor : esta es la mayor parte del texto y es diferente para cada artículo (un autor para cada artículo).

Gran parte de esta investigación ya se ha realizado en forma de borrador. Con suerte, en algún momento en el futuro, y si estos textos se publican como artículos, podré organizarlos (junto con algunas adiciones necesarias) en un texto más amplio que se enviará para su publicación como libro.

Entonces, la pregunta es: ¿algún revisor/editor/editor consideraría esta estrategia como una violación de las pautas éticas en el sector editorial académico? ¿Me causaría problemas de reputación en ella?

Estoy en un campo diferente y puede que esté completamente equivocado al respecto, pero me parece que es mejor escribir un libro que una serie de artículos. Una de sus preocupaciones es que estaría repitiendo el mismo trasfondo conceptual en cada artículo, lo que sugiere que sería mejor reunirlos en un solo lugar. Como artículos aislados, pueden parecer repetitivos y poco originales (o parecer "unidades menos publicables"), incluso si los escribe de una manera que no presente dificultades éticas, mientras que el libro parecería más un estudio en profundidad.
posible duplicado de Actitudes hacia el autoplagio
Gracias matemático. Seguro que tienes razón en eso y, de hecho, mi idea inicial era trabajar en un libro. Sucede que en Humanidades todos (desde colegas investigadores hasta supervisores) te sugerirán que primero escribas artículos y luego finalmente los publiques como un libro, porque esto se suma a tu currículum. Estuve dispuesto a ignorar esta regla hasta hace poco, cuando me dieron otra razón para elegir primero los artículos: como investigadora joven con un currículum aún escaso, mis posibilidades de publicar un libro en esta etapa serían muy pocas. Así que me adapté a la costumbre de las humanidades.
Usted dice: "El concepto ... en su mayoría no sería mi contribución original, más o menos algunas correcciones o especificaciones que estoy agregando". Si el concepto se ha establecido en otro lugar, ¿no puede salirse con la suya simplemente citando eso y aclarando muy brevemente sus cambios? De esa forma, minimizas el texto que se repite. Si los cambios son sustanciales, podría intentar publicarlos por su cuenta, tal vez aplicándolos a un autor como ejemplo de cómo funciona, y una vez que se publique ese artículo, puede atacar a los otros autores simplemente haciendo referencia a la metodología de su primer artículo.
Gracias Tomás. Ese es el plan esencialmente. No estoy seguro de qué tan claro apareció en mis publicaciones anteriores, pero esta parte inicial sobre el esquema de análisis (o fórmula), que sería el único concepto que se repite de alguna manera en todos los artículos, sería, cuantitativamente hablando, una pequeña porción al comienzo de el texto.
Como editor asociado de una revista decente, traté de luchar contra este tipo de corte de salami. Algunos autores retenían intencionalmente las otras citas, y cuando los artículos angustiosamente similares aparecían en otras revistas, tuve que rechazar sus artículos casi terminados por no hacer una contribución publicable además de estos otros artículos. Esto enfureció a algunos autores, y volvían al editor principal con apelaciones y solicitudes para nombrar a otro AE para continuar con sus piezas de salami.

Respuestas (5)

  1. Debes evitar el autoplagio . Tener una sección idéntica en ambos documentos sería éticamente cuestionable. Podrían tener el mismo significado general, pero trataría de reformularlos de manera diferente, como quizás ya lo hayas hecho.

  2. También haga que sus documentos se citen entre sí como enviados y posiblemente actualice el manuscrito final con citas completas.

  3. Puede ser una buena idea hacerle saber al editor de la revista que esto está sucediendo. Es posible que puedan brindarle pautas específicas.

Estoy completamente de acuerdo con los puntos 2 y 3, pero no con el 1. Reformular mi propio texto una y otra vez no es precisamente una contribución. Simplemente ofusca el hecho. Copio y pego secciones y las prefacio con una oración corta que explica que la estoy reutilizando como base común para análisis múltiples (este es un buen lugar para poner las autocitas). El autoplagio solo es malo cuando uno es reservado al respecto y si se trata de contribuciones importantes de una publicación. La ciencia basada en resultados anteriores es algo bueno y, francamente, es obsceno pensar mal porque baso mi trabajo en mi trabajo (publicado anteriormente).
@ user1129682 pero ¿por qué necesita citar el texto del trabajo anterior? Simplemente resúmalo, o incluso diga: "Proporcionamos aquí un análisis similar al de nuestro trabajo anterior [ref]".
@F'x: Una vez, usé el mismo ejemplo para tres aspectos completamente diferentes, que se convirtieron en tres publicaciones independientes. En otra ocasión escribí un resumen con referencia para un análisis/resultado y usé ese resumen con referencia en muchas publicaciones. Para el problema en cuestión (OP), el punto es que no brindan un análisis similar a [ref], brindan un análisis completamente diferente, pero usan la misma entrada que en [ref1, ref2, ref3].
Luego, "Para obtener detalles sobre la entrada, remitimos al lector a ..." — Mi punto es: no copie más de dos oraciones de un artículo a otro, resúmalo brevemente y deje que el lector interesado encuentre su trabajo anterior si quiere saber más
@F'x: Definitivamente no. Una publicación académica necesita mostrarle al lector que produce una contribución. La entrada es crucial para cualquier análisis, de lo contrario está incompleto, lo que es una falla metodológica que hace que la contribución sea incomprensible. Este no es el camino que lleva a las buenas publicaciones.

Esta práctica suele denominarse Salami Slicing o Unidad mínima publicable . Esto lo llevan a cabo muchos investigadores para quienes tener una serie de N artículos pequeños y terriblemente superpuestos es más conveniente que tener solo un artículo sustancial.

En el ámbito académico, el corte de salami se refiere a la práctica de crear varias publicaciones breves a partir de material que podría haberse publicado, quizás de manera más válida, como un solo artículo en una revista o revisión.

Esto sucede a menudo cuando alguien encuentra un resultado que se aplica a cierta familia de conceptos lógicos y prefiere "estudiar" un miembro de esa familia a la vez. Por ejemplo, encuentras que un determinado resultado se aplica a cualquier color y, en lugar de publicar este resultado, publicas un documento que dice que el resultado X se aplica al color rojo, otro al color verde, otro al color negro...

No se considera poco ético en general (aunque Elsevier dice que es poco ético http://www.ethics.elsevier.com/pdf/ETHICS_SS01a.pdfen algunos casos, como el corte de conjuntos de datos), solo pregúntese si desea ser clasificado como Salami Slicer.

Gracias Balckpudding, esa es una información muy interesante. Sin embargo, las peculiaridades en mi caso son: 1) Aunque ciertamente hay algo de rebanado involucrado, no consiste en rebanar un papel sino un libro. 2) Cada artículo contiene análisis de texto de más obras de un autor, así que, francamente, no creo que estos artículos puedan verse superpuestos; 3) utilizando su propio esquema de metáforas, en mi caso no he descubierto un principio (o conjunto de principios), alguien más lo ha hecho y lo cito por ello.
El principio no se aplica a todos los 'colores', se supone que se aplica a varios de ellos (aunque nadie ha presentado tal evidencia) y estoy verificando si realmente se aplica a cada color. Como ya dije, hay mucho que explicar y escribir sobre cada "color" en este caso. 4) arriba, como ya mencioné en otra publicación, en las artes y las ciencias sociales uno generalmente se ve obligado (como lo he estado) a escribir primero artículos y luego publicarlos en libros. Una vez más, no es como si pudiera escribir un artículo más grande aquí, podría escribir un libro completo.
¿Cuál es su campo de investigación si puedo preguntar? Si tienes más ideas sobre el tema, me encantaría escucharlas. Su información y enlace han sido muy útiles.
Aquí hay un par de pensamientos del blog Desigualdad Familiar (Sociología) y un editorial en Criminólogo relacionado con el tema.
Por supuesto, se lo llevaron, pero esta podría ser la copia: engine.um.edu.my/docs/librariesprovider17/…

No hay nada poco ético en enviar simultáneamente diferentes artículos a diferentes editores. El pequeño problema es que probablemente necesite citar los otros artículos en cada uno (cuando sea necesario, por supuesto). Sin embargo, esto es más un problema técnico. Siempre que los artículos que envíe sean significativamente diferentes para que ninguno duplique al otro, debería estar bien. No es raro enviar al menos dos artículos más o menos simultáneamente, a las mismas o diferentes revistas. Tener tres o más es más inusual pero ciertamente no está mal.

No he oído que enviar documentos de la manera que sugieres tenga efectos negativos. Dicho esto, existe una tendencia a dividir la investigación que podría ser un artículo más largo en varias contribuciones más cortas, principalmente para obtener más publicaciones. Aunque esto no está mal, a veces los papeles pueden fragmentarse demasiado ("cocinar sopa en un clavo", como dice el proverbio en mi parte del mundo). Por lo tanto, es un equilibrio cuidadoso al dividir (empaquetar) documentos de un proyecto de investigación.

En inglés, "koka soppa på en spik" se conoce como el cuento de Stone Soup .
Yo tampoco le veo nada malo. El autoplagio es un invento de los editores y sus ladrones, por lo que, si bien debe estar al tanto de ellos como debe estar al tanto de los ladrones en la calle, aquí no hay ningún problema moral o ético, solo uno legal. Es bien sabido que usted usa los mismos "patrones de pensamiento" y "trucos" cuando hace el trabajo una y otra vez y dado que son los mismos en su cabeza, no hay una razón de sentido común por la que no deberían ser los mismos en su cabeza. papel. Por supuesto, cuando intentas vender la misma idea por décima vez, la gente comenzará a fruncir el ceño, pero no por razones morales.
El hecho es que el "patrón de pensamiento" es una parte introductoria y ni siquiera es parte de la contribución original del artículo. Es una fórmula según la cual el análisis de las obras de un autor se realiza a continuación. Como fórmula viene de la suma de las aportaciones de otras personas y las estoy citando. La parte original del trabajo es el análisis que se realiza a continuación, y ocupa la mayor parte de los artículos. La fórmula de principios responde a la pregunta '¿cómo definimos la 'rama literaria X'? Otros han respondido eso, de ahí la fórmula (el patrón de pensamiento).
Mi contribución original (el análisis del texto) se refiere a la pregunta, '¿qué autor/es podemos considerar como asociados a la rama literaria X ahora que tenemos alguna definición para ella?'

En algunos campos, si hace referencia en un manuscrito a otro material inédito, debe enviarlo junto con el manuscrito. Sugiero que si planea enviar cada uno de estos manuscritos a una revista diferente, también envíe los otros artículos como material de apoyo y notifique al editor que se enviarán para su revisión en otro lugar. Así no escondes nada y el editor tiene toda la información para tomar una decisión.

Lo que sugieres suena un poco como una serie de aplicaciones de algún concepto. Si ese es el caso, y suponiendo que no esté rebanando salami sino presentando una selección bien pensada de aplicaciones del concepto, ¿por qué no hablar con el editor de una revista sobre esto? Una serie de documentos que exploran un tema en particular desde diferentes perspectivas de aplicación no es inaudita.
Entonces, si su idea es tan buena como cree, debería poder encontrar un editor. Y si la selección no es tan concisa (es decir, cada artículo nuevo no proporciona suficiente material nuevo), su libro no valdrá la pena de todos modos.

¿Es poco ético enviar para revisión varios artículos que se superponen en algún aspecto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v