Considere lo siguiente de las categorías de Aristóteles :
Sustancia, en el sentido más verdadero, primario y definido de la palabra, es aquello que no es predicable de un sujeto ni está presente en un sujeto.
Sin embargo, tenemos la oración
Sócrates es Sócrates
Sócrates, como hombre individual, lo tomo como sujeto; También entiendo que la oración es verdadera; suponiendo que esta oración es una predicación, entonces no podemos tomar a Sócrates como sustancia; si no es así, entonces podemos.
Pero está implícito en otros lugares que las cosas individuales son sustancias de un tipo, por lo que uno debe considerar que la oración anterior no es una predicación.
Pero, dado que se trata de una oración verdadera, ¿deberíamos distinguir este tipo de oración de la predicación; decir, al llamarlo tautología o identidad, ¿lo hace el mismo Aristóteles?
¿Se distingue normativamente este tipo de oración de la predicación? o tomado como un tipo especial de predicación?
editar
La sustancia tiene una larga historia, pero aquí me preocupa lo que Aristóteles entiende por sustancia en las Categorías , o en sus propias obras, ya que ocasionalmente se refiere a ella en otros lugares.
Algunas sugerencias iniciales:
y :
Para conocer la teoría de la sustancia y la predicación de Aristóteles, consulte las Categorías de Aristóteles :
dada la interpretación anterior del dicho de y presente-en relación, una sustancia primaria es un particular que no es accidental.
Así, según esta interpretación, Sócrates (el individuo) es una sustancia .
El categorialismo de Aristóteles es firmemente antiplatónico. Mientras que Platón trató lo abstracto como más real que los particulares materiales, en las Categorías , Aristóteles toma los particulares materiales como base ontológica; en la medida en que ser una sustancia primaria hace que algo sea más real que cualquier otra cosa, entidades como Sócrates y un caballo son las más reales . entidades en la cosmovisión de Aristóteles [ énfasis añadido ].
Debido al trasfondo platónico de muchas de las tesis de A, véase el estudio de Mates, página 29:
En tiempos recientes esta situación ha sido analizada sobre la base de la suposición de que el verbo "ser" tiene al menos dos sentidos, a saber, el sentido predicativo , como en "Sócrates es humano", y el sentido de identidad, como en " Sócrates es el marido de Xantipa". Los críticos de Platón lo castigan por no darse cuenta de la distinción, mientras que sus defensores creen que él era perfectamente consciente de ella y que las afirmaciones supuestamente autopredicativas deben entenderse como afirmaciones de identidad.
Y ver Hintikka:
Casi todos los filósofos del siglo XX en los países de habla inglesa han seguido a Frege y Russell y han afirmado que las palabras para ser en lenguajes naturales - "es", "ist", etc. - son ambiguas entre el es de predicación, el es de existencia , el es de identidad, y el genérico es .
Para la discusión de Aristóteles sobre la "igualdad", consulte Temas, Libro I : 103a32 , y consulte Beck [página 182]:
Por tanto, admite la autopredicación, en el sentido de que las expresiones contenidas en el sujeto y el predicado signifiquen el mismo elemento en una categoría. [...] Aristóteles dice que en casos de igualdad en número usamos dos denominaciones de la misma cosa.
y Beck, [página 184]:
La teoría del aspecto puede manejar afirmaciones de identidad: 'Sócrates es Sócrates' se convierte en 'Sócrates existe como (idéntico a) Sócrates'; 'este hombre es Sócrates' se convierte en 'este hombre existe como (lo mismo que) Sócrates'. Tales declaraciones son inofensivas pero no demasiado informativas. Podemos ver por qué Aristóteles no pensaría que la relación de identidad tiene una importancia central en la predicación. [...] Aristóteles permite la predicación en el mejor de los casos solo de expresiones que significan singulares en categorías accidentales (tomadas de manera abstracta). No parece permitir la predicación de singulares en la categoría de sustancia. Todavía sus comentarios sobre la igualdad numérica para ofrecer una forma de analizar declaraciones singulares como 'el que bebe cicuta es Sócrates' sin predicar un término singular: no 'es Sócrates'; más bien tome el predicado como '
Para A, estrictamente hablando, un término singular (el nombre de un individuo ) no se puede predicar:
De todas las cosas que existen, algunas son tales que no se pueden predicar de ninguna otra cosa verdadera y universalmente, por ejemplo, Cleón y Callias, es decir, lo individual y sensible, pero otras cosas se pueden predicar de ellos (porque cada uno de ellos es a la vez hombre y animal). ).[ An.Pr. , Libro I , 43a32-3]
nelson alexander
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah