Probablemente no

No hay muchas naciones existentes que se consideren explícitamente comunistas, marxistas o marxista-leninistas. Dado que la pregunta se hace sobre países fundados por marxistas, asumo que no se trata de algún país donde un partido marxista haya ganado algunas elecciones; Dicho esto, también asumo que la pregunta no se refiere a un país que fue fundado por marxistas pero que hizo la transición a alguna otra forma de gobierno.

En cualquier caso, solo un puñado de estados se consideran marxistas. Por Wikipedia :

A principios del siglo XXI, China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam seguían siendo los únicos estados oficialmente marxistas-leninistas que quedaban, aunque un gobierno maoísta encabezado por Prachanda fue elegido para el poder en Nepal en 2008 tras una larga lucha guerrillera.

Cuba, Laos, China y Vietnam son todos estados de facto de partido único. Laos y Vietnam parecen ser estados de un solo partido de jure en el sentido de que no puedo encontrar evidencia de que incluso los partidos políticos subordinados estén permitidos. Sus líderes a veces afirman que son democráticos, pero eso es dudoso considerando la falta de competencia. Corea del Norte es una dictadura hereditaria. Cuba no tiene las prohibiciones formales a los partidos no mayoritariosque Laos y Vietnam hacen y los miembros de la legislatura (la Asamblea Nacional del Poder Popular) son elegidos. Sin embargo, su pretensión de democracia es dudosa: los partidos no comunistas están sujetos a persecución y la primacía del Partido Comunista está explícitamente descrita en la constitución y su primer líder ocupó el cargo durante casi 50 años con un poder ejecutivo considerable y fue sucedido por su hermano. . Además, los candidatos a la Asamblea Nacional son elegidos esencialmente, en gran parte, por organizaciones afiliadas al Partido Comunista.

China es un estado de partido único de facto , donde el Partido Comunista tiene la supremacía por su constitución. Sin embargo, no tiene prohibiciones formales para todos los partidos de "oposición", y un miembro del Partido Zhi Gong de China fue designado para un cargo ministerial en la última década más o menos. Los miembros de los partidos que no pertenecen al PCCh ocupan un sorprendente número de escaños en la legislatura. Y en relación con Cuba, ha tenido más rotación en el liderazgo. No es particularmente democrático: no hace falta decir que, de hecho y de derecho, el PCCh es la única influencia real, y Xi ha estado tratando de acumular más poder personalmente, pero dado que el anterior puede ser el más democrático de los cinco explícitamente Estados marxistas mencionados aquí.

Vale la pena señalar que muchos comentaristas marxistas y no marxistas cuestionarían las afirmaciones de algunos de estos estados sobre el marxismo: por ejemplo, las empresas estatales en China pueden acumular ganancias en lugar de redistribuirlas entre la población. De manera similar, algunos de los partidos que no afirman considerarse marxistas pueden ser vistos como más marxistas por algunos marxistas.

Si extendemos nuestra mirada a países que no comenzaron siendo explícitamente marxistas, pero que ahora tienen líderes marxistas debido a las elecciones, no hay tantos. Sospechosos obvios como el Movimiento por el Socialismo-Instrumento Político para la Soberanía de los Pueblos, cuyo líder Evo Morales preside actualmente en Bolivia, o el Congreso Nacional Africano en Sudáfrica, no parecen identificarse como marxistas. El ANC se considera socialdemócrata, aunque ha elogiado al Partido Comunista Chino y, a pesar del nombre, el MAS-IPSP no parece considerarse ni siquiera muy socialista, y mucho menos marxista o comunista, al menos no lo suficiente como para mencionarlo en la parte de historia de su sitio web, a pesar de que los políticos marxistas parecen haber jugado un papel en su ascenso. Comentaristas fuera de estos y otros partidos,pueden considerarlos marxistas o comunistas, pero no parecen verse o presentarse de esta manera, según los términos de la pregunta.

Dicho esto, diría que Nepal califica de acuerdo con esta segunda definición. La presidenta, Bidhya Devi Bhandari , era miembro del Partido Comunista de Nepal (Marxista-Leninista Unificado), que tiene tanto derecho comunista como marxista en su nombre, hasta el momento de su elección. Supongo que se vio obligada a dejar su puesto en el partido al asumir el cargo, pero no parece haber cambiado mucho de opinión. El Primer Ministro, KP Sharma Oli, es uno de los actuales presidentes del Partido Comunista. Aunque hubo varias fusiones y disoluciones complicadas, parece que todavía tienen la mayoría del poder legislativo. Constitución más reciente de Nepales todavía nuevo, pero expresa tanto un compromiso con el socialismo (aunque, aparentemente, no con el marxismo o el comunismo), como con la democracia:

Expresando el compromiso de crear las bases del socialismo mediante la adopción de normas y valores democráticos, incluido el sistema de gobierno democrático multipartidista competitivo de los pueblos, la libertad civil, los derechos fundamentales, los derechos humanos, el sufragio de los adultos, las elecciones periódicas, la libertad de prensa completa y un gobierno independiente, imparcial y poder judicial competente, y el concepto de estado de derecho.

Aún así, este es un país que estableció una democracia socialista no basada específicamente en el marxismo, en el que un partido comunista marxista-leninista tiene el poder político, al menos en este momento, por lo que no cumple estrictamente con los términos de la pregunta.

Sí , se llama socialismo del siglo XXI . Venezuela es uno de esos países. He aquí un resumen del propio Hugo Chávez.

Lo seguiremos llamando Bolivarianismo, pero es Socialismo. La meta es el Socialismo, es la única alternativa al Capitalismo, solo creo que hay que reinventar el Socialismo, reinventar un Socialismo adecuado a nuestra realidad ya nuestro siglo XXI.

Aquí también hay un video donde hace esta afirmación.

https://www.youtube.com/watch?v=fqV1BpDxy6c

También afirma que "leí a Marx" y que "Marx tenía razón".

Cuando Chávez llegó al poder Venezuela era una democracia y fue elegido por voto popular. El problema es que las instituciones fueron destruyéndose lentamente una a la vez. El socialismo es incompatible con la democracia y el estado de derecho. Cuanto más se tiene de uno, menos se tiene del otro.

Tienes que entender que mucho del socialismo que ves hoy se basa directamente en Marx y Engels. Así que depende de lo que entiendas por marxismo, comunismo y socialismo y de dónde trazas la línea. Esa línea no siempre es clara. Muchos autores que siguieron a Marx, basaron su trabajo en él, pero criticaron el materialismo tal como lo concibió Marx (en parte porque es defectuoso y demasiado rígido). La Escuela de Frankfurt es uno de esos grupos. Son lo que hoy conocemos como marxismo cultural o neomarxismo.

La perspectiva de la Escuela de Frankfurt de la investigación crítica (abierta y autocrítica) se basa en las premisas freudianas, marxistas y hegelianas de la filosofía idealista. Para llenar las omisiones del marxismo clásico del siglo XIX, que no podía abordar los problemas sociales del siglo XX, aplicaron los métodos de la sociología antipositivista, del psicoanálisis y del existencialismo.

Como se dijo anteriormente, la democracia y el estado de derecho son incompatibles con cualquier forma de marxismo, tanto materialista como cultural. En teoría, el estado no debería existir en el comunismo, por lo tanto, todo lo que la humanidad conoció en el siglo pasado fue el socialismo , no el comunismo, incluso cuando esos países "se llamaban a sí mismos" así. El marxismo real en cualquiera de sus formas se basa en el poder del estado. Cuanto más crece el estado, menos democracia tienes porque el estado posee el monopolio de la violencia y usa la fuerza como medio para imponer su visión a los ciudadanos. El estado de derecho utiliza al estado como un simple regulador para permitir la libertad de elección y el estado mismo no está libre de la sanción de la ley.

El estado de derecho se define como: "La autoridad e influencia de la ley en la sociedad, especialmente cuando se ve como una restricción al comportamiento individual e institucional; (de ahí) el principio por el cual todos los miembros de una sociedad (incluidos los que están en el gobierno) son considerados por igual sujetos a códigos y procesos legales divulgados públicamente.

Este apartado escrito por John Locke es relevante y es lo que hoy entendemos como estado de derecho

La libertad en la sociedad significa estar sujeto únicamente a las leyes dictadas por una legislatura que se aplican a todos, con una persona libre de restricciones gubernamentales y privadas a la libertad.

En el socialismo, el estado cambia la ley para hacer cumplir la visión particular de algunos grupos en la sociedad, por lo tanto, no estás libre del control del gobierno y el estado de derecho no existe.

El punto de inflexión en este asunto fue un evento significativo que ocurrió en 1989. La caída del muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética demostraron al mundo que el marxismo tradicional y el socialismo en general eran en realidad peores que el capitalismo. El hecho de que los soldados en el muro estuvieran allí para evitar que los ciudadanos se fueran en lugar de solo proteger las fronteras y también los gulags presentes en toda la Unión Soviética fueron prueba suficiente, pero esto fue solo el final del marxismo tradicional tal como lo conocemos.

Tras los acontecimientos de la Unión Soviética, los intelectuales socialistas de todo el mundo comenzaron a revisar sus teorías para buscar alternativas para imponer su visión del socialismo. El llamado Foro de São Pauloes uno de los ejemplos más relevantes. Decidieron que la forma de destruir el capitalismo era usar la democracia para llegar al gobierno y desmantelar lentamente el estado de derecho. Esta es la parte donde Venezuela entra en escena. La transición al socialismo pleno iniciada por Chávez no se completó a causa de su muerte. El régimen de Maduro reveló al mundo el completo desastre que tuvo que soportar Venezuela, uno de los países más ricos de América Latina. Incluso cuando no es un socialismo como la Unión Soviética, puedes ver claramente por ti mismo el estado arruinado del estado de derecho en este país y el avance del socialismo en todas partes. Es poco probable que después de la caída del Muro de Berlín, cualquier socialismo pueda destruir el capitalismo en cualquier país hoy de un solo golpe. Lo que tienes es una transición lenta y un "más" o "menos"

En cuanto al marxismo en Venezuela, Hugo Chávez comenzó a nacionalizar todas las propiedades y eventualmente terminaría en un sistema donde el Estado es dueño de todos los medios de producción al igual que el marxismo tradicional. Maduro continuó con esta tradición. Una vez más, la muerte de Chávez fue un duro golpe para este curso de acción. El problema es que hoy en día no puedes afirmar abiertamente que sigues a Marx si no tienes el poder porque después de los Gulags la gente rechaza implícitamente la doctrina. Heinz Dieterich fue supuestamente uno de los principales autores de esta corriente.

Esta forma de socialismo es revolucionaria en el sentido de que la sociedad existente se modifica para que sea cualitativamente diferente, pero el proceso en sí mismo debe ser gradual y no violento, en lugar de utilizar la democracia participativa para asegurar el poder, la educación, el conocimiento científico sobre la sociedad y la cooperación internacional.

En la vida real, Chávez estuvo más influenciado por Castro que por Dieterich, lo que llevó a que más tarde se separara y afirmara que Venezuela no era socialista, una afirmación que es constantemente cuestionada por la gente en el poder. Aquí hay una cita de Castro

El marxismo me enseñó lo que era la sociedad. Era como un hombre con los ojos vendados en un bosque, que no sabe dónde está el norte o el sur. Si finalmente no llegas a comprender verdaderamente la historia de la lucha de clases, o al menos no tienes una idea clara de que la sociedad está dividida entre ricos y pobres, y que algunas personas subyugan y explotan a otras personas, estás perdido en un bosque, sin saber nada.

La mayoría de las fuentes que se refieren específicamente a esta nueva forma de socialismo están en español. El libro El engaño populista: por qué nuestros países están arruinados y cómo rescatarlos es una de las mejores referencias. Espero que esté disponible en inglés pronto. Hay otras formas de socialismo cultural, pero son demasiado amplias y más difíciles de verificar que el socialismo del siglo XXI, que todavía es un poco materialista y más similar al marxismo clásico.

Esos avances fueron posibles utilizando los preceptos de Gramsci (también socialista) de utilizar la penetración cultural como medio para desestabilizar y destruir los valores y avances culturales del capitalismo. Es por eso que hoy tenemos a Bernie Sanders en los EE. UU. y la mayoría de la gente piensa que el neoliberalismo es malo, pero no pueden describir qué es realmente el neoliberalismo. Nadie está de acuerdo en qué momento un país empezó a ser abiertamente socialista y dejó de ser capitalista porque el socialismo tuvo una influencia tremenda en la cultura occidental a pesar de la desaparición de la Unión Soviética.

Podría decirse que todos ellos. El marxismo tuvo mucha influencia en el desarrollo de la socialdemocracia en Europa y en todo el mundo. Esta influencia es particularmente clara y directa en el caso "original" del Partido Socialdemócrata de Alemania.

Probablemente no

Marx creía que después de un período de democracia directa (también conocida como dictadura del proletariado), el socialismo eventualmente podría suceder, seguido por el comunismo. Dado que (hasta donde yo sé) ni una sola dictadura del proletariado ha resultado bien, es muy difícil decir que un país implementa el socialismo a la manera de Marx.

Chile, mientras Salvador Allende era el presidente socialista elegido democráticamente , se estaba convirtiendo en un país socialista. Pero la CIA y Henry Kissinger tuvieron la idea muy antidemocrática de detener este experimento. Augusto Pinochet con la ayuda estadounidense derrocó a Allende. El país volvió al capitalismo y dejó de ser democrático por muchos años.