¿Es posible saber algo sin suposiciones?

Sé que ya existe una pregunta similar en este sitio, pero tenga paciencia conmigo.

El famoso Dubito ergo Cogito ergo sum de Descartes presupone la existencia de un "yo".

Dado que hay una suposición involucrada, la inferencia (si es así), o la declaración hecha bajo ella se ve afectada por el valor de verdad de la suposición. (Si la suposición es falsa, es posible que la declaración ya no se sostenga).

De esta manera, ¿es posible hacer una declaración sin ningún tipo de suposición que sea verdadera y, por lo tanto, absolutamente verdadera? Si no hay ninguna suposición involucrada, entonces sabemos que la declaración se mantiene absolutamente.

Sé que puede ser difícil llegar a algo sin ningún tipo de suposiciones, pero si pudiéramos probar que existe una declaración que tiene suposiciones mínimas o la cardinalidad mínima del conjunto de suposiciones, podríamos llegar a la llamada "verdad máxima". , a menos que, por supuesto, exista una prueba o lógica que implique que tal declaración no podría existir (por ejemplo, si pudiera eliminar una suposición hasta el infinito)

¿Qué tal sólo la existencia de experiencias conscientes? Sí, estoy de acuerdo en que es algo problemático inferir que hay un "algo-que-tiene-pensamientos-y-otras-experiencias-conscientes" (es decir, el "yo" en el argumento de Descartes), pero la existencia de precisamente esos pensamientos y experiencias conscientes en sí mismos parece bastante cierto.
Si no hace suposiciones en absoluto , no tiene un lenguaje por el cual transmitir nada y, por lo tanto, no puede hacer una declaración. Ni siquiera puedes pensar en nada porque sin la suposición de que tus pensamientos son una abstracción de algo concebible, entonces no puedes realizar ningún tipo de razonamiento sobre nada.
@ bram28 sería una verdad basada en la observación, que requiere un observador (El yo). Por lo tanto debemos presuponer algo (corríjanme si me equivoco). También estaba buscando algo en lógica, pero tal vez este pueda ser un lugar donde encuentre la respuesta.
@michaelk, ¿entonces un conjunto mínimo de suposiciones? ¿Podemos mostrar que una oración de algún tipo no puede reducirse más eliminando supuestos, dado un lenguaje?
@novice Su pregunta fue "sin suposiciones de ningún tipo". Si desea decir ahora "Algunas suposiciones", debe editarlas en la publicación para indicar cuáles son esas suposiciones.
@michaelk de hecho escribí eso en mi último párrafo.
@novice ¿Por qué una experiencia sería una observación, y mucho menos requeriría un observador? ¿Por qué no decir simplemente que es una experiencia y dejarlo así?
Cogito ergo sum es -según D- la afirmación de un saber indudable: la existencia de un yo.
SI afirmamos que "no es posible hacer una declaración sin ninguna suposición que sea absolutamente cierta", estamos intentando hacer una afirmación que es absolutamente cierta.
@mauroallegranza eso solo prueba que la primera afirmación es defectuosa. El cogito presupone, sin embargo, un yo que piensa o duda.
Sí, y esta es la esencia del argumento de D: estoy pensando (un hecho). Pensar presupone "algo" que piensa. Por lo tanto lo soy (seguro).
Pero todo esto no tiene nada que ver con la lógica . La lógica solo se ocupa de inferir oraciones de oraciones existentes (asumidas) anteriores. SI las anteriores (las premisas ) son VERDADERAS y los pasos de inferencia son válidos, entonces la inferida (la conclusión ) es VERDADERA.
@MauroALLEGRANZA: Sí, pero los pasos iniciales pueden tener menor número de premisas (Algo que no sea un binario verdadero o falso, mayor verdadero, si menor número de premisas). Con respecto al argumento de D, solo es válido bajo la presunción (nuevamente, parece que estamos dando vueltas). También diría que la declaración de D es una inferencia lógica, por lo que tiene algo que ver con la lógica.
@ Bram28 Porque una experiencia ES una observación de una conciencia. Requiere una conciencia.
@novato ¿Lo es? Eso suena como una suposición de su parte... Pensé que intentaba evitar hacer suposiciones tanto como fuera posible. Entonces, para estar seguro, no haría suposiciones sobre qué es una experiencia consciente o cómo se produce, o qué se requiere para que haya una. Y, de hecho, no hay necesidad de hacer tales suposiciones para poder decir que existen experiencias conscientes. Y por cierto; cuando dices que las experiencias requieren una conciencia, terminas estando de acuerdo con Descartes: el "yo" que Descartes trató de probar es exactamente eso que llamas 'una conciencia'.
@novice Hmm, bueno, quiero decir que en este momento "yo" tengo experiencias conscientes, y me gustaría distinguirlas en 'visual', 'auditivo', 'pensamiento interno' (que puede ser solo una voz interna y por lo tanto posible uno auditivo), y otros. Creo (pero por supuesto no lo sé) que "usted" también los tiene... y si los tiene, puede 'señalarlos' y decir que existen. Puede que no sean tuyos, ya que puede que no exista tal cosa como "tú", y tal vez ni siquiera podamos llamarlos "visuales" o "auditivos", ya que eso en sí mismo parece hacer ciertas suposiciones. Pero están ahí... (bueno, ¡para 'mí'!)
No está comprendiendo el concepto dado por Descartes y opta por una lectura literal. ¿Qué tal si nos dices cómo puede existir algún conocimiento sin vida de algún tipo? Creo que esto es claro, cierto e imposible de prescindir de él.
Usted puede estar interesado en ver la teoría de la prueba . Es un esfuerzo matemático poder expresar cosas como esta. Por ejemplo, puede usarlo para probar que, para cualquier declaración dada en cualquier idioma, es posible construir un lenguaje dentro del cual pueda probar dicha declaración sin suposiciones. De hecho, es trivial. Simplemente hornea las suposiciones en la gramática del idioma. Ahora si quieres decir que el idioma está arreglado, nos encontramos con otro problema. ¿Cómo lo arreglamos? Necesitamos un lenguaje para describir cómo lo arreglamos...

Respuestas (2)

Depende de lo que entienda por "saber", lo que entienda por "algo" y lo que entienda por "suposiciones". En realidad, depende de mucho más que eso, pero esas son las palabras realmente divertidas.

Lo que hace que este tema sea complicado es que el concepto de "saber" está tan profundamente arraigado en nuestro idioma (inglés) que es difícil incluso capturar algo que lo describa aceptablemente.

La respuesta más general debe ser "tal vez", pero si nos restringimos a los sentidos más comunes de las palabras en filosofía, la respuesta es un rotundo "no". Para encontrar una respuesta de "tal vez" tenemos que alejarnos de las definiciones típicas.

Por ejemplo, ¿qué es "algo" que puedes saber, de todos modos? Tus palabras implican que ser capaz de hacer una "declaración" es parte del rompecabezas. Entonces, ¿qué tal si comenzamos con una declaración particularmente desagradable :

Oh gruñido freddled,
Tus micciones son para mí
Como manchas de parloteo plurdled en una abeja lúrgida.

¿Es algo que puedo "saber"? ¿Qué significa, de todos modos? La respuesta más común es que cualquier declaración, expresada en un idioma, debe interpretarse de alguna manera para llegar a alguna verdad semántica, algo cognoscible. Debo tener una comprensión del idioma.

Y la suposición de que mi interpretación de esta declaración es correcta es una suposición. No podemos simplemente rechazarlo y decir "oh, supongamos que nuestra interpretación del lenguaje es correcta". Si hacemos eso, inmediatamente nos damos cuenta de que podemos colar supuestos en la gramática del lenguaje para ocultarlos de nuestro conteo. Realmente no disminuimos las suposiciones, simplemente las cambiamos.

Además, ¿cómo los contamos? Si utilizo el lenguaje de la lógica proposicional por un momento, si asumo un enunciado, A∧B∧C¿asumí realmente algo menos que si asumiera tres enunciados, A, By C? Incluso contar suposiciones es una bestia engañosa. En informática, existe un concepto llamado complejidad de Kolmogorov que estudia cuántos bits de información se necesitan para transmitir algo en un idioma en particular. Incluso entonces, se usa principalmente para probar la imposibilidad de afirmar ciertas cosas:

En particular, para casi todos los objetos, no es posible calcular ni siquiera un límite inferior para su complejidad de Kolmogorov (Chaitin 1964), y mucho menos su valor exacto.

Un camino fascinante que la gente ha tomado es considerar intentar crear lenguajes autosustentables, que puedan probar su propia consistencia. Este fue un esfuerzo fascinante a principios y mediados de 1900, pero lo que descubrimos fue que generalmente no es posible. La lógica proposicional es demasiado débil para poder admitir las estructuras autorreferenciales necesarias para que una lengua hable de sí misma. La lógica de primer orden tiene que lidiar con el teorema de incompletitud de Gödel, que es notorio. La Lógica de Segundo Orden sí puede hablar de sí misma, pero no puede admitir pruebas de su propia corrección. Entonces, de nuestros lenguajes "estándar", ninguno admite declaraciones sin suposiciones.

Entonces, ¿puedes saber algo sin una suposición? Bien quizás. Podemos demostrar que vastas franjas enteras de lo que nos gustaría decir que el conocimiento "es" no puede operar sin una suposición. Sin embargo, ninguna de las estructuras "típicas" puede probar que estamos usando la definición correcta de "saber" o "suposición" o cualquier cosa, realmente. Entonces, tal vez la definición de "saber algo sin suposiciones" que está usando admite tal cosa. O tal vez no. No podemos idear el lenguaje para demostrar una forma u otra sin hacer una suposición.

Me gustaría cerrar con dos grandes recursos. Uno es un hermoso discurso de Jon Steele sobre cómo hacer crecer un idioma . Es un video enormemente largo, por lo que la transcripción puede ser más aceptable. Construye un lenguaje, desde cero, utilizando un conjunto de reglas muy particular. Creo que lo que estaba haciendo está muy en la línea de lo que estás pensando.

La segunda es una de mis citas favoritas de Stranger in a Strange Land , de Heinlein. Mike Smith es el tema de esta cita, y se crió en Marte, hablando marciano. Solo al llegar a la Tierra tuvo que aprender inglés:

Las palabras humanas cortas nunca fueron como una palabra marciana corta, como "grok", que siempre significó exactamente lo mismo. Las palabras humanas cortas eran como tratar de levantar agua con un cuchillo.

Y [Dios] había sido una palabra muy corta.

El conocimiento que no requiere suposiciones recibe varios nombres. Directo, sin mediación, intuitivo, etc. Prefiero 'conocimiento por identidad'. Como señaló Aristóteles, todos los demás conocimientos son tautológicos o inciertos. Sólo lo que los sabios llaman "Conocimiento" en mayúsculas está libre de suposiciones. El resto se llama 'conocimiento relativo'.

Entonces, en respuesta a la pregunta '¿Es posible saber algo sin suposiciones?' Diría que no es posible saber verdaderamente algo de otra manera. Me parece que esto es una cuestión de lógica.

¿Es posible saber algo sin suposiciones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v