Digamos que la doctrina A afirma que la premisa X es verdadera y que Y es falsa.
Digamos que la doctrina B afirma que las premisas X e Y son verdaderas.
Hay algún sentido (creo; es posible que desee confirmar), en el que la "carga de la prueba" se inclina hacia el lado de B . Es decir, no hay "responsabilidad" de los individuos en A para justificar "por qué Y no es cierto" (o al menos menor que la de los individuos en B para justificar Y ).
Ahora, agreguemos una dimensión temporal .
Digamos que primero, fue la doctrina B. Entonces, se presentó una ruptura, mientras que un grupo de individuos negó Y. Así apareció la doctrina A.
Dada esta estructura temporal, ¿está ahora la "carga de la prueba" inclinada hacia el lado de A ? En cierto sentido, rechazaron Y , dando así origen a la segunda doctrina. ¿Es este el caso si nos enfocamos solo en los individuos que pertenecen a A y B (es decir, aquellos que creen en X ), sin exigirles que demuestren al resto del mundo que, en realidad, X es cierto?
¿Es este análisis de una escuela filosófica? ¿Este análisis tiene un nombre? ¿Cómo puedo abordar esta cuestión desde un punto de vista filosófico? Cualquier referencia es más que bienvenida.
PS: Detrás de esta pregunta abstracta, yace un análisis de la historia del cristianismo, donde la Reforma surgió principalmente como una negación de muchas doctrinas católicas. Creo que la pregunta en sí es independiente de estos antecedentes, pero podría ser informativo darla de todos modos.
PS2: Espero que las etiquetas estén bien seleccionadas. Por favor cambie si no es el caso.
La pregunta publicada aquí tiene dos conjuntos de suposiciones.
En general, la cuestión en debate se formula afirmativamente, y su defensor tiene la carga de la prueba.
A medida que se abre la pregunta publicada, no hay status quo, no hay doctrina primordial. Sólo hay dos sistemas de creencias en competencia. Aquí, la Doctrina B tiene la carga de probar " X e Y ". La doctrina A no tiene la carga de probar el no-Y negativo . Como cuestión práctica, los defensores de A podrían ofrecer pruebas que demuestren que no-Y es cierto, pero esto es una carga política y no una cuestión de lógica.
La dimensión temporal
Digamos que primero fue la doctrina B. Luego apareció una ruptura, mientras que un grupo de individuos negó la Y. Así apareció la doctrina A.
Cuando el paso del tiempo se convierte en un factor, la Doctrina A acepta la tarea de demostrar que " X y no Y " es verdadero. La doctrina B ( X e Y ) es el statu quo. El defensor de la Doctrina A dice que el statu quo debería cambiar. El defensor del cambio tiene la carga: ¿por qué la gente debería creer en algo diferente de lo que cree ahora? En ausencia de alguna carga, ninguna doctrina está más justificada que otra.
Como cuestión práctica, dada la popularidad de la nueva idea de A , o la eficacia de A como orador o escritor, B podría tener que actuar antes de lo que B quiere. Pero esta carga práctica es diferente de la carga lógica.
La "carga de la prueba" es un concepto popular, pero si realmente lo miras, es solo una forma descarada de terminar con los argumentos que la gente no quiere escuchar.
Dicho esto, creo que la carga de la prueba recaería en la persona que busca convencer a otra persona de algo. Si el grupo B está tratando activamente de convertir al grupo A, entonces la carga de la prueba generalmente recaería en B, sin importar el orden en que ocurrieron estas cosas. Lo mismo ocurriría con el grupo A si estuvieran tratando activamente de convertir al grupo.
Pero en la realidad práctica, la carga de la prueba siempre recae sobre los demás, por lo que cualquier cosa en la que creamos es la verdad incuestionable. Es el otro lado el que debe atacar.
Tal vez ese último párrafo se exceda un poco, pero parece ser bastante preciso. ¡Los herejes siempre creen que son ellos los que tienen la verdad legítima!
Conifold
robert bristow-johnson
luchonacho
lógico