Problema del carro: utilitaristas de preferencia vs. utilitaristas clásicos vs. Kant

Me pregunto cuáles son exactamente las diferencias y si estoy en lo correcto con mis suposiciones. El problema del tranvía: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem

Ahora:

Para el utilitario, el único factor moralmente significativo en los trolleys es el número de vidas salvadas. Cómo se salvan esas vidas no importa. Entonces, un utilitarista juzgaría que en el primer caso, deberíamos accionar el interruptor, dirigiendo el carrito lejos del grupo más grande y hacia el hombre soltero. Se pierde una vida y se salvan cuatro. El utilitarista también diría que en el segundo caso, deberíamos empujar al hombre gordo del puente y colocarlo en el camino del tranvía. De nuevo, se pierde una vida y se salvan cuatro. Como las consecuencias son las mismas, los actos son igualmente correctos.

Pero tenemos dos caminos...

El utilitarismo de preferencia es una alternativa no hedonista al utilitarismo clásico es el utilitarismo de preferencia • Un acto es moralmente correcto si y solo si ese acto maximiza el bien • El bien = el bien total de todos los humanos o incluso de todos los seres sintientes

Ahora, en este caso: todos los humanos no están siendo tratados por igual, así que no haces nada.

Immanuel Kant:

  • Tirar de la palanca: está bien, ya que significa que no estás usando a la persona
  • Empujar al gordo: NO está bien, ya que significa que estás usando a la persona

Utilitarios clásicos:

  • Tirar de la palanca: está bien, ya que salvas 5 vidas, aunque mates a una persona.
  • Empujar al gordo: está bien, ya que salvas 5 vidas, aunque mates a una persona.

Utilitarios de preferencia:

  • Tirar de la palanca: NO está bien, ya que no todos los humanos están siendo tratados de la misma manera.
  • Empujar al gordo: NO está bien, ya que no todos los humanos están siendo tratados de la misma manera.

¿O estoy totalmente equivocado aquí? He leído muchas cosas y estoy muy confundido en este momento.

Creo que no está nada claro que Kant pueda tirar de la palanca. ¿Puedes apoyar a tu almeja con su texto?
Como aquí: degreeoffreedom.org/trolley-problem ¿Y qué pasa con los puntos de vista utilitarios? ¿Son correctas? Quiero decir, mis suposiciones...
No lo leí muy detenidamente, pero te recomiendo encarecidamente que aprendas más sobre qué tienen que ver las máximas con los actos de voluntad para Kant. Es una simplificación exagerada sugerir que está bien en la imagen de Kant siempre y cuando no utilices inmediatamente a alguien como fin.
Está bien, pero eso es solo Kant. ¿Qué pasa con el resto? Entonces, lo que dices es que Kant no habría hecho nada en ambas situaciones, ¿correcto?
+1. Te refieres al principio al 'utiltianismo' y luego al utilitarismo 'clásico'. La posición que esbozas parece ser una versión del acto-utilitarismo. El utilitario actuaría, estoy de acuerdo, tirando y empujando. Es menos claro que un utilitarista de reglas o indirecto tomaría las mismas decisiones. Está bien si desea concentrarse en el utilitarismo de acto, pero el utilitarismo de acto no se adapta a las posibilidades flexibles de la respuesta utilitaria.

Respuestas (1)

Prefacio

El experimento mental del carrito tiene un propósito muy importante. Es señalar la necesidad de una teoría moral/ética. En otras palabras, descubrimos que se necesita un sistema moral/ético consistente ya que nuestra elección natural suele ser inconsistente. (Muchas personas asumen que todo lo natural es bueno).

Los estudios de psicología han demostrado que la mayoría de las personas, desde la primera parte del texto, eligen activar el interruptor. Luego, para la siguiente parte del texto, eligen no empujar a ese hombre gordo. (Esto es inconsistente para la deontología e inconsistente para el utilitarismo clásico). Realmente no se trata de Kant, Mill o un filósofo contemporáneo. Se trata de ser moralmente coherente. Mantenlo en mente.

Entonces, ¿el utilitarismo de preferencia de quién? Dos destacados especialistas en ética del utilitarismo preferencial son Hare (1919-2002) y el popular Singer (todavía pateado). Ambos se basan en un sistema de dos niveles que salvaguarda los derechos individuales, combinando lo mejor de ambas teorías morales: el utilitarismo de dos niveles . Y por combinación, digo deontología: en la página 235 , "como filósofo moral, estoy bastante seguro de que la mejor teoría ética es una combinación de kantianismo con utilitarismo (Hare 1993)".

Un acto es moralmente correcto si ese acto maximiza el bien

No exactamente. En cambio, la in/action es moralmente correcta si maximiza el mayor número de preferencias. (El bien es el bien total de todos los humanos o de todos los seres sintientes: es circular).

Todos los humanos no están siendo tratados por igual.

No se considera la igualdad/justicia. De nuevo, mala presunción/interpretación aquí. A partir de las breves oraciones incompletas y corridas dadas, se siente como si estuvieras pensando en algún tipo de igualdad comunista. Aunque, la justicia, se tiene en cuenta un tipo de igualdad si quieres pensarlo así.

Iba a rehacer la lista de Kant, Mill/Bentham & Singer a favor/en contra de cada acción. Pero para probar un punto, recuerda el objetivo principal: la consistencia. Además, el experimento mental de Downing Child tiene mucha más sustancia ;)

Otras lecturas

Problema del carro: utilitaristas de preferencia vs. utilitaristas clásicos vs. Kant
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v