¿El fundamento de la moralidad es subjetivamente la supervivencia y la felicidad, y por qué sí o por qué no?

Muchas mentes racionales han llegado a atribuir el fundamento de la moralidad a la supervivencia y la felicidad de la humanidad. He estado discutiendo con amigos acerca de por qué esa 'supervivencia y felicidad de la humanidad' debe ser la regla básica para juzgar un sistema de ética o moralidad. Llegamos a la conclusión de que es solo una preferencia arbitraria de la humanidad. ¿Hay otros factores para tomar estas reglas básicas como base de la moralidad, incluidos los factores objetivos?

¡Bienvenido a Filosofía SE! Tenga en cuenta que las preguntas están sujetas a edición y cierre, y eso refleja las políticas del sitio sobre preguntas aceptables y NO un ataque personal. Qué evitar en las preguntas . Las preguntas, incluidas las que están cerradas, se pueden editar para ajustarlas a las pautas. Mantener las preguntas en el tema . Aclaración adicional en el sitio meta .
@JD No ataqué a nadie y la pregunta no es subjetiva. No sé por qué razón estoy recibiendo esta advertencia. ¿Puede por favor especificar?
Aquí existe la costumbre de trazar una línea entre preguntas especulativas completamente abiertas con una base altamente normativa y preguntas que son subjetivas, pero bien fundamentadas y calificadas. Cualquier pregunta que comience con "Qué debería" generalmente cae en la primera... modifiquemos la pregunta y retiraré mi voto para el cierre.
Muchos sociobiólogos y etólogos creen que la moralidad es un subproducto de nuestra biología altruista. Es decir, que el altruismo psicológico como la Regla de Oro que se encuentra casi universalmente entre los pueblos en diversas formas, es en realidad una correlación con nuestra biología eusocial.
Relacionado con esa idea está que la moralidad, por lo tanto, es una especie de producto de nuestros cuerpos. Echa un vistazo a esta publicación de SE Philosophy .
@JD gracias por las ediciones

Respuestas (4)

Este es un problema muy, muy simple: la moralidad es un código de conducta decidido por los seres humanos sobre la base de nuestro sentido de la justicia.

Cualquier comunidad de humanos necesita un código de conducta simplemente para poder funcionar eficientemente como comunidad. Sin un código de conducta, todo vale y la gente simplemente recurre a la violencia física pura para dirimir sus conflictos de intereses personales, lo que la historia ha demostrado que no es una forma muy eficaz de hacer las cosas. Todas las comunidades adoptan, de una forma u otra, un código de conducta. La mayoría de los códigos de conducta son de alguna manera injustos y sesgados de varias maneras a favor de algunos miembros de la comunidad, y esto conduce a conflictos violentos. Esto a su vez lleva, como era de esperar, a algunas personas a argumentar que el código de conducta que les favorece debe conservarse, mientras que aquellos que sufren injustamente por un código de conducta querrán cambiar algunos aspectos de él, lo que en general conduce a una evolución en los códigos de conducta. En unos pocos miles de años, pasamos de códigos de conducta tribales que incluían sacrificios humanos a la democracia y los derechos humanos. No hay razón para creer que nuestro código de conducta actual es perfectamente justo, por lo que es natural que continúe evolucionando.

¿Qué es justo? La noción de equidad es esencialmente natural. Todos los animales gregarios tienen un sentido de la justicia: los humanos, pero también los lobos, las ratas, los monos, los elefantes, etc. Esencialmente, nuestro sentido de la justicia es el producto de la selección natural, en general, durante los 60 millones de años de evolución de todas las especies de mamíferos, incluidos los humanos. . Nuestro sentido de la justicia puede considerarse como un prototipo de código de conducta producido por la selección natural. Las especies gregarias tenían que tener uno para sobrevivir, reproducirse y prosperar. Aquellos que no desarrollaron un sentido de justicia simple no se volvieron gregarios.

Entonces, como humanos, comenzamos con nuestro sentido de la justicia heredado de nuestra especie antepasada, y no hay nada que podamos hacer al respecto. Al igual que la lógica y el sexo, está integrado en nuestro ADN. Es nuestra naturaleza.

Nuestros códigos de conducta son, en efecto, simplemente las reglas necesarias para que las comunidades humanas funcionen como comunidades, dado que los humanos modifican su propio entorno muy rápidamente. Nuestros códigos de conducta son la necesaria adaptación de las comunidades humanas a su propia forma de vida y su impacto en el medio ambiente. Necesitas un código específico para mantener una forma de vida particular. En un entorno cambiante, y nuestro entorno siempre está cambiando porque nosotros mismos lo cambiamos, las comunidades tienen que adaptar su código de conducta si quieren sobrevivir.

Esto es todo lo que hay en la moralidad.

“las comunidades tienen que adaptar su código de conducta si quieren sobrevivir”. Mi pregunta original era por qué se debe elegir la supervivencia . Si el sentido de la justicia es natural, ¿podemos decir que es preferencia? ¿ Cómo sabemos que el sentido de la justicia no será subjetivo como lo son las preferencias sexuales?
Una de las deficiencias de nuestro sentido natural de la justicia es nuestra propensión evolucionada a descartar el futuro en favor de las demandas del presente. Aquí se describe la " tasa de descuento hiperbólica humana " .
@SazzadHissainKhan Muchos humanos eligen no vivir. Cada año, tal vez 1 humano de cada 10.000 se suicida. La gente elige la guerra, donde mueren millones. Nuestro sentido de la justicia es natural, por lo que tenemos que tomarlo como fundamental. No puedes justificarlo. Es justo lo que hacen los humanos. No podemos ignorarlo, no podemos cambiarlo y afecta constantemente nuestro comportamiento en la sociedad. Sabemos que funciona desde que los humanos existen desde hace 500.000 años. Como tal, es tan objetivo como puede ser. Todos experimentamos la moralidad subjetivamente. La vida democrática es cómo una comunidad objetiva la moral como código de conducta.
@ChrisDegnen El defecto de la vida es que todos morimos al final. Nuestro sentido de la justicia es lo mejor posible. Hablar es barato pero no se podía superar los 60 millones de años de evolución de los mamíferos, así que no hay inconveniente pero cambiamos nuestro entorno. Lo más probable es que nuestro sentido de la justicia se base en la vida de las tribus pequeñas. Por lo tanto, no está adaptado a la vida moderna, con sus 8 mil millones de humanos en un planeta ahora demasiado pequeño, con muchos conectados a Internet y una vida de consumo cada vez mayor. Es por eso que tuvimos que desarrollar códigos de conducta, ninguno de ellos perfecto pero aún en evolución. Sin defectos.
@Speakpigeon, el código moral es para humanos vivos. Todas las personas vivas prefieren vivir a morir, de lo contrario ya han estado muertas. Por lo tanto, es irrelevante cuántas personas se suicidaron. ¿no es así?
Nuestro proceso de toma de decisiones es innegablemente impulsado biológicamente. Comemos, tenemos sexo, flatamos en algunos lugares y en otros no, y detrás de estas actividades están las necesidades biológicas. Tenemos dos imperativos biológicos muy importantes: sobrevivir y reproducirnos y la urgencia de cooperar para hacerlo. Las madres biológicas humanas y chimpancés siguen los mismos impulsos cuando quieren ver felices a sus crías. Los códigos morales no son arbitrarios, sino que se construyen sobre jerarquías de dominación y empatía, las cuales tienen una base anómica y fisiológica. Sólo lo argumentan posiciones metafísicas que rechazan la ciencia.
@SazzadHissainKhan Muchas personas mueren esencialmente porque siguen un código de conducta hasta el último extremo. ¿Irrelevante para qué?
@JD Nuestro sentido moral no es arbitrario, pero nuestros códigos de conducta resultan tanto de nuestro sentido moral como de las limitaciones de nuestro entorno en evolución. No es arbitrario, pero tampoco es exactamente cableado.
@Speakpigeon ¡De acuerdo!
@Speakpigeon, tal vez no entendí tu punto. Si existe ese tipo de código de conducta que lleva a la gente a morir, entonces definitivamente ese código no será racional. ¿Cómo es eso relevante? ¿Podría por favor explicar lo que quiso decir?
@JD, incluso si es biológico, ¿qué razón para seleccionarlo? Hay muchas cosas biológicas/naturales que rechazamos para vivir. Por ejemplo, tener relaciones sexuales polígamas fuera de la familia pero nos impusimos restricciones. Biológico/natural no significa que todos sean buenos y deban ser elegidos.
@SazzadHissainKhan Los códigos de conducta no son necesariamente racionales, pero pueden serlo. Las personas que van a la guerra a menudo se adhieren voluntariamente a un código de conducta que implica un mayor riesgo de morir. El código de conducta suele ser diseñado por la comunidad para prepararse para la guerra, lo que parece racional. Puede que sea irracional la elección de que cada individuo se inscriba en él, pero no es necesariamente irracional aceptar un riesgo para defender la propia comunidad. La racionalidad es hechos más lógica. Puede ser racional arriesgarse a morir o incluso la certeza de ello. La racionalidad está en el equilibrio entre los diferentes riesgos.
"Nuestro sentido de la justicia es fundamental... no podemos cambiarlo" Sin embargo, lo hacemos, a través de la contingencia histórica, el razonamiento y la educación. “La vida democrática es cómo una comunidad hace objetiva la moralidad” Eso parece miope, pueblerino. ¿Es la democracia una cosa, y de alguna manera una 'culminación necesaria'? ¿Son las democracias opresivas 'mejores' que el autoritarismo igualitario, por ejemplo, en un estado de guerra? Ningún ejército es una democracia. "Esto es todo lo que hay en la moralidad" Razonamos y educamos sobre lo que es justo, por lo que en el mejor de los casos es falso, en el peor de los casos, la falacia de apelar a la naturaleza.
@SazzadHissainKhan La moralidad es la aplicación de la razón a los impulsos psicológicos. La monogamia tiene beneficios de supervivencia. La cuestión es que la monogamia no está tan extendida porque sea arbitraria, sino que conviene a la biología. Y muchas personas disfrutan de la poligamia.

El fundamento de la moralidad es el conocimiento del bien y del mal, que a su vez se basa en los conceptos de dolor y placer <== y esos dos, seguro, ¡son experiencias 100% subjetivas!

Es tenerlos que es 100% no.

Tú, yo, todos compartimos el conocimiento, la misma comprensión de lo que significa tener dolor, lo que nos causaría dolor a nosotros mismos y cómo podemos lastimar a los demás. Lo que hace que nuestro conocimiento del bien y del mal y, en última instancia, nuestra moral sean igualmente universales.

No somos malos porque carezcamos de moral. Si cometemos el mal, es porque no siempre sabemos lo que estamos haciendo. Por eso el conocimiento es la única virtud verdadera.

Y, ¿qué filósofos o filosofías te inspiras? Bentham & Mille intentaron construir una ética a partir del placer y el dolor, ¿sabes los problemas que generó? Wittgenstein dio el dolor como su ejemplo más común de dudar si de hecho 'simplemente sabemos' que todos estamos teniendo la misma experiencia. ¿Existe el mal, a diferencia del simplemente malo? Si el conocimiento era la única virtud, ¿por qué los nativos americanos compartían el conocimiento y los pavos que celebran el Día de Acción de Gracias, mientras que los colonos les daban a cambio mantas infectadas con viruela?
@CriglCragl> " Y, ¿qué filósofos o filosofías atraes? " - De hecho, cito a menudo a Heráclito, Sócrates, el Evangelio de Juan o los Upanishads. Pero, en general, hay muy pocas fuentes escritas que reflejen una visión del mundo verdaderamente racional, y también por buenas razones. Los filósofos modernos que ha mencionado, sí, estoy familiarizado con sus posiciones en general, y sé que exactamente lo que los hace es fundamentalmente defectuoso: en lugar de asumir la realidad objetiva como su primera premisa, sus esfuerzos se gastaron en intentar explicar O eliminar .
@CriglCragl > " Si el conocimiento fuera la única virtud, ¿por qué los nativos americanos compartieron el conocimiento y los pavos que celebran el Día de Acción de Gracias, mientras que los colonos les dieron a cambio mantas infectadas con viruela?" -- Porque el conocimiento ES la única virtud. Los nativos americanos lo tenían en esos días: se conocían a sí mismos, a sus vidas y al mundo que los rodeaba, el Gran Misterio de la realidad objetiva. Por supuesto, nunca se consideraron omniscientes. Pero ni en su peor pesadilla podrían imaginar su mundo chocando con una civilización avanzada de wetikos armados. Irónicamente, aunque no del todo...
.... inesperado, los europeos llevaban consigo un relato de la misma transformación catastrófica por la que pasaron sus propias sociedades en su pasado olvidado, a veces 3.000 años antes de que descubrieran el "Nuevo Mundo", el último enclave del Edén en Tierra... Ese relato profundamente personal se conoce como El Libro de Job. Y es bastante notable. No es solo el Libro más antiguo, es tan antiguo que se puede argumentar que el resto de la Biblia son meras notas al pie de página. Sin embargo, a veces se lee moderno, hasta el sutil troleo en su final feliz. En verdad, no lo fue, pero hay esperanza en el rímel.

¿El propósito de un incendio es requerir más combustible? Tener combustible es una precondición para tener un fuego, y continuar teniendo combustible es una precondición para que permanezca, para ser un tema de discusión. De manera similar para la supervivencia, es una condición previa, teníamos que tener ese sesgo para haber llegado aquí, para haber evolucionado. Pero sabemos que los humanos pueden elegir no sobrevivir y, a veces, lo llamamos la cima de la vida moral, el sacrificio por los demás. En el antinatalismo y el efilismo, la gente ha sugerido que crear una nueva vida es inmoral, porque causa sufrimiento: la infelicidad neta haría que la vida fuera injustificable, si haces que la felicidad sea su propósito.

La felicidad no es simple, no es solo una cosa, o un 'tipo natural' de experiencias. El utilitarismo luchó con esto, tratando de cuantificarlo con varios tipos de placeres clasificados, cálculo hedónico, etc. Conduce a muchos problemas y paradojas, como un 'supermaximizador' que experimenta estados sublimes y explota a todos los demás (lo hacemos en la mayor parte del mundo con respecto al sufrimiento animal, y lo hemos hecho con respecto a los humanos esclavizados, que deberían nos hacen considerar esta 'super-maximización' cuidadosamente...). Peter Singer ha demostrado que una metodología de capacidades puede ayudarnos a ser coherentes al abordar los dilemas éticos entre especies y culturas, pero a muchos no les gusta a dónde lleva eso en algunos casos, como en torno a la discapacidad.

Incluso puramente como individuo, decir que nuestro propósito o significado es la felicidad simplemente sustituye una palabra por otra. Si decimos lo que decidimos hacer o encontramos significativo, lo hacemos por 'felicidad', entonces no podemos hacer otra cosa; incluso el suicidio debe representarse como una búsqueda de un tipo de felicidad al terminar con el sufrimiento. Se convierte en una tautología decir que buscamos la felicidad si la felicidad se presenta como algo justo: el resultado necesario de obtener cualquier cosa que de hecho decidimos buscar .

En cambio, la felicidad puede representarse como la dirección de una brújula, como la evaluación de una especie de gradiente entre las direcciones en las que podría ir, sin necesidad de hacer referencia a una imagen más grande que incluya por qué. Esto es equivalente a la distinción de 'es contra deber' de Hume: independientemente de cómo razone sobre por qué otra persona debería elegir x, para 'felicidad', dependerá de ellos, de sus experiencias internas de elección. Porque no podemos razonar sobre lo que sentimos, solo a partir de lo que sentimos.

Siempre que una persona pueda justificar un proceso de razonamiento moral, dentro de la ley, entre sus amigos y ante sí misma, llamamos moral a esa actividad. Incluso, si otros piensan que fue una locura, autodestructivo, inconsistente, etc.

Aristóteles tenía una idea explícitamente abierta de felicidad en eudaimonia, 'florecimiento humano'. Tanto cumplir con nuestra naturaleza como ir más allá de ella para desarrollar lo que somos. Si ubicamos explícitamente la felicidad en una comprensión más amplia de la naturaleza humana, por ejemplo, qué es una vida sabia y virtuosa, podemos decir que la verdadera felicidad es nuestra meta, ya que se cumplirá viviendo de acuerdo con la comprensión x de la vida. Pero eso siempre estará abierto al debate, la pregunta y un viaje personal subjetivo para definirlo.

¿ Cuál es tu 'florecimiento'? ¿ Cómo entiendes sabio y virtuoso?

Como sea que lo mires, la supervivencia y la felicidad no son suficientes, ni siquiera para realmente empezar a ser moral. Necesitamos un panorama general de por qué. Tenemos que mirar el comportamiento real. Y necesitamos un compromiso personal con este tipo de consideraciones, para encontrar respuestas personalmente satisfactorias. Razonamiento moral sobre la felicidad.

En resumen, ¡todavía necesitamos filosofía!

El impulso más básico de cualquier forma de vida es el dominio de su entorno, lo que generalmente se traduce en supervivencia, individual o genética. Esto es lo mismo para una planta tenaz que crece a través de las grietas de un pavimento, o un ser humano decidido a resolver problemas.

Tener soluciones que funcionen bien genera bienestar y felicidad.

Los problemas de equidad social y ecológica son solo más problemas por resolver, aunque fundamentales y, a menudo, desafiantes.

La idea de equidad o comportamiento adecuado en la sociedad está contenida en la definición misma de moralidad (y la idea de que se extiende al comportamiento adecuado en el ecosistema es una consecuencia lógica de la interdependencia de la sociedad en el ecosistema).

Para obtener más información sobre el "impulso vital", consulte https://philosophy.stackexchange.com/a/75998/5154

@ChrisDegmen- Muy bien y brevemente explicado. El enlace se expande y respalda su respuesta. Gracias, tu 'pulsión de vida' es el 'conatus' de Spinoza. Ver Ética Parte 3- Definiciones y primeras proposiciones.
¿El fundamento de la moralidad es subjetivamente la supervivencia y la felicidad, y por qué sí o por qué no?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v