En general, es bien sabido que Kant estaba respondiendo, entre otras influencias, a la crítica de Hume al método empírico sobre bases puramente lógicas. Uno podría considerarlo como un Pyrrhonniste moderno .
El problema de la inducción proviene de un breve argumento en el Tratado de Hume , pero el SEP muestra una discusión en términos completamente analíticos: se menciona a Popper y Carnap, por ejemplo.
¿Cuál fue la respuesta de Kant a la misma pregunta, si de hecho la respondió? Parece probable que se pudiera elaborar una respuesta a partir de su filosofía sobre la base de sus categorías como conceptos puros de su comprensión.
Pregunta: ¿Cómo resuelven o entienden Kant, o los kantianos o los neokantianos, el problema de la inducción?
En resumen, la respuesta de Kant es que la 'causalidad' no es, contra Hume, simplemente una conjunción constante percibida. Si este es el caso, entonces se aplica el problema de la inducción y no es posible inferir que existe una conexión necesaria entre una causa y su efecto. En cambio, Kant argumenta que la causalidad es un concepto a priori de la facultad de comprender. Debido a que el concepto de causalidad media a priori nuestra experiencia del mundo, no es un asunto puramente subjetivo, como afirmó Hume. Las categorías de la comprensión, entre las cuales 'Causalidad y Dependencia', estructuran a priori nuestra experiencia del mundo y así autorizan la idea de conexión necesaria.
Dicho esto, cabe señalar que Kant no niega que haya leyes causales que carezcan del carácter necesario de leyes causales 'puras'.
Ya que mencionó el SEP, es posible que desee echar un vistazo a la entrada sobre Kant y Hume sobre la causalidad . Discute el problema que desea abordar con mucho más detalle.
usuario3164
Mozibur Ullah
usuario3164
Mozibur Ullah
El crimen no paga-Leal o Eden
El crimen no paga-Leal o Eden