¿Es 'política de identidad' versus 'libertad de expresión' una dicotomía válida?

Esta no es una dicotomía válida, porque "política de identidad" simplemente significa una estrategia de campaña electoral de decir "Vota por nosotros si perteneces a [demographic] porque somos el partido de [demographic]". Pero las personas que justifican la discriminación de las minorías con derechos de libertad de expresión también son un grupo demográfico al que los políticos pueden atender y lo hacen. Y sospecho que no son solo un grupo demográfico ideológico, sino también bastante homogéneo en cuanto a su raza, sexo, religión y orientación sexual.

"Vota por nosotros si odias la corrección política porque somos el partido contra la corrección política" también es una forma de política de identidad que se practica en la vida real.

Además, también hay minorías que argumentan desde el punto de vista de los derechos de libertad de expresión. Entre ellos se encuentran, por ejemplo, organizaciones religiosas con fuertes opiniones sobre ciertos datos demográficos ( "dios odia a los maricones" ). Otro ejemplo son los movimientos de derechos de las minorías que afirman que sus derechos de libertad de expresión se restringen (algunas personas asociadas con el movimiento Black Lives Matter hicieron tales afirmaciones).

No son mutuamente excluyentes, pero hay puntos polémicos.

Ambas posiciones están un poco mal definidas (realmente necesitaba buscar qué significa "política de identidad" y "Nueva Izquierda"), así que las definiré antes del argumento para que pueda identificar sus argumentos.

Para mí, la intención de la "libertad de expresión" es que puedo expresar incluso una opinión repulsiva y que puedo hacerlo en los lugares que deberían permitir hablar (público, gobierno, lugares que afirman que apoyan la libertad de expresión) . No puedo incitar a la violencia directa ("¡Mata a esas personas!"), Causar daño (Causar pánico con "fuego") o (en algunos países donde la dignidad humana se considera una prioridad más alta) insultar o calumniar a alguien. Las personas pueden responder con resistencia pasiva boicoteando el discurso, no escuchar, evitar el contacto o negarse a tratar conmigo, pero no pueden (!) amenazarme, dañarme o impedirme hablar rompiendo las reglas del lugar.

La "política de la identidad" parece significar que la humanidad está dividida en grupos donde alguien es el opresor y el grupo mismo está oprimido. Esto parece implicar que el grupo oprimido no solo necesita protección del opresor, sino que debe evitar que el opresor realice acciones que el grupo oprimido considera dañinas para su causa. La política de identidad parece asumir que la derecha está automáticamente del lado de los oprimidos porque son víctimas. Espero haberlo entendido bien?

Lo primero es que la libertad de expresión no es problemática si el tema no es social. Temas muy debatidos como el cambio climático, la política mundial, los derechos de armas (lo que sea) no se discuten porque no tocan el área de la política de identidad.

La política de identidad también tiene muchas áreas que no tienen nada que ver con la libertad de expresión: los problemas normales a los que se enfrenta el grupo, la educación, la vivienda, las condiciones de trabajo, etc. Por lo tanto, ambos no son mutuamente excluyentes.

Los puntos polémicos parecen ser una vez que el grupo que se ve a sí mismo como oprimido cree que expresar opiniones específicas causará más opresión o inhibirá el progreso. Entonces, la idea es que tienen el "derecho" no solo a protestar por la asistencia, sino que pueden perturbar el evento y causar problemas al orador (quejas, escribir al empleador, insistir en que el orador no puede hablar porque el grupo ahora está presente y no puede ser insultado).

En este caso entra en conflicto directamente con el concepto de "libertad de expresión". Si el grupo impide hablar correctamente, entonces no aceptan la "libertad de expresión" y no pueden reclamar el mismo derecho para ellos.

Ejemplo: si un orador habla en público, la audiencia puede molestarlo continuamente (incluso si no da una impresión de confianza).

Pero si se invita a un orador a un lugar y las reglas del lugar son que el orador puede presentar su discurso sin ser molestado (!) y el grupo aún lo molesta o le impide llegar al lugar, entonces están violando la "libertad de expresión". ".

Respuesta corta: ninguna política de identidad y la libertad de expresión no son ideales opuestos, aunque existe cierto conflicto entre los dos a medida que se desarrolla la política de identidad.

La política de identidad en sí misma se deriva de la libertad de asociación que está envuelta en la primera enmienda en los EE. UU. con la libertad de expresión. Las personas tienden a asociarse de forma natural con aquellos con quienes están ampliamente de acuerdo y la política de identidad esencialmente duplica esto y alienta a los grupos a volverse más unidos y aislados. Esto es útil para los políticos, ya que pueden elaborar mensajes para varias identidades y estar razonablemente seguros de que solo la audiencia prevista verá el mensaje, lo que les permite obtener el apoyo de varios grupos que están en conflicto entre sí hasta cierto punto.

A medida que Internet ha permitido la comunicación entre muchas más personas a través de distancias mucho más grandes, ha permitido que las políticas de identidad creen grupos mucho más enfocados. Esto también ha hecho mucho más fácil que los grupos se conviertan en cámaras de eco que tienden a ser absorbidas por los miembros más extremos de un grupo, lo que suprime el discurso dentro de su grupo y, finalmente, estos grupos intentarán suprimir a los grupos rivales. El estado actual de la política de identidad es la antítesis de la libertad de expresión, pero aún no podemos estar seguros de si es simplemente una fase de transición o no.

Yo diría que no es una dicotomía del todo falsa. el colectivismo (que es lo que es la política de identidad) siempre promoverá restricciones al discurso que amenazarán al colectivo o la teoría política que lo sustenta.

Puedo pensar en dos ejemplos que llevan a que la respuesta sea no .

• Una dicotomía válida significaría en este caso que no puede haber un grupo que se identifique principalmente como defensores de la libertad de expresión. Seguramente este tipo de grupo existe.

• Además, la dicotomía requeriría que no exista la posibilidad de que ninguno de estos sea del interés de alguien. Sin duda alguien puede pensar que se debe restringir la libertad de expresión sin sentir ni votar en base a la pertenencia a un grupo.

La libertad de expresión es la piedra angular de una sociedad democrática. Deben considerarse cuidadosamente las limitaciones: al final, una sociedad tiene que mantenerse firme o caer en función de las fortalezas de su gente, no de lo que se les permite o prohíbe decir. Además, está el problema de quién decide qué es un discurso de odio. ¿Por qué ridiculizar a algunas minorías se considera un discurso de odio, pero ridiculizar a los paletos y paletos se considera aceptable... incluso gracioso?

El discurso de odio no debería estar prohibido. Debería ser difundido en público, para que todos juzguen y vean que proviene de la estupidez y el despecho. Prohibir que se pronuncie un pensamiento no detendrá el pensamiento. Solo exponiendo los pensamientos de odio en público y desacreditándolos con hechos, los eliminaremos.

Eso es lo que sucedió con un epíteto racial de años pasados: 'chinaman'. Una vez utilizado para transmitir las mismas connotaciones inferiores e infrahumanas de epítetos raciales que tememos como discurso de odio, ese término ha expirado no por miedo, sino porque los asiáticos han demostrado que está completamente equivocado. Tendrías que ser un completo imbécil para considerar a los asiáticos inferiores a cualquier otra persona hoy en día.

Qué lástima que todos los epítetos raciales no puedan simplemente expirar y desaparecer, como 'chino'. Su significado negativo es igualmente estúpido.

La política de identidad es un asunto diferente. Bien puede ser una consecuencia de nuestra era de la información, un intento de destilar la sobrecarga de información en una etiqueta simple y fácil de entender.

Las políticas de identidad encajan muy bien con el hábito actual de buscar refuerzo en lugar de perspectiva. En los EE. UU., las dos 'agencias de noticias' más populares tienen una inclinación política distinta. Refuerzo, no perspectiva, por parte de mucha gente.

Nosotros, como sociedad, nos rodeamos de 'sí-hombres' (o sí-mujeres) al hacer esto... solo lo que queremos escuchar. La política de identidad puede ser una extensión natural de esta búsqueda de refuerzo en lugar de perspectiva, envuelta en una palabra o frase. Hace que sea fácil ignorar los indicadores contradictorios. Solo usa la identidad, no mires cómo llegó a ser.

¿Cómo entra en conflicto la política de identidad con la libertad de expresión? no lo hace Uno es libre de ponerle una etiqueta conveniente a cualquiera para categorizarlo. Depende de la persona decidir si la etiqueta es correcta o simplemente aceptar una etiqueta conveniente en lugar de investigar la situación por sí misma. Nuevamente, eso depende de si uno está buscando refuerzo o verdad.

Uno puede demonizar fácilmente a un grupo por ser 'racista' o 'malvado' hoy en día con etiquetas de identidad cuidadosamente seleccionadas diseñadas para transmitir esa imagen, e ignorar el hecho de que estas etiquetas se han construido con la misma mentalidad estrecha e intolerante que alguna vez se usó para etiquetar grupos étnicos minoritarios. En ambos casos, la intolerancia surge de un grupo de personas que ven solo lo que quieren ver y lo envuelven en una frase pegadiza.

Por lo tanto, los justos que abrazan esas etiquetas de política de identidad para demonizar a todos los que no están de acuerdo con ellas, no son mediblemente diferentes de los racistas de décadas pasadas. Por supuesto, sus métodos y su mentalidad cerrada son los mismos. Solo ha cambiado el objetivo de su ira.

Ahora, hay una dicotomía.

Todo vuelve al individuo. Si solo busca refuerzo para una idea preconcebida, puede encontrarla, servida en etiquetas convenientes, con muchos anuncios de clics rentables a su alrededor. Cualquiera que sea su inclinación, hay una 'fuente de noticias' para ello, y una gran cantidad de etiquetas convenientes para abofetear a quien no esté de acuerdo con él.

Si está buscando lo que realmente es, incluso si contradice lo que cree actualmente (como sucederá a menudo), tiene mucho trabajo por hacer.

Si la Persona A le dice a la Persona B que preferiría que la Persona B no usara una determinada palabra, ¿se está infringiendo algún derecho fundamental a la libertad de expresión? ¿Alguien realmente está siendo censurado? Después de todo, este es el típico conflicto entre las dos "facciones". Sin coerción, sin fuerza, sin estatuto oficial involucrado. Solo dos personas diferentes diciendo dos cosas diferentes.

Cuando los "activistas anti-PC" hablan de censura en nombre de la justicia social, generalmente se refieren a la reacción violenta que reciben quienes dicen cosas que no son "políticamente correctas". Esto no es censura ni un intento de restringir la libertad de expresión. De hecho, es un ejemplo perfecto de la libertad de expresión en el trabajo, ya que dos partes en desacuerdo pueden decir lo que piensan.

Entonces, es una falsa dicotomía basada en la premisa de que los defensores de las políticas de identidad desean silenciar a quienes no están de acuerdo. Este "silenciamiento" es, abrumadoramente la mayoría de las veces, una simple solicitud para reconsiderar la posición de uno.

No hay nada mutuamente excluyente acerca de estos dos. Consideremos la segunda declaración por sí misma.

Siempre se abusó de la libertad de expresión para pagar a las minorías. Principalmente racismo, pero también muchos otros grupos. Estamos empezando a ponernos encima de eso ahora.

El argumento que se hace aquí es que la libertad de expresión fue abusiva . El término moderno aquí es "discurso de odio". Lo que se defiende aquí es que la libertad de expresión está bien, pero la incitación al odio debe prohibirse o limitarse (una opinión que tienen más los millennials en la actualidad).

Lo que generalmente se considera mutuamente excluyente es la libertad de expresión y las limitaciones gubernamentales a la expresión (incluso si tales limitaciones se limitan a la expresión que se ve de forma tenue, como el "discurso de odio"). Si el gobierno puede limitar su discurso en un área, inevitablemente puede limitar el discurso en cualquier área. Francia, por ejemplo, ha prohibido el discurso de odio, pero sus leyes prohíben más que el discurso de odio .

Sin embargo, a raíz de Charlie Hebdo, Francia experimentó una ola creciente de arrestos y procesos judiciales contra personas que presuntamente habían defendido, amenazado o apoyado ataques terroristas. La nueva sensibilidad a la amenaza del terrorismo estimuló una aplicación aún más dura de las restricciones del discurso de “apología del terrorismo” que se aplicaron a una amplia gama de personas; algunos arrestos citados incluyeron a personas intoxicadas en público, personas con dificultades de aprendizaje e incluso niños, todos ellos. quien había hecho comentarios que la policía consideró que de alguna manera apoyaban el ataque a Charlie Hebdo. En muchos casos, estas personas fueron detenidas por comentarios públicos singulares. El lenguaje que cae dentro de la definición francesa de “condonar el terrorismo” ha incluido comentarios como, “mataron a Charlie, me reí,

Ambos son pensamientos políticos estadounidenses bastante expresados, pero generalmente los sostienen personas de partidos opuestos.

En la medida en que la política estadounidense es unidimensional, representan una especie de dicotomía, siendo la mayoría de la política entre personas que aceptarían un punto de vista en su coalición y personas que aceptarían el otro en la suya con poca superposición.

Esta es una simplificación hasta el punto de carecer de sentido, pero parece ser bastante popular.

Creo que hay una idea errónea que es bastante común aquí. "Libertad de Expresión" significa que eres libre de decir lo que sientes, sin temor a ser encarcelado por el gobierno simplemente por mantener una posición contraria a lo que ellos quieren.

Esto también puede significar que alguien es libre de ser un idiota o un racista, si así es como quiere expresarse. Lo que los idiotas y racistas a menudo parecen creer es que la parte de "libertad" de "libertad de expresión" también significa "libertad de crítica". ¿Se están quejando de que están oprimidos por el gobierno, o simplemente no les gusta el hecho de que la gente juzgue su carácter por sus palabras?

Además, ¿no es solo una gran "libertad de expresión" para mí ejercer mi libertad de expresión al ofrecer una opinión de su discurso (no "usted", OP, sino hipotético, general "usted")? Por supuesto que es. Parece que la primera persona en su ejemplo está muy preocupada por su propia libertad de expresión, pero está perfectamente de acuerdo con suprimir el ejercicio de ese derecho por parte de otros, cuando se trata de una crítica de ellos.

La libertad de expresión es, de hecho, un derecho consagrado en la sociedad estadounidense. Sin embargo, no es una forma de carta blanca que excusa los pensamientos expresados, garantiza una aceptación dócil, ni protege contra la reacción de los demás en la forma de su propia libertad de expresión.

Sin embargo, la Primera Enmienda no protege todas las expresiones. Por ejemplo, no protege el discurso que conduce a actividades ilegales y/o violencia inminente, obscenidad, difamación y difamación. La Primera Enmienda tampoco protege a los oradores de la responsabilidad por las consecuencias previsibles de su discurso.

MALDEF: ¿La Primera Enmienda protege todos los discursos?

en general, dado que ambos términos se malinterpretan ampliamente, los ejemplos específicos son más útiles: no usar plataformas no es un ataque a la libertad de expresión, mientras que los ataques personales generados por personas que se consideran polémicas podrían argumentarse como un ataque a la libertad de expresión (sin embargo, dado que están ocurriendo significa que todavía hay ejercicio de la libertad de expresión).

También vale la pena señalar que este es un problema estadounidense bastante específico. Se dedica mucho tiempo a la Primera Enmienda, que no es aplicable en otros países (Australia no tiene esa protección en absoluto, y las imágenes nazis están específicamente prohibidas en Alemania).

Quizás valga la pena considerar también que las personas que expresan puntos de vista relacionados con las políticas de identidad están ejerciendo su libertad de expresión. Las personas que se quejan de estas personas también están ejerciendo las suyas.

De su enlace a Política de identidad :

Los ejemplos incluyen organizaciones sociales basadas en edad, religión, clase social o casta, cultura, dialecto, discapacidad, educación, etnia, idioma, nacionalidad, sexo, identidad de género, generación, ocupación, profesión, raza, afiliación a un partido político, orientación sexual, asentamiento , vivienda urbana y rural, y condición de veterano. No todos los miembros de un grupo dado están involucrados en políticas de identidad.

En Estados Unidos, los ejemplos polémicos obvios de esto son las vidas de los negros y los azules, ambos conceptos compartidos basados ​​en la etnia y la profesión. Si considera la política de identidad de Black Lives Matter, Blue Lives Matter también encaja.

Considere también que aquí hay mucha superposición entre los grupos: hay mucha superposición entre la identidad de clase y la identidad étnica en muchos de estos argumentos.

De tu amigo:

La gente debería poder decir lo que piensa. Las palabras nunca lastiman físicamente a nadie.

Les pediría que miraran la segunda definición de pogromo . Hay problemas (no judíos) relacionados con esto en todo el mundo, no solo en el contexto estadounidense. Los tamiles en Sri Lanka y los rohinga en Bangladesh/Myanmar son ejemplos de esto.

Las personas que afirman que las palabras nunca lastiman a nadie también deben argumentar que las palabras y los estímulos de las personas que ejercen su libertad de expresión no dañan a las personas consecuentemente, lo que sería difícil con los disparos de los sijs indios específicamente porque eran morenos y usaban turbantes; eran "musulmanes"

Opinión personal

La libertad de expresión también debe venir con una condición: la persona que la ejerza debe hacerlo de buena fe, no para suscitar partidismo u odio político. Todo el concepto de libertad de expresión debería permitir a las personas con y sin poder real presentar conceptos y argumentar su punto de vista, así como conceder cuando se demuestra que sus ideas son incorrectas. Un ejemplo de esto sería señalar que en Estados Unidos, los delitos violentos existen en lugares con altas proporciones de poblaciones afroamericanas, pero también señalar que la pobreza es desproporcionada para el resto de la población en estas regiones también.

Uno de los objetivos de la Primera Enmienda es promover un mercado de ideas. Puedes decir lo que piensas, pero si tus ideas son malas, pocas personas te escucharán. Por el contrario, si tus ideas son buenas, se difundirán.

"Política de identidad" es una palabra clave para xenofobia. El miedo al Otro es una respuesta instintiva, y el discurso de odio es el resultado. En una sociedad civilizada, sin embargo, es importante fomentar la tolerancia y el comportamiento racional. Sin ella, las distintas identidades se retirarán (o se verán forzadas a entrar) en sus propias comunidades, y los grupos más fuertes oprimirán a los grupos más débiles. La civilización decaerá. La política de identidad, entonces, es una mala idea desde el punto de vista de una sociedad saludable.

Desafortunadamente, es fácil explotar la xenofobia con fines políticos. Aún más lamentable, esta ventaja hace que sea más fácil para los líderes divisivos ganar poder y, en ese momento, pueden implementar mejor su agenda, lo que conduce a una espiral descendente.

La respuesta a la política de identidad es mantenerla devaluada en el mercado de las ideas y relegarla así a los márgenes de la sociedad. Así fue en Estados Unidos hasta la llegada de Internet. Ya no hay un solo mercado sino muchos, todos considerándose igualmente válidos. También hay un partido político que explota la xenofobia y ha ganado poder. El resultado es que este partido está tratando de legitimar la xenofobia, aunque en última instancia es dañina para la sociedad. Mientras tanto, se está causando un daño real a las minorías, pero se presenta como algo justificado o intrascendente.

La única "dicotomía" es entre los dos lados de esta lucha. Un lado quiere promover la xenofobia por los beneficios a corto plazo, mientras que el otro quiere preservar la sociedad por los beneficios a largo plazo.

Es posible que esto no esté del todo en línea con lo que está preguntando; me disculpo si me estoy perdiendo un poco. Pero, en el centro de la libertad de expresión versus el concepto de corrección política, hay un malentendido fundamental. Las palabras pueden doler, y las palabras sin duda darán forma a una nación, pero la libertad de expresión debe permanecer, sin obstáculos de ninguna manera. Sin embargo, eso no elimina las consecuencias naturales del habla. No debería ser ilegal decir cosas odiosas o intolerantes, pero habrá consecuencias. Creo que el discurso lleva su propio castigo.

Al igual que lo que dijo Machavity, una vez que el habla se regula de alguna manera, se abre la puerta a un mayor control sobre el habla. Por lo tanto, no debemos dejar escapar esta libertad de ninguna manera. Ciertamente, si dices algo odioso, serás tratado en consecuencia, pero eso es el resultado de una intervención personal y privada, no de la regulación gubernamental. Como es tu derecho decir lo que deseas, es el derecho de otro estar en desacuerdo o decirte algo odioso.

Hay una línea dura entre lo que es inmoral y lo que es ilegal, como debe ser. debe haber Si todo lo que se ve como "impropio" fuera ilegal, todo lo que se necesita es un solo cambio de opinión para dar la vuelta a la tortilla y destruir toda la libertad tal como la conocemos. Es por eso que nunca debemos sacrificar la libertad por la comodidad. Hoy en día, podemos tener nuestras emociones atendidas, pero solo atienden nuestras emociones mientras estamos despiertos para que puedan robarnos la vida mientras dormimos. Todo es un juego de poder, eliminando lentamente nuestras libertades una por una, y está empoderado e impulsado por nuestro propio deseo de hacer que otras personas vean las cosas a nuestra manera.

Un día, nos despertaremos y nos daremos cuenta de que somos esclavos de un sistema despiadado y corrupto. En muchos sentidos, ya lo somos... Pero se puede evitar... Todo lo que se necesita es un poco de previsión y un poco de profundidad de carácter: estar dispuesto a poner el bien mayor por encima de nuestra propia comodidad momentánea... Desafortunadamente, una acumulación saludable de tales cualidades escasean en esta sociedad emocional, esporádica y obsesiva…

Estamos vendiendo a nuestros nietos como esclavos por el patético precio de una mezquina complacencia...

Este tema tiene muchos más matices que "una dicotomía válida" o no.

El problema radica en el hecho de que hay dos definiciones diferentes de "política de identidad" (y muchas respuestas anteriores publicadas anteriormente cometen el error de elegir una definición convenientemente menos propensa a problemas).

1. Existe una idea general de "política de identidad" que consiste simplemente en que las personas que comparten una identidad particular se unen con fines políticos.

   Como señalaron las respuestas anteriores, esto en sí mismo NO plantea ninguna contradicción con la libertad de expresión.

2. Luego, hay un tipo muy específico de política de identidad que practica la Nueva Izquierda: como su pregunta indicó correctamente, estuvo fuertemente influenciado por la Teoría Crítica y el Posmodernismo (y profundizando en el agujero del conejo, la Escuela de Frankfurt y Gramsci y el marxismo debajo de él ).

   Ese tipo de política de identidad está tanto teórica como prácticamente en desacuerdo con las variadas libertades tal como las entiende típicamente el liberalismo clásico, incluida la libertad de expresión.

   En teoría , se trata de una incompatibilidad fundamental, ya que la política de identidad moderna sostiene que el discurso equivale a la acción (véase, por ejemplo, el concepto de "microagresión"). Como tal, cualquier discurso que se considere "hiriente" por parte de cualquier persona con suficiente peso político para imponer su aversión, debe prohibirse en función de esa visión del mundo. Tenga en cuenta que esto es muy diferente de las normas de libertad de expresión en los EE. UU. que solo, siguiendo a Holmes, restringen el discurso que significativamente conduce a un daño directo como consecuencia directa.

   En la práctica , esto ya ha ocurrido de forma absolutamente ubicua.

   Algunos ejemplos:

   • Códigos de voz en los campus universitarios estadounidenses

   • La declaración de SPLC de cualquiera que no esté de acuerdo con su dogma político como "discurso de odio" (Ejemplo 1: Maajid Nawaz . Ejemplo 2: Ben Carson).

   • Movimientos de desplataforma.

ojo de halcón,

El problema que veo con nuestro discurso político moderno es que hemos definido la libertad de expresión como libertad de expresión hasta que no estamos de acuerdo con ella.

Mire lo que sucedió cuando Milo Yiannopolous trató de hablar en Berkeley, por ejemplo. No estoy de acuerdo con él en muchas cosas que dice, pero no veo por qué tanta gente tiene problemas con él hablando. UC Berkeley está tratando de hacer lo mismo con Ben Shapiro (habló allí en 2016 sin problemas, pero ahora, según The Daily Wire, los administradores de Berkeley afirman que no tienen un lugar para que él hable dos meses antes de su aparición programada) .

Sin embargo, cualquier libertad conlleva una gran responsabilidad y creo que debemos darnos cuenta de la diferencia entre las personas que son "malas" y las personas que realmente amenazan con hacer daño. Hay una diferencia. No me identifico con una agenda política en particular, pero en mi opinión, nos hemos movido a este diálogo en el que cada tema solo puede abordarse con un enfoque de "izquierda" o un enfoque de "derecha" y hacer esto no hace que un entorno político saludable.

Así que cuando dices "¿Por qué la gente no puede simplemente escucharse unos a otros?", es porque en muchos casos que he observado parece que hemos perdido la capacidad de debatir con eficacia. Persuadir a las personas para que acepten su posición como el enfoque correcto depende en gran medida de su capacidad para proporcionar evidencia suficiente de por qué tiene razón y la otra parte está equivocada.

Hoy en día parece que todo lo que sabemos hacer es gritarnos unos a otros y el que grita más fuerte gana.

Sí. En este momento en EE. UU., estás literalmente desempleado en algunas industrias si dices algo que contradiga la política de identidad progresista. Nota: DECIR, no hacer.

La mayoría de los ejemplos de alto perfil:

• El CEO de Mozilla (quien fue fundamental para crear FireFox en primer lugar) fue despedido por apoyar en privado la Proposición 8.
• Google acaba de despedir a un ingeniero que escribió un correo electrónico "ofensivo" cuestionando la contratación preferencial y la política de identidad en el lugar de trabajo
• La gente está pidiendo abiertamente listas negras basadas en la ideología (enlace de la historia anterior).

Antes de que alguien mencione falsamente "pero no es una ley del gobierno, así que no es 'libertad de expresión'":

• Beca de libertad de expresión reconoce el concepto de " efecto escalofriante "
• más importante aún, la ideología progresista postula muy explícitamente que todos los demás derechos pueden ser infringidos por actores privados, NO solo por el gobierno. Entonces, si estamos siendo éticamente/filosóficamente consistentes, entonces un progresista debe reconocer que los actores privados importan cuando se trata de la libertad de expresión tanto como la libertad de (comprar pasteles de boda/pagar cosas/inserte sus derechos progresistas cause celebre. ..).