¿Cómo responden los defensores de No Platforming de la Nueva Izquierda a la afirmación de John Stuart Mill de que todo silenciamiento de la discusión es una suposición de infalibilidad?

Estoy tratando de escuchar ambos lados de este problema para obtener una mejor comprensión. Si esta pregunta pudiera redactarse mejor para ser más útil, por favor ayúdame.

Según tengo entendido uno de los pensadores en los que se basa la actual sociedad y sistema de Gobierno del Reino Unido , Canadá , USA , Nueva Zelanda y Australia es John Stuart Mill .

Escribe en su tratado Sobre la libertad en el capítulo 2 :

Primero: la opinión que se intenta suprimir por la autoridad puede posiblemente ser verdadera. Aquellos que desean suprimirlo, por supuesto niegan su verdad; pero no son infalibles. No tienen autoridad para decidir la cuestión para toda la humanidad, y excluyen a cualquier otra persona de los medios de juzgar. Negarse a escuchar una opinión, porque están seguros de que es falsa, es suponer que su certeza es lo mismo que la certeza absoluta. Todo silenciamiento de la discusión es una suposición de infalibilidad. Puede permitirse que su condena descanse sobre este argumento común, no peor por ser común.

(con muchos argumentos continuando).

El argumento en el Capítulo 2 se ha resumido como:

En el Capítulo 2, Mill aborda la cuestión de si se debe permitir que las personas, ya sea a través de su gobierno o por sí mismas, coaccionen o limiten la expresión de opinión de otra persona. Mill dice enfáticamente que tales acciones son ilegítimas. Incluso si solo una persona tuviera una opinión particular, la humanidad no estaría justificada para silenciarlo. Silenciar estas opiniones, dice Mill, está mal porque le roba "a la raza humana, a la posteridad, así como a la generación existente". En particular, roba a quienes no están de acuerdo con estas opiniones silenciadas.

Mill luego pasa a las razones por las que la humanidad se ve herida por silenciar las opiniones. Su primer argumento es que la opinión suprimida puede ser cierta. Él escribe que, dado que los seres humanos no son infalibles, no tienen autoridad para decidir un problema para todas las personas y para evitar que otros emitan sus propios juicios. Mill afirma que la razón por la que la libertad de opinión está tan a menudo en peligro es que, en la práctica, las personas tienden a confiar en su propia rectitud y, excluyendo eso, en la infalibilidad del mundo con el que entran en contacto. Mill sostiene que tal confianza no está justificada y que todas las personas se ven perjudicadas por silenciar ideas potencialmente verdaderas.

Una de las políticas que se utiliza cada vez más es el acto de No-Platforming . Esto se ha aplicado a líderes de opinión como Germaine Greer y Dawkins . Esto se defiende como una política de la NUS en el Reino Unido .

Mirando esto por un momento, hay muchos incidentes en los que las personas se sienten genuinamente heridas por un discurso de odio. De hecho, el supuesto de la libertad de expresión (en los EE. UU.) tiene una lista de limitaciones .

Teniendo en cuenta todas estas suposiciones, parece que los defensores de la no plataforma van en contra de la intención de John Stuart Mill. Él razona que necesitamos poder escuchar ' ideas peligrosas '. (Porque, como argumentó John Stuart Mill, estas ideas podrían ser correctas).

La pregunta detrás de mi pregunta es "¿Por qué la gente no puede simplemente escucharse unos a otros?" pero me limitaré a una pregunta clara.

Mi pregunta es: ¿Cómo responden los defensores de No Platforming de la Nueva Izquierda a la afirmación de John Stuart Mill de que todo silenciamiento de la discusión es una suposición de infalibilidad?

Antes de responder a esta pregunta: tenga en cuenta que una respuesta adecuada a esta pregunta debe basarse en citas de destacados defensores de la nueva izquierda. Por favor, no publiques respuestas que solo expresen tu opinión personal sobre el asunto.
parece estar relacionado (pero no es una respuesta): en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance Tenga en cuenta que Mills vivió mucho antes del fascismo y el nazismo, además, según su propio argumento, podría haberse perdido algo y podría estar equivocado.
Un poco circular, pero me parece que aquellos que abogan por silenciar puntos de vista alternativos a menudo tienen una firme creencia en su propia infalibilidad, al menos en la variedad moral. Sospecho que no obtendrías una respuesta coherente y reflexiva consistente con Mills porque darle ese tipo de consideración a esa perspectiva probablemente excluiría el deseo de silenciar las voces opuestas.

Respuestas (1)

No creo que obtenga muchas, o ninguna, referencias directas a esta idea específica de Mill de parte de destacados defensores de una política sin plataforma (es demasiado específico).

Sin embargo, un proponente escribió una respuesta al punto más amplio de oponerse a las posiciones de Mills en general en el Huffington Post :

De todas las personas, John Stuart Mill es mencionado con frecuencia y algo irónicamente en defensa de la libertad de expresión sin restricciones. Aquellos que invocan su nombre claramente no han leído lo que realmente pensaba. De hecho, es precisamente el razonamiento de Mill el que ha informado mi visión del mundo. Al escribir sobre la libertad, Mill también busca protegerla. [...]

Mill clasifica que los actos de habla tienen el potencial de causar daño y, por lo tanto, deben restringirse en ciertos casos. Como escribe un poco antes:

'La opinión de que los comerciantes de maíz matan de hambre a los pobres, o que la propiedad privada es un robo, no debe ser molestada cuando simplemente circula a través de la prensa, pero puede incurrir en un castigo cuando se pronuncia oralmente ante una turba excitada reunida ante la casa de un comerciante de maíz. -distribuidor.'

Mill señala que es perfectamente razonable tener una opinión específica, incluso si uno puede encontrarla desagradable. Lo que no se tolera es la libertad del individuo de decir lo que quiera, donde quiera y cuando quiera.

En cuanto a la afirmación específica sobre la suposición de infalibilidad:

Puede ver la Política de no plataforma de NUS en línea. No presenta un argumento sobre la infalibilidad, y en realidad no se trata de la corrección o incorrección de opiniones o argumentos en absoluto; se trata de proteger a las personas vulnerables:

[Está] allí para otorgar derechos a la libertad de expresión y mantener seguros a los estudiantes [...]

Los sindicatos de estudiantes son organismos privados y tienen derecho a rechazar a las personas y grupos que amenacen el entorno seguro que los sindicatos de estudiantes proporcionan a sus miembros [...]

NUS apoya la libertad de expresión, pensamiento y expresión. Pero NUS se opone a aquellos que intentan utilizar esta libertad para eliminar las libertades de los demás. Brindarles a los racistas y fascistas una plataforma los ayuda en su búsqueda de credibilidad para promover su mensaje de odio, que a su vez puede conducir a la violencia contra aquellos a quienes atacan.

Así que si, por ejemplo, alguien quisiera hablar sobre la idea de que los judíos están destruyendo un país en secreto y deben ser asesinados para detenerlos, no hay necesidad de debatir esto, ya que es irrelevante si esto es cierto o no. Al dar una plataforma a esta idea, puede, incluso si es incorrecta, como es el caso en este ejemplo, convencer a algunos, lo que a su vez puede conducir a la violencia contra las personas.

La única reserva que tengo sobre los puntos expuestos es, sí, hay puntos de vista extremos, más allá de los pálidos que son tóxicos y no merecen una suposición de "diferencia de opinión". El problema son las contorsiones por las que pasa la gente para tratar de enmarcar cualquier desacuerdo en el mismo sentido. Como liberal, es muy desalentador ver a aquellos que afirman ser liberales tratando de sofocar las voces opuestas en lugar de enfrentarse a esos puntos de vista de frente.
@PoloHoleSet Hay diferentes problemas que están etiquetados como "sin plataforma" que a menudo no se distinguen. Si toma como ejemplo la desinvitación de Dawkins de una conferencia privada, Novella presenta este argumento: "Las personas tienen derecho a hablar, pero no tienen derecho a acceder a un lugar privado para su discurso. De hecho, a quién invitamos o no invitamos a nuestra conferencia es el mecanismo principal de nuestra libertad de expresión. En última instancia, se trataba del carácter de NECSS y la declaración que deseamos hacer (o no hacer) a nuestra comunidad".
Si no está hablando de una organización que no invita a un orador porque el orador no se ajusta a la imagen deseada, sino de personas que intentan evitar que alguien hable en (o en todos) los lugares que no son de su propiedad o control, creo que lo más importante Una forma "extrema" de esto de la que he oído hablar es la desinvitación de Yiannopoulos de Berkeley (que fue, al menos en parte, en respuesta a una charla de él en UWM, en la que públicamente señaló y se burló de una mujer trans, mostró una foto de ella, y dio a entender que ella sería una amenaza para la seguridad de la mujer; yo diría que así causaría un peligro de daño real para ella).
Creo que Yiannopoulos trata de provocar ese tipo de reacciones e intencionalmente cruza ciertas líneas para reclamar su condición de víctima de la "izquierda intolerante del PC". No le interesa tanto compartir ideas como trollear. Esa desinvitación se debe a acciones hostiles específicas contra personas cuando se suponía que estaba discutiendo ideas. Me refiero más a gritar o silenciar en general a las personas con ideas conservadoras que en realidad están allí para tratar de presentar sus puntos de vista, y no solo para involucrarse en una partida de mierda.
@PoloHoleSet - ¿Qué acciones hostiles específicas realizó Condoleeza Rice ? :) Presumiblemente, el comentario debería ser para la persona que escribió la respuesta; sin embargo, estoy de acuerdo con su punto general.
re: Dawkings: licenciatura. De Wikipedia, citando al mismo NECSS una vez que tuvieron la oportunidad de pensar en lugar de reaccionar ante la indignación regresiva: "Después de muchas críticas, el NECSS se disculpó con Dawkins, admitió que su desinvitación "no fue profesional" y lo volvió a invitar , afirmando: "Hay espacio para una variedad de opiniones razonables sobre estos temas y nuestra conversación reflejará esa diversidad".
@ user4012 - ...... cuál es mi punto de que Yiannopoulous es más un caso atípico y su tratamiento en realidad no era directamente aplicable al comportamiento por el que estaba expresando decepción y, por lo tanto, no era realmente una refutación. Entonces, sí, creo que estamos de acuerdo en esto. Tampoco debemos pretender que la derecha es un modelo de tolerancia, pero no pretenden ser las voces de la tolerancia, por lo que el estándar y las expectativas son mucho más bajos, al igual que el factor de hipocresía. Incluso si el nivel de tolerancia pudiera medirse de alguna manera como "igual", se refleja peor en los liberales.
Ciertamente, admitir estar equivocado y volver a invitarlo indica un atisbo de apertura mental. Esperemos que más grupos reflexionen de manera similar sobre si su pasión por sus causas a veces abruma la misión.
@PoloHoleSet: la "derecha" (al menos, los republicanos/conservadores de EE. UU.) nunca ha tratado de callar a nadie, como una fuerza social a gran escala, en la memoria viva (probablemente pueda comprar la era de McCarthy como equivalente; aunque hay grandes diferencias cualitativas: en realidad HABÍA agentes comunistas de la KGB trabajando para destruir EE. UU., como lo demostraron de manera concluyente posteriores aperturas de archivos soviéticos). Incluso los episodios más infames fueron literalmente SOLO sobre el dinero de los contribuyentes que no se usó, por ejemplo, el caso de Chris Ofili o la financiación pública de las artes.
Los sindicatos de estudiantes son organismos privados... ambiente seguro que los sindicatos de estudiantes brindan a sus miembros ¡¡¡Los sindicatos de estudiantes son diferentes de cuando yo estaba en la universidad!!!
¿Cómo responden los defensores de No Platforming de la Nueva Izquierda a la afirmación de John Stuart Mill de que todo silenciamiento de la discusión es una suposición de infalibilidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v