¿Es poco ético enviar comentarios no oficiales a los autores de un artículo que me negué a revisar debido a un conflicto de intereses?

Como señaló el usuario 1258240 , si el documento está disponible públicamente, puede evitar todo el problema de cómo llamó su atención. Pero si no es así, entonces no debe ponerse en contacto con los autores directamente:

1. Hay al menos un problema ético leve, a saber, por qué lee el documento en lugar de descartarlo una vez que reconoce el conflicto de intereses. Habría tenido una razón legítima para leerlo como revisor, pero ahora se ha puesto en la misma posición potencialmente incómoda que un revisor (donde debe tener cuidado de no aprovechar el acceso anticipado al contenido del artículo). sin la justificación. Puede haber sido simple curiosidad de su parte, pero también podría parecer un poco sospechoso, como si esperara obtener algún beneficio de haber leído el periódico.

2. Identificarse ante los autores podría empeorar esta impresión. El beneficio ilegítimo que está obteniendo podría ser presumir frente a los autores o establecer que están en deuda con usted. (Por otro lado, enviar correos electrónicos anónimos con comentarios no oficiales me parece espeluznante).

3. Incluso aparte de si en realidad no es ético, no querrás obtener una reputación como alguien que traspasa los límites éticos. Eso puede dejar a las personas con una impresión incómoda, como si fueras un cañón suelto que podría causar problemas incluso mientras tratas de comportarte éticamente.

En lugar de ponerse en contacto con los autores usted mismo, puede escribir al editor y preguntar si puede proporcionar comentarios no oficiales, que el editor no usaría para decidir si acepta el artículo (pero se los proporcionaría a los autores). No está de más preguntar, y el editor podría estar de acuerdo. Sin embargo, evitaría decir que ya ha leído el periódico, ya que creo que es muy probable que el editor diga "No, si tiene un conflicto de intereses, ni siquiera debería leer el periódico en primer lugar. "

Puede haber un problema ético al decirle al profesor que se le pidió que revisara su artículo, pero creo que es un problema menor: el anonimato de los revisores está ahí principalmente para permitirles dar su opinión libremente. Si eventualmente no está revisando el documento, entonces no creo que esté obligado a preservar ese anonimato (incluso si revisa el documento, no está totalmente claro que deba permanecer en silencio al respecto).

Y si el artículo está disponible en línea en algún archivo o en las páginas web de los autores, entonces definitivamente está bien darles a los autores su opinión basada en la versión en línea si hay una forma plausible en la que podría saber sobre el artículo si lo hubiera hecho. no se le ha preguntado al respecto.

Siento que su principal preocupación es que el hecho de que el artículo le haya sido enviado por error les daría a los autores una ventaja injusta al darles la oportunidad de escuchar su opinión al respecto. Bueno, es injusto, como lo son muchas cosas en la vida, pero no poco ético. La ética está ahí para que la ciencia funcione bien y progrese, y al dejar que los autores conozcan su opinión, está haciendo exactamente eso. La equidad solo es relevante cuando existe competencia por el bien de la competencia, y la ciencia no debería ser eso.

La pregunta cubre un tema más amplio que lo que pregunta explícitamente. Ponerse en contacto con un autor acerca de un manuscrito que no ha revisado no es poco ético como tal, pero conlleva varios otros problemas. Esencialmente, proporcionará comentarios como cualquier otro colega de los autores, excepto que los comentarios no serán solicitados. Si se pusiera en contacto con los autores como revisor fuera del proceso de revisión, el asunto sería muy diferente, por supuesto.

En primer lugar, está el tema personal. ¿Qué tan bien conoce a su antiguo profesor? ¿Cree que reaccionará positivamente a sus comentarios "de la nada"? Creo que vale la pena pensar dos veces antes de proporcionar comentarios sobre algo que el autor no esperaría que vieras necesariamente, excepto como revisor, por supuesto. Si esto me sucediera a mí y el colega fuera un amigo cercano con quien me siento cómodo discutiendo nuestra ciencia respectiva libremente, no sería un problema. Pero, en algún lugar hay una línea donde los comentarios serían incómodos debido a la incertidumbre sobre la reacción.

En segundo lugar, como autor, no esperaría que la revista/conferencia envíe el artículo completo al solicitar revisiones. Ese comportamiento está más cerca de la falta de ética de lo que se refiere a su pregunta. Es más apropiado proporcionar el título y el resumen al posible revisor, por lo que aquí creo que la conferencia, en este caso, debería hacer sus rutinas más estrictas. Como puede ver desde esta perspectiva, no es culpa suya que haya obtenido acceso a todo el manuscrito, así que al menos no está, en mi opinión, rompiendo ninguna confianza, que ya ha sido rota por "la conferencia".

Por lo tanto, aunque no veo ningún problema estrictamente ético al proporcionar comentarios, tal vez debería considerar la acción dos veces antes de continuar por la primera razón anterior. Estoy seguro de que hay opiniones diferentes al respecto, pero el problema principal aquí radica en el hecho de que se le dio acceso a todo el manuscrito a pesar de que no aceptó ser revisor. En un sistema de revisión abierto esto estaría perfectamente bien, pero me irritaría mucho si descubriera que mi manuscrito ha sido distribuido a un gran número de posibles revisores.

Eso depende de las pautas de su junta de revisión. Consulte a la persona o grupo que organizó la revisión por pares y pregúnteles si sería una práctica aceptable. Si desea enviar esta retroalimentación, mencione al grupo que no mencionará los nombres de los otros revisores pares (si los conoce) o cualquier otro dato sobre la revisión, y solo abordará el contenido en sí.

A partir de ahí, se convierte en una cuestión de si el grupo lo permitirá o no, y actuará asumiendo que no lo hará hasta que se demuestre lo contrario, para evitar ser colocado en un lugar difícil.

También puede preguntar si el documento se hará público después de la conferencia y, de ser así, debería poder ofrecer su crítica después sin ningún escrúpulo ético, excepto para mencionarle al profesor por qué retuvo los comentarios (para evitar comprometer las pautas éticas). ).

Creo que debería estar seguro de darle a su profesor esta retroalimentación siempre y cuando no rompa el anonimato de los revisores pares que están en su junta de revisión, pero no asuma que ese es el caso.

Mi instinto es evitar hacer esto. Por lo general, se supone que las revisiones son anónimas y dejar que el profesor sepa que las ha visto rompe el anonimato de todo. Puede estar rompiendo las pautas éticas de la conferencia.

En el mejor de los casos : el profesor agradece tus comentarios y no pasa nada más. En el peor de los casos : se sabe lo que hiciste y la gente (editores, otros investigadores, etc.) deja de confiar en ti.

Resumen: No veo ningún problema particular en discutir el artículo con los autores. Pero tengo un problema con un editor que envía manuscritos completos antes de acordar la confidencialidad. Como revisor e investigador, quiero poder recuperar mi plena libertad de hablar con los autores al negarme a revisar.

Aquí, un enfoque diplomático puede ser

• para informar a los autores que se le pidió y se negó a revisar, y
• pregúnteles si les gustaría discutir el documento
• sugiera al editor que cambie a un proceso en el que los revisores acepten o rechacen según el título, el resumen (y los nombres de los autores, si no es doble ciego) únicamente y no obtengan el manuscrito completo hasta que acepten la revisión.

• En mi campo, aceptar tratar el manuscrito de forma confidencial ocurre cuando se acepta la revisión.

• Supongo que no hubo ningún proceso en el que el OP se inscribiera como revisor y en ese momento aceptara la confidencialidad. (De lo contrario, supongo que esta pregunta no se habría hecho)

• También asumo que esta pregunta no se habría hecho si el manuscrito estuviera adjunto a un correo electrónico que dice claramente "mantener esto confidencial".
  Aunque me opongo a esta situación: prefiero aceptar la confidencialidad caso por caso en lugar de estar obligado por un correo electrónico en el que no puedo influir. El caso extremo de lo que me incomoda aquí sería la ridícula situación en la que estoy obligado a no hablar con un colega cercano porque un tercero me envió un correo electrónico.
  Al estar "mimado" por la práctica en mi campo, ahora le respondería al editor en cuestión que no quiero recibir información confidencial como el manuscrito completo antes de haber aceptado la confidencialidad y que no estoy disponible como revisor en un procedimiento. donde incluso negarme a revisar me obliga a no hablar con los autores sobre el manuscrito. También señalaría que el procedimiento de decisión por resumen prácticamente evita el problema. Sí, mantengo la confidencialidad del resumen, pero eso no es una limitación práctica para mi trabajo como investigador: el título y el resumen generalmente no contienen información (en mi campo) que no estaba disponible en actas de conferencias/charlas (estoy en un los procedimientos no son importantes). Por lo general, no hay nada de qué hablar en abstracto,

• Por último, pero no menos importante, IANAL, pero desde la perspectiva del editor, no confiaría en un "acuerdo" de confidencialidad unilateral en un correo electrónico no solicitado (manuscrito completo adjunto al correo electrónico "¿Acepta para revisión?" como legalmente válido en todo tipo de En mi humilde opinión, el consentimiento explícito a la confidencialidad es legalmente mucho más seguro, éticamente mucho mejor y no tan difícil de implementar:

• En mi campo, la decisión de aceptar o rechazar hacer una revisión se basa en el título + resumen (+ nombres de los autores). Así no obtengo información especialmente sensible/confidencial antes de haber accedido a tratarla como tal y se evita el problema.
  Tal vez podría sugerir esto al editor.

• También desde este punto de vista, fue el editor quien violó la confidencialidad. Después de todo: no hay forma de decir cuántas personas más recibieron el manuscrito sin aceptar la confidencialidad. Culpar al OP por discutir el artículo con el autor es matar al mensajero de las malas noticias.

• El principal problema ético por parte del OP se resolvió adecuadamente al negarse a revisar un artículo de un colega cercano.

• Entonces no veo ningún problema en dar retroalimentación a un colega cercano. Debatir sobre ciencia, artículos y manuscritos es lo que haces con colegas cercanos. De lo contrario, no son colegas cercanos en mi humilde opinión.

• Para que quede claro: hago una distinción bastante amplia entre la confidencialidad hacia terceros y la restricción de hablar con los autores.

• Si necesito rechazar la revisión para tener la libertad de discutir con los autores lo que quiera, está bien. Pero necesito la posibilidad ética y legal de mantener esta libertad, para que las colaboraciones no se vean forzadas por revisiones que ni siquiera hice.
  Si bien no se debe invitar a los colegas cercanos a revisar al menos durante un par de años, conozco varios casos en los que esto sucedió (supongo que fue supervisado por un editor con exceso de trabajo).

He tenido revisores anónimos que me lo han revelado y siempre me ha resultado muy incómodo. Casi como si estuvieran pidiendo ojo por ojo (un tácito "Escribí una reseña positiva de su artículo, así que espero que me devuelva el favor en el futuro").

A menos que los problemas que haya encontrado sean algo sobre lo que solo usted con su experiencia especializada pueda dar una idea, o haya algo condenatorio que deba decirse o la gente morirá, simplemente me callaría la lengua. Espere hasta que salga el papel y luego coméntelo como si nunca lo hubiera visto antes.

Alternativamente, si el profesor ha publicado una línea en su CV con el título del artículo y una nota "bajo revisión", puede pedirle una copia del borrador y luego enviarle comentarios como si lo hubiera visto de nuevo.

Por supuesto, puede enviar sus comentarios de forma anónima al profesor mencionado, utilizando un servicio de correo electrónico anónimo. En ese caso, no infringirías ninguna directriz, ya que no te habrías revelado. En el correo electrónico, podría explicar que se negó a revisar debido a un conflicto de intereses, pero que desea enviar algunas sugerencias de todos modos.