¿Es nominalismo afirmar que algo es sólo como lo llamamos?

Bueno, el siguiente extracto de la SEP sobre el problema de los universales :

es costumbre clasificar a los autores medievales como realistas , conceptualistas o nominalistas , respectivamente.

Se supone que los realistas son aquellos que afirman la existencia de universales reales en y/o antes de cosas particulares, los conceptualistas aquellos que permiten universales solo, o principalmente, como conceptos de la mente, mientras que los nominalistas serían aquellos que reconocerían solo, o principalmente, palabras universales. Pero esta clasificación bastante tosca no refleja adecuadamente las diferencias de opinión genuinas y mucho más sutiles entre los pensadores medievales.

sugiere que es parte necesaria de cualquier descripción del nominalismo, pero no suficiente para caracterizarlo adecuadamente; Encuentro que se entiende de manera más significativa cuando se sitúa frente a las otras opciones en el espectro de posibilidades.

No. La posición nominalista es que un nombre es sólo un nombre y no expresa ninguna realidad "más profunda" sobre lo que nombra. Un gato obviamente "es" muchas cosas, un mamífero, un carnívoro, una criatura terriblemente linda con garras retráctiles que se lame para limpiarse. Y, como se describe célebremente en la filosofía, un animal que a veces está sobre una estera. Para un nominalista, el nombre "gato" no contiene en sí mismo todas esas determinaciones de ser un gato.

Y evidentemente, si a un gato le llamamos de otra forma, no se convierte en esa otra cosa; sigue siendo un gato. Y los nominalistas reconocerían esto, por lo que no es correcto proponer que "el nominalismo es afirmar que algo es como lo llamamos".

Bueno, es, como dices, conciso. Y exacto, creo. Quizás inútilmente así.

Del "hombre es la medida de todas las cosas" de Protágoras al "nombrar" en Génesis al nominalismo moderno de Locke y, finalmente, al nominalismo de Ayer y los positivistas "ahora llamados ingenuos", la idea de que nuestro conocimiento compartido es inevitablemente lingüístico y convencional tiene muchas variaciones, complejidades y matices.

No estoy en el negocio de la filosofía académica, por lo que respondo con un conocimiento y credenciales extremadamente limitados, pero que yo sepa, no existe una definición satisfactoria de "nominalismo". Es lo que los marxistas llamamos sabiamente una "tendencia".

Por supuesto, Kant fue la gran figura en nuestra traducción moderna de "lo que es" (ontología) a "lo que llamamos" (epistemología). Ahora me estoy desmayando en mi silla por el exceso de trabajo y bebida, por lo que debo concluir que la respuesta verdaderamente definitiva a su pregunta es... zzzzzzz.