¿Es mejor para un artículo matemático tener una cita o un buen teorema + otro coautor?

Pronto publicaré mi primer artículo con tres colaboradores. Hicimos una conjetura hacia el final del artículo y teníamos la intención de publicar con la pregunta aún abierta. Otro matemático se enteró del problema y encontró una solución a la conjetura. Ahora tenemos dos opciones:

  1. publicar nuestro artículo actual por nuestra cuenta, con la conjetura abierta, después de lo cual nuestro amigo publicaría su solución como un artículo separado, o

  2. incluir su trabajo al final de nuestro artículo y convertirlo en coautor.

Aunque nuestro trabajo ya es bastante bueno, el nuevo trabajo es fuerte y sería una buena adición, por lo que la primera opción parece buena. Por otro lado, soy estudiante de último año (ingresaré a la escuela de posgrado este otoño) y también lo son dos de los otros colaboradores. Por lo tanto, parece que agregar otro profesor como coautor puede hacer que mis contribuciones (en las que he trabajado muy duro) parezcan menos sustanciales. También a favor de la opción 2: si el otro profesor publica por separado, la cita puede hacer que nuestro artículo quede bien.

¿Qué opinas?

¿entonces su trabajo está incompleto y está dudando si debe completarlo o no? Definitivamente iré con la segunda opción y apuntaré a una revista mejor.
Debo agregar, por cierto, que nuestro posible coautor adicional me ha dejado esta decisión a mí, ya que el teorema en sí mismo es un poco "de bajo nivel" para alguien en su posición, pero probablemente suficiente para constituir un buen artículo breve. En otras palabras, es todo lo mismo para él.
"dado que el papel es un poco "de bajo nivel" para alguien en su posición" consideraré esto como una oportunidad para incluir mi nombre junto al suyo.
@setopere Ese es un buen punto.
Los trabajos de matemáticas a veces incluyen un apéndice escrito por otra persona (una búsqueda en MathSciNet de "Con un apéndice de" arroja 984 resultados). Esa es una forma de incluir las contribuciones de este otro investigador en su artículo y dejar en claro quién contribuyó a qué. A veces se usa en este tipo de casos, donde un trabajo utiliza o se ve mejorado por el trabajo de alguien, pero su contribución se puede aislar de una manera que los distingue de los coautores en el trabajo mismo.
@AnonymousMathematician Eso es interesante. ¿Las revistas generalmente tienen políticas descritas para esto o es algo bastante estándar?
Es razonablemente estándar pero poco común. Nunca he escrito un artículo de este tipo, ni he manejado uno como editor, ni siquiera he arbitrado uno, pero he visto varios y conozco algunos escritos por colegas. Si busca "con un apéndice de" en arXiv, encontrará ejemplos. Modelaría el formato según uno de ellos y mencionaría el apéndice en la carta de presentación, pero no hay necesidad de preocuparse de que sea extraño o no estándar.
Yo personalmente tomaría la opción 2. En esta etapa de su carrera, es una gran oportunidad poder publicar con un matemático establecido (como coautor completo, no escondido en el apéndice) y es mucho más valioso que una cita mísera. Además, es una tradición común que el trabajo de un matemático comience a ser citado solo cuando muere...

Respuestas (2)

Creo que no es importante qué opción hace que su trabajo se vea bien, pero la mejor pregunta aquí es "¿qué es lo correcto?" Si usted es un estudiante universitario tan talentoso y trabajador que puede escribir un artículo publicable, sin duda tendrá un futuro muy brillante en la escuela de posgrado y más tarde como investigador. Por lo tanto, no se preocupe por cómo se evaluará o citará su primer artículo. Con suerte, escribirá mejores artículos y podrá demostrar su valía en el futuro. Con respecto a la publicación de trabajos de investigación, lo correcto es que publiques tu trabajo lo más perfecto posible para ti en este momento, lo que significa que es mejor que agregues la solución (y un coautor más) a tu trabajo.

+1 y no olvides que esta podría ser una buena introducción para una posible colaboración futura. Su participación hasta ahora ya es un fuerte indicador de que encuentran su línea de investigación interesante/valiosa.

Puedo agregar que la cuestión del tiempo también es importante, especialmente para ese coautor en potencia establecido. A veces alguien decide escribir un artículo y nunca cobra vida. Sin embargo, también es importante cómo agregar la prueba al papel existente ralentizaría el proceso de sacarlo.

¿Es mejor para un artículo matemático tener una cita o un buen teorema + otro coautor?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v