Hay algo que nunca entendí realmente sobre el orden de autoría de los artículos.
Significa que si ve a los autores como A,B,C, no hay forma de saber si A tuvo contribuciones descomunales o si el orden seguía el orden alfabético típico.
¿Cómo la gente en la academia trata esto? Estoy en CS/Math si esta es una de esas cosas que difieren enormemente según el campo. Tengo un nombre A, por lo que seré el "primer autor" en la mayoría de los artículos que escribo y que solo se enumeran alfabéticamente. Estoy pensando que alguien que mira cínicamente mis publicaciones puede asumir que siempre estoy al frente por tener un nombre A y nunca por contribuciones. Por otro lado, alguien que mira generosamente puede asumir que estoy al frente por ser siempre el autor significativo.
Tradicionalmente, en muchos campos, las contribuciones académicas a los artículos se han tratado por igual entre todos los coautores, a menos que exista evidencia en contrario. En otros campos, el orden de los autores puede dar información sobre el nivel de contribución. Los grandes avances de investigación y otros artículos importantes en un campo pueden atraer más atención cuando las personas en el campo llegan a conocer las contribuciones de los autores individuales a través de entrevistas, conferencias, etc., pero a menudo las personas simplemente asumen que las contribuciones fueron aproximadamente iguales. Como usted señala, el uso idiosincrásico del orden de autoría como marcador del nivel de contribución tiene el inconveniente de que, por lo general, no hay forma de identificar si un autor ha realizado una contribución de gran tamaño (o de tamaño insuficiente).
En gran parte por la razón que usted identificó, algunas revistas ahora están cambiando a un sistema en el que los autores especifican sus contribuciones individuales y esta declaración de contribuciones se incluye como parte del artículo. Por ejemplo, The Lancet requiere que se incluya una declaración de las contribuciones del autor en las presentaciones; cada autor se enumera con un conjunto de tareas que hicieron en el papel. Sospecho que cada vez más revistas adoptarán este sistema con el tiempo, pero es un proceso lento.
Una vez que haya estado en la academia por un tiempo, encontrará que hay una gran cantidad de prácticas tontas e injustas en relación con la evaluación de la contribución a la investigación de académicos individuales. Mucho más evidente que las ambigüedades sobre la contribución de la autoría es el hecho de que muchos departamentos evalúan a los académicos en función de métricas de citas que ni siquiera se ajustan a la coautoría (por ejemplo, calificar a un académico en su índice H bruto en lugar de su índice H ponderado por el autor). ). En este sentido, la academia todavía se encuentra en la edad de piedra, resistiéndose en gran medida al cambio a métricas más racionales como resultado de la inercia y los intereses creados.
roland
Nadie