¿Es mejor para el medio ambiente comprar productos orgánicos que convencionales?

De http://www.goldengatexpress.org/2013/04/07/true-organic-food-benefits-environment-sustainability/ :

Otra razón para elegir productos orgánicos es que la huella ambiental asociada a los alimentos orgánicos es menor que la de los alimentos cultivados convencionalmente .

La agricultura orgánica también ayuda a brindar un ambiente más seguro y saludable al no contaminar las aguas subterráneas, los ríos, los lagos y los océanos con pesticidas y fertilizantes químicos. Hay una reducción en la erosión del suelo y se mejora la calidad del suelo.

¿Es cierto que los alimentos orgánicos generan una huella ambiental más pequeña que los alimentos cultivados convencionalmente?

Bienvenido a Skeptics.Stackexchange. ¿Puede editar su pregunta para proporcionar enlaces a la información contradictoria más notable que ha visto?
No es gran cosa, creo que puedo responder de todos modos. Y hay evidencia de encuestas que sugieren que la gente piensa que es mejor: en.wikipedia.org/wiki/Organic_food#Public_perception
¿Alguien afirma que comprar productos orgánicos beneficia al medio ambiente? Pensé que el beneficio reclamado estaba relacionado con la salud, más que con el medio ambiente. Del enlace de wikipedia: "Existe una creencia pública generalizada de que los alimentos orgánicos son más seguros, más nutritivos y saben mejor que los alimentos convencionales".
@Sancho: Por supuesto, mucha gente hace esa afirmación . Pensé que era de conocimiento común.
Solo había oído hablar de los supuestos beneficios nutricionales hasta ahora. Agregaré una fuente a la pregunta para el reclamo de beneficios ambientales.
@Sancho: Creo que lo tienes al revés. La certificación orgánica (al menos en los EE. UU.) tiene que ver con el medio ambiente: los beneficios para la salud son (al menos desde el punto de vista de la política) un efecto secundario.Organic is a labeling term that indicates that the food or other agricultural product has been produced through approved methods that integrate cultural, biological, and mechanical practices that foster cycling of resources, promote ecological balance, and conserve biodiversity. Synthetic fertilizers, sewage sludge, irradiation, and genetic engineering may not be used.
@Sancho Solo escuché que lo orgánico es mejor para el medio ambiente. No sé acerca de las afirmaciones de que sería más saludable.
@Flimzy El proceso de certificación puede serlo, pero la opinión popular que he encontrado se ha centrado en el aspecto nutricional, como se destaca en el artículo de wikipedia .
De todos modos, encontré una fuente que afirmaba beneficios ambientales y la agregué a la pregunta, por lo que nuestra discusión es discutible.
@gerrit: por lo general, la afirmación es que los alimentos orgánicos no tienen pesticidas (u hormonas en el caso de la carne/leche) y esto los hace más saludables. Conozco a muchas personas que comen alimentos orgánicos exclusivamente debido a los beneficios percibidos para la salud, sin ningún razonamiento ambiental.
@DVK Bueno, las hormonas artificiales ciertamente no son saludables para la vaca , por lo que no usarlas (están prohibidas en muchas partes del mundo, incluida la UE) sin duda tendría un beneficio para la salud.

Respuestas (1)

Rendimiento por acre

(Palmer, 2012) revisiones (Seufert et al., 2012). (Seufert et al., 2012) es un metanálisis que examina 66 estudios previos.

(Palmer, 2012) describe la fuerza de un metanálisis:

En un metanálisis, un investigador recopila todos los estudios sobre un tema en particular, por lo general descarta aquellos que no son metodológicamente sólidos, y luego encuentra un método estadístico con el cual combinarlos. En última instancia, un metanálisis convierte una serie de estudios más pequeños en un gran estudio que, si se hace correctamente, tiene un peso más persuasivo y puede aportar una claridad real a las cuestiones científicas en disputa.

(Seufert et al., 2012) dicen:

Aunque varios estudios han sugerido que la agricultura orgánica puede tener un impacto ambiental reducido en comparación con la agricultura convencional, el desempeño ambiental de la agricultura orgánica por unidad de producción o por unidad de entrada puede no ser siempre ventajoso.

y,

Hay muchos factores a considerar para equilibrar los beneficios de la agricultura orgánica y convencional, y no hay formas sencillas de determinar un 'ganador' claro para todas las situaciones agrícolas posibles.

Sin embargo, con respecto a la pregunta sobre el rendimiento, las conclusiones son más claras.

Nuestro análisis de los datos disponibles muestra que, en general, los rendimientos orgánicos suelen ser más bajos que los rendimientos convencionales. Pero estas diferencias de rendimiento son altamente contextuales, dependiendo de las características del sistema y del sitio, y van desde rendimientos orgánicos 5% más bajos (leguminosas de secano y plantas perennes en suelos ácidos débiles a alcalinos débiles), rendimientos 13% más bajos (cuando se aplican las mejores prácticas orgánicas). se utilizan), a rendimientos 34% más bajos (cuando los sistemas convencionales y orgánicos son más comparables).

En resumen, estos resultados sugieren que los sistemas orgánicos actuales pueden casi rivalizar con los rendimientos convencionales en algunos casos, con tipos de cultivo, condiciones de crecimiento y prácticas de manejo particulares, pero a menudo no es así.

(Palmer, 2012) reformula:

Entre el trigo, el maíz y otros cereales, las granjas orgánicas fueron un 26 por ciento menos productivas, mientras que los productores de hortalizas orgánicas produjeron un 33 por ciento menos de alimentos por hectárea que los que usaron pesticidas, herbicidas y fertilizantes sintéticos.

No estoy de acuerdo con que la sostenibilidad a largo plazo sea subjetiva. Uno puede calcular cuantitativamente cómo se desarrolla el rendimiento a lo largo del tiempo para la agricultura orgánica o 'clásica', y si uno es sostenible donde el otro no lo es, entonces, en última instancia, el rendimiento orgánico será más que 'clásico'.
@gerrit Dije que cómo equilibras los factores es subjetivo. No dije que la sostenibilidad a largo plazo sea subjetiva.
Quiero decir que equilibrar la sostenibilidad y el rendimiento no tiene por qué ser subjetivo, sino que uno puede relacionar los dos cuantitativamente. Y a su vez, la sustentabilidad se puede expresar en términos de la mayoría de los otros factores (ver límites planetarios). Dichos cálculos pueden expresarse como huella ecológica. Esto tiene algunos elementos subjetivos, pero no es puramente así. Pasa mucho tiempo en su respuesta sobre el rendimiento por acre , que se puede calcular. También puede hacerlo el impacto de los otros factores... así que creo que la pregunta se puede responder de forma más cuantitativa que tú. Tal vez.
@gerrit Puede responder a varios de los otros cuantitativamente, sí. Pero no todos, y aunque pudieras, la importancia que un individuo le da a cada uno de ellos es subjetiva. ¿Cuál es el impacto de los transgénicos? ¿Qué tan importante es la biodiversidad? ¿Importa la protección del agua? ¿A cuánto equivale alguna unidad de contaminación del agua en términos de alguna unidad de construcción del suelo?
@gerrit " la sostenibilidad se puede expresar en términos de la mayoría de los otros factores "; entonces, ¿sería justo decir que la FAO está contando dos veces?
@gerrit, haré esta pregunta en wiki de la comunidad, entonces, para que pueda cuantificar los otros factores y proporcionar una forma objetiva de equilibrarlos entre sí.
Bueno, la razón por la que lo escribí como un comentario en lugar de otra respuesta es porque no tengo tiempo en este momento para profundizar en una investigación más cuantitativa ...
Bueno. Bueno, lo hice wiki de la comunidad de todos modos. Parecías muy seguro.
@gerrit Traté de abordar su inquietud, pero lo que cité todavía no es muy cuantitativo. Una razón por la que no es muy cuantitativo puede ser que cosas como la disminución de la vida silvestre y la contaminación por escorrentía son externalidades económicas . Con respecto a las externalidades, leí una vez un chiste que cito de vez en cuando: "Cada vez que alguien tiene cáncer, el PIB aumenta. Cada vez que se tala un bosque, el PIB aumenta. Ayude a salvar el mundo: ¡enseñe a los economistas a restar!"
@ChrisW Buena edición. Sin embargo, no voté negativamente esta respuesta.