¿Podemos cultivar suficientes cultivos para alimentar a todas las personas en la Tierra?

Se promueve mucho el vegetarianismo. Pero digamos que todas las personas en la Tierra dejen de comer productos animales. ¿Podemos producir suficientes cultivos para que todas las personas en la Tierra reciban suficientes alimentos saludables y nutritivos?

La pregunta es, por supuesto, muy teórica, pero sin discutir las posibilidades futuras de cultivar desiertos y océanos, ¿hay suficiente espacio para cultivar suficientes cultivos?

De acuerdo con la paradoja de Jevons , la producción eficiente de alimentos conduce a un mayor consumo general de alimentos. La abundancia de alimentos permite que la población crezca, lo que a su vez hace que los alimentos sean menos abundantes. Además, considere que el poder de las clases dominantes surge históricamente de la capacidad de controlar la distribución de alimentos (y en los tiempos modernos, energía). Es decir, el poder crece a partir de la amenaza creíble de retirar los medios de supervivencia.
¿Por qué es esto relevante, si la mayoría de los países desarrollados sufren de sobreproducción de alimentos , y el problema es más bien la obesidad que la desnutrición?
@bmcnett: si la paradoja de Jevons se aplicara a los alimentos, EE. UU. tendría que tener una población de al menos 500 millones ahora.
No estoy del todo convencido de que se aplique la paradoja de Jevons. Eso sugeriría que la escasez de granos/frutas/verduras es la principal limitación para el crecimiento de la población humana. No lo descarto, pero me gustaría ver alguna evidencia antes de creer eso.
@Oddthinking Debería ser evidente que la paradoja se aplica cuando la falta de alimentos es el factor limitante. La situación en el mundo desarrollado en este momento es diferente... el crecimiento está limitado por la inmigración restringida y un conjunto de normas culturales que generan tasas de natalidad de sub-reemplazo.
¿Estás asumiendo de manera no declarada que no podemos producir suficientes cultivos para todos si no abandonamos el consumo de carne?
¿La pregunta es si el mundo produce suficientes alimentos o si todos deberíamos ser vegetarianos? ¿Por qué es relevante el vegetarianismo si podemos alimentar bien a todos usando las técnicas de producción actuales con la tecnología actual de producción de alimentos?

Respuestas (4)

La producción de carne es mucho menos eficiente que la producción de los cultivos que comen los animales. Si usara todo el grano para alimentar a las personas directamente en lugar de producir carne, se ha estimado que EE. UU. podría alimentar a unos 800 millones de personas con ese grano .

Un artículo sobre "Sostenibilidad de las dietas basadas en carne y plantas y el medio ambiente" afirma que

Por cada kg de proteína animal de alta calidad producido, el ganado recibe unos 6 kg de proteína vegetal.

La producción de carne es claramente menos eficiente que producir y comer plantas directamente.

Por lo tanto, sería mucho más fácil alimentar a la población mundial con una dieta vegetariana que con una dieta rica en carne.

He oído decir exactamente lo contrario. De hecho, el ganado puede procesar el grano mucho más eficientemente que nosotros y puede procesar otros recursos que los humanos no pueden usar en absoluto. El uso de la carne como intermediario puede ser ineficiente, pero el desvío en realidad pone a disposición de los humanos más recursos energéticos de los que tendríamos de otra manera. Desafortunadamente, no tengo una buena fuente para esto (de lo contrario, publicaría esto como una respuesta), pero encuentro esta respuesta inverosímil y no estoy convencido por un comunicado de prensa no revisado por pares.
@Konrad: Hay carne de res alimentada con pastura que se vende con el mensaje de marketing de que es mejor, pero la carne de res sin etiqueta generalmente proviene de ganado que recibió cereales forrajeros. El ganado teóricamente podría procesar algo más que granos. De lo contrario, no tiene sentido económico darles de comer algo diferente debido a las subvenciones a los cereales.
Las vacas pueden ser capaces de procesar el grano de manera más eficiente que los humanos, pero incluso si ese fuera el caso, es un proceso de dos pasos: las vacas procesan (comen) el grano y nosotros procesamos (comemos) las vacas. La combinación de los dos procesos es mucho menos eficiente que comer el grano.
@Konrad El comunicado de prensa trata sobre un artículo científico revisado por pares. Un enlace a otro artículo con contenido muy similar y del mismo autor está aquí: ajcn.org/content/78/3/660S.full
@DJClayworth Gracias por el enlace al estudio, no lo encontré en mi búsqueda inicial. He incluido una declaración de ello en mi respuesta.
¿En serio? ¿Se acepta como respuesta una no-respuesta-a-la-pregunta que prácticamente gotea campaña política?
-1 para alimentar a las personas con grano. Lo sentimos, la gente no es pollo, trigo y maíz no es una dieta sana y equilibrada para los seres humanos.
@vartec La pregunta era si era posible, no si personalmente lo disfrutarías. Puede que no apruebes a los vegetarianos, pero viven una vida plena y saludable.
@DJClayworth: los vegetarianos que tienen una dieta saludable, tienen una dieta mucho más variada que los cereales. También los vegetarianos (no veganos) comen queso, mantequilla, huevos, etc.
La respuesta no es decir que necesitamos vivir solo de granos. Ni siquiera está afirmando que necesitamos abolir la carne. Simplemente establece que al sustituir la carne por granos (y otras plantas) podemos aumentar fácilmente la cantidad de alimentos disponibles para que podamos alimentar a todos.
"Sería mucho más fácil alimentar a la población mundial con una dieta vegetariana que con una dieta rica en carne", esa es una suposición muy lejana. No podrías alimentar adecuadamente al mundo con maíz, soya, trigo y arroz. Muchas de las vitaminas necesarias se encuentran en alimentos que no se producen en masa tan fácilmente.
"Si usaras todo el grano para alimentar a las personas directamente en lugar de producir carne" ¿Pensé que no eran el mismo tipo de grano? ¿Los alimentos para el ganado se cultivan en tierras que no pueden sustentar alimentos para humanos?
Si el cáñamo, los hongos y los frijoles (fermentados) no son suficientes, aún puede cultivar proteínas de insectos en el pasto y otras cosas no deliciosas: los insectos son más eficientes que el ganado y no tan quisquillosos como los humanos. Insectos comestibles: perspectivas futuras para la seguridad alimentaria y de los piensos
La eficiencia de la producción de carne varía enormemente, he leído que la carne de res consume 10 veces más trigo que el pollo. Las carnes rojas, res, cordero, cerdo, son las que más recursos consumen ya que comen mucho más libra por libra que el pollo y el pavo. los rumiantes pueden digerir la celulosa, lo que significa que pueden comer alimentos que otros no pueden. Hay que tener cuidado con los estudios de eficiencia de la carne, que no salen cifras de granjas en batería y métodos de producción inhumanos que se utilizan actualmente en los países occidentales.
A pesar de su popularidad, esto no responde a la pregunta y se lee como un anuncio de vegetarianismo en lugar de una buena respuesta enfocada.

La pregunta no es válida, ya que producimos alimentos más que suficientes . Ya no existe el problema del "hambre mundial" debido a la insuficiente producción de alimentos. En la actualidad, un problema mucho mayor es una epidemia de obesidad.

ingrese la descripción de la imagen aquí

La ingesta de calorías más baja se encuentra en el África subsahariana, donde, en promedio, las personas comen 2176 calorías por persona por día. Más alto en EE. UU. con un promedio de 3,654 calorías. El promedio mundial es de 2800 calorías. (fuente: "EarthTrends: Nutrition: Calorie supply per cápita". World Resources Institute. ).

La ingesta de calorías saludables se define como entre 2000 y 2500, el USDA recomienda 2000 calorías . Por lo tanto, incluso en la mayoría de las zonas del mundo "asoladas por el hambre", la gente come en promedio más de lo recomendado por el USDA. El promedio mundial está muy por encima del límite superior de una dieta saludable.

Por supuesto, estos son promedios, el problema no es la producción, es la distribución de bienes. En la nación más obesa del mundo, donde la industria alimentaria produce unas 4.000 calorías por persona al día, hay 30 millones de personas que pasan hambre y unos pocos miles mueren anualmente por desnutrición (fuente: LiveStrong ). Claramente, nadie en su sano juicio argumentaría que no hay suficiente comida en los Estados Unidos.

También hay que tener en cuenta que se han logrado avances significativos en las últimas décadas. Según el estudio Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study , en métricas de mayor riesgo de muerte, la desnutrición infantil ha caído del sexto puesto en 1990 al 16 en 2010, con una caída general del riesgo de -62%, por otro lado la obesidad pasó de la 10ª posición a la 6ª (+60% de aumento del riesgo). Actualmente la obesidad mata 3 veces más personas que la desnutrición .

Ofrecí algunas ediciones menores y también sugeriría cambiar "No hay más problema de "hambre en el mundo"" agregando "debido a la insuficiencia de alimentos" . Hay personas hambrientas, incluso desesperadamente hambrientas, especialmente en las áreas menos desarrolladas del mundo.
@dmckee: correcto, tema relacionado skeptics.stackexchange.com/questions/10301/…
@ChrisW: aún así, es un problema de distribución, no una cuestión de producción.
¿Su argumento es que "si solo la comida en el África subsahariana se distribuyera de manera uniforme/equitativa/equitativa, entonces cada persona allí tendría 2176 calorías por día"?
@ChrisW: esa es una forma de verlo, pero, por supuesto, la pregunta es sobre la Tierra en su conjunto, no solo sobre cada región por sí sola. Por ejemplo, en los EE. UU., según los CDC, entre 2000 y 3000 personas mueren anualmente por desnutrición y 30 millones pasan hambre ( ver ). Pero, ¿diría usted que no hay suficiente comida en Estados Unidos?
Le pregunté a mayoclinic.com/health/calorías-calculator/NU00598 para un hombre de 30 años, "muy activo": el resultado es 2500 calorías/día para un hombre de 5'4" y 140 libras, o 2800 calorías/día para un hombre de 6' Hombre de 1" y 175 libras. No estoy seguro de cómo esto afecta su argumento, pero "USDA recomienda 2000 calorías" no es aplicable en la OMI a las personas que trabajan para vivir. (Necesitaba más de 2800/día para mantenerme durante todo el año, cuando andaba en bicicleta 2 horas/día). No puedo discutir su conclusión, que es un problema de distribución, no de producción, pero tampoco veo cómo llegar a eso. conclusión del argumento que usted hizo.
@ChrisW: No todos son mineros de carbón o atletas profesionales, la mayoría de las personas se clasifican en categorías "inactivas" o "algo activas". Incluso en África.
@vartec ¿Porque la agricultura de subsistencia, o trabajar en una plantación comercial, solo significa estar sentado en un tractor con aire acondicionado todo el día? Incluso los agricultores del primer mundo son anormalmente activos en mi humilde opinión.
@ChrisW: los agricultores son solo un pequeño porcentaje de la población.
Ha citado "África subsahariana". Miré el World Factbook de la CIA, miré el mapa y elegí Mali, por ejemplo: afirma ,About 10% of the population is nomadic and about 80% of the labor force is engaged in farming and fishing.
La pregunta era sobre el uso exclusivo de productos no animales; No creo que te refieras a eso en ninguna parte de tu respuesta.
ya producimos mucho más que suficiente no es suficiente para responder a la pregunta con un sí . Para responder afirmativamente a la pregunta , debemos demostrar que producimos suficientes alimentos de manera sostenible . Si el pico de fósforo conducirá al colapso de la producción de alimentos, la respuesta a la pregunta original es no , incluso si actualmente estamos produciendo en exceso.
Esta respuesta es acertada. “No hay falta de alimentos, hay falta de dinero para comprar alimentos”. (AK Sen) Donde vivo manejamos nuestros autos con combustible hecho de comida, porque somos tan ricos y llenos que podemos hacerlo.

Esta pregunta es muy controvertida ya que depende de muchas variables que en gran medida se comprenden mal.

La primera parte es la masa de tierra cultivable. Actualmente, la producción animal se concentra en áreas de pastoreo de alto valor o en áreas extensivas de bajo valor. Las áreas extensivas de pastoreo no pueden ser cultivadas. Esa área de producción tendría que ser compensada por una mayor producción de cultivos en otras áreas. El 56% de Australia es agricultura extensiva, a nivel mundial son ~5.000.000.000 hectáreas. Esa es una gran cantidad de tierra de baja producción para compensar.

http://www.nature.com/nature/journal/v478/n7369/full/nature10452.html "En pocas palabras, podemos aumentar la disponibilidad de alimentos (en términos de calorías, proteínas y nutrientes críticos) al cambiar la producción agrícola de la ganadería forrajes, cultivos bioenergéticos y otras aplicaciones no alimentarias... Pero incluso pequeños cambios en la dieta (por ejemplo, cambiar el consumo de carne de res alimentada con granos a aves de corral, cerdo o carne de res alimentada con pasto) y la política de bioenergía (por ejemplo, no usar cultivos alimentarios como materia prima para biocombustibles) podría mejorar la disponibilidad de alimentos y reducir los impactos ambientales de la agricultura".

Además, las áreas citadas varían mucho, porque las cifras no se entienden completamente. La tierra de cultivo rara vez se cultiva todos los años, sino que se rota o descansa a intervalos, según el tipo de cultivo, el tipo de suelo y la cantidad de agua/lluvia. Algunos países simplemente no tienen registros precisos.

La segunda parte es la conversión de alimentos. Existen métodos, como los sistemas empresariales mixtos (cultivos más pastoreo) y, por supuesto, el engorde en lotes que utilizan la alimentación con granos. El feedlotting es a lo que más se refiere la gente, sin entender que el ganado tiene una tasa de conversión de energía mucho más alta para la materia vegetal que los humanos (que son rumiantes) y no se alimenta regularmente durante toda su vida. Por lo tanto, el pastoreo sigue siendo una gran parte de la producción.

Los seres humanos también comen preferentemente alimentos ricos en proteínas como la carne (vea el aumento de la demanda de carne de Asia con el aumento de la riqueza). Esto se debe a que es más calórico y nutricionalmente denso como alimento, lo que está relacionado con la saciedad.

La tercera parte son los tipos de grano. La mayoría de los granos que se alimentan a los animales son lo que se conoce en la industria de granos como "granos forrajeros". Estos son generalmente granos de menor calidad que no son aptos para la producción de alimentos humanos. Algunos de los granos utilizados no pueden ser consumidos por humanos (por ejemplo, los altramuces tienen altos niveles de alcaloides que dan un sabor amargo y se vuelven tóxicos cuando se consumen regularmente). Obviamente, la categoría de cereales forrajeros varía desde "podría usarse" hasta "no puede usarse" para humanos. Esto es una vez más un déficit en la producción necesaria para reemplazar la carne en la dieta. Recordar que los cultivos forrajeros a menudo se cultivan donde no se pueden cultivar cultivos humanos, o no se cultivan con regularidad (por ejemplo, ver clases de trigo y agronomía ).

Estos factores se combinan para crear una imagen bastante diferente a la que normalmente se presenta en la discusión "¿podemos cultivar suficientes cultivos para reemplazar el consumo de carne?". Habría menos tierra disponible para cultivos de la que está disponible para producir una dieta mixta. Se producirían cultivos que no serían aptos para el consumo humano. También necesitaríamos una producción o calidad de cultivos ligeramente superior para compensar la brecha de conversión de energía. Todo esto crea un gran agujero en el argumento.

Referencias:

Información sobre ME y DE para humanos: http://fao.org/DOCREP/006/Y5022E/y5022e04.htm

Este documento cubre los índices de conversión para diferentes animales alimentados con granos (ganado 7:1, cerdos 4:1, pollo 2:1): http://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240832

Otra referencia para las declaraciones de proteínas: http://sciencedirect.com/science/article/pii/S0301622699000196

de hecho, la pregunta no dice cuánta comida es adecuada para un ser humano, si es solo para nuestra supervivencia. y no pregunta sobre el uso de fertilizantes, ya sean fertilizantes de ganado o minerales.

La producción de carne es muy intensiva en recursos. Una comida no vegetariana utilizará varias veces más tierra, agua y mano de obra para producir que su contraparte vegetariana.

Para producir 1 kg de carne de vacuno se necesitan aproximadamente 16.000 litros de agua . Compare eso con 130 litros de agua necesarios para producir 1 kg de lechuga . La agricultura utiliza el 60% de toda el agua dulce del planeta. Entonces, el agua es un recurso bastante escaso y la producción de carne usa MUCHA.

Por cada 1 kg de carne producido, se deben alimentar al animal sacrificado varios kilogramos de grano. La tierra utilizada para producir esos varios kilogramos de grano puede satisfacer a muchas más personas vegetarianas que no vegetarianas. La producción de carne está causando deforestación ya que no tenemos suficiente tierra para satisfacer nuestras necesidades.

Si estos recursos se desviaran a la producción de frutas y verduras, podríamos estar alimentando a muchos miles de millones de personas mejor de lo que estamos ahora.

¡Bienvenido a Escépticos! Proporcione algunas referencias para respaldar sus afirmaciones de que la agricultura utiliza el 60% de toda el agua dulce en la sembradora y que podríamos estar alimentando a muchos miles de millones de personas mejor que ahora.
Los números probablemente sean ciertos pero irrelevantes: para los humanos, 1 kg de grano no tiene el mismo valor calórico y nutricional que 1 kg de carne de res. Además, el ganado puede alimentarse con plantas cultivadas en suelos que no serían utilizables para granos consumibles por humanos.
de hecho, podemos criar ganado en tierras que no son aptas para ninguna otra forma de agricultura. Eso es lo que sucede, por ejemplo, en América del Sur, donde grandes rebaños de ganado vagan en semi-libres, se alimentan de la vegetación natural y se juntan cada pocas semanas o meses cuando los animales que se van a sacrificar, vender o reproducir son seleccionados y retirados de la población. Esas áreas no son aptas para la agricultura intensiva que sería necesaria para producir cultivos que rindan casi el mismo rendimiento en calorías cuando se alimentan a los seres humanos.
Los insectos son más eficientes que el ganado y probablemente tampoco tan quisquillosos como los humanos. Insectos comestibles: perspectivas futuras para la seguridad alimentaria y de los piensos
¿Podemos cultivar suficientes cultivos para alimentar a todas las personas en la Tierra?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v