¿El reciclaje protege nuestros recursos?

Esta parte específica del argumento del autor es económica. El argumento parece tomar aproximadamente la siguiente forma:

1. La extracción directa de recursos será más difícil a medida que agotemos los de fácil acceso y nos veamos obligados a extraer más profundo, más lejos y de forma más peligrosa.
2. Más difícil --> más caro
3. Más caro --> encontraremos y utilizaremos alternativas más baratas
4. El uso de esas alternativas más baratas de acuerdo con las preocupaciones económicas evitará problemas y causará cosas buenas.

Veo algunos problemas con este argumento.

Primero , la eficiencia económica es una herramienta, no un maestro . Se utiliza para producir bienes. Es trivial encontrar ejemplos en los que la eficiencia económica produce resultados humanos subóptimos. Es un error afirmar que porque algo es económicamente eficiente, por lo tanto es bueno.

Por lo tanto, se puede argumentar que dejar que los recursos se vuelvan escasos y costosos y verse obligado económicamente a usar otra cosa no es necesariamente el resultado óptimo.

En segundo lugar , ¿no es el reciclaje una de las alternativas que cree que surgirán naturalmente? Los costos de los recursos están aumentando, no necesariamente para el productor o consumidor inmediato, sino para la sociedad. La sociedad considera los costos y las externalidades de la extracción directa continua de recursos y decide cooperativamente reciclar más y extraer menos. No veo la falacia lógica.

Este es un gran ejemplo de las trampas que surgen al depender de los costos económicos para impulsar cambios en la utilización de recursos. Con frecuencia, el tomador de decisiones no reconoce fácilmente esos costos o se externalizan a otra persona. Como señalan Michael Greenstone y Adam Looney del Proyecto Hamilton en el ámbito de la energía,

el statu quo se caracteriza por un campo de juego inclinado, donde las opciones de energía se basan en los costos visibles que aparecen en las facturas de servicios públicos y en las gasolineras. Este sistema enmascara los costos “externos” que surgen de esas elecciones energéticas, que incluyen vidas más cortas, mayores gastos de atención médica, un clima cambiante y una seguridad nacional debilitada.

Su ejemplo es la electricidad, pero el principio se aplica a cualquier recurso o bien escaso. Cuantifican los costes energéticos, incluidos los externos:

(Imagen a través de Ezra Klein )

Entonces, los actores económicos puramente racionales, según el modelo de Benjamin, elegirán mal debido a los costos externalizados o no contabilizados. De esta manera, los recursos alternativos que de hecho son más baratos podrían evitarse porque parecen más caros. Por ejemplo, reciclar para conservar energía, tierra o recursos podría ser la opción más rentable, pero dado que esos costos se reparten entre la sociedad (y tal vez se concentran en grupos con menos poder político), usar el enfoque de Benjamin haría que se mantuviera la elección no tomada.

En tercer lugar , tenemos ejemplos históricos de culturas que van en contra de su construcción puramente teórica. Los habitantes de la isla de Pascua cortaron hasta el último árbol , sin importar su idea de que los crecientes costos estimularán la innovación y el uso de recursos alternativos. Las teorías que tienen contraejemplos deben ser reevaluadas.