¿Es la teología judía panenteísta por definición?

Es el punto de vista judío que todo en la creación es una manifestación oculta de Dios, es decir, que Dios está envuelto, por así decirlo, en cada elemento de la creación, similar al panenteísmo .

¿O está Dios "fuera" de Sus creaciones, por así decirlo, guiándolas desde Su "lugar".

¿O tal vez una tercera posibilidad?

Su artículo de wikipdeia dice que el judaísmo tradicional no es panenteísta, pero el judaísmo jasídico y reconstruccionista se ha vuelto así.
Bereshit rabbah 68: 9 - daat.ac.il/daat/tanach/raba1/68.htm - ר 'Ωriba בשם ר ר' אמי אמר: מפני מر מכנין שמו של riba echלמacionendoן א residir מקech, מן מر דכתיב (שמech לג): erior.
Desde cuando el "judaísmo" cree algo!?? ¿Hace tanto tiempo que la teología ha muerto en esta religión que podemos hablar realmente de lo que ella misma "cree"? Hay judíos que adoptan puntos de vista panenteístas, hay judíos que no lo hacen y hay judíos que los rechazan expresamente. Esta pregunta me parece absurda. Podrías preguntar fácilmente si el "judaísmo" cree en conmemorar Yom Yerushalayim o comer qitniyot en Pesaj.
@ShimonbM ok, lo reformularé. según las fuentes de la torá, ¿es correcto este punto de vista?
Este artículo puede ser relevante para la opinión de Jabad: chabad.org/library/article_cdo/aid/361884/jewish/Tzimtzum.htm
Sería útil si pudiera explicar el punto de vista judío del que habla, y tal vez encontrar su fuente. Tal como está, es difícil conocer el punto de vista judío al que te refieres.
La definición de Wikipedia básicamente se refiere a la Cabalá tal como la enseña el Arizal como panenteísmo, especialmente la opinión (sostenida más notablemente por R. Chaim Vital) de que Tzimtzum no es literal. Si le pones una palabra, ahí lo tienes. Pero no encuentro que la palabra tenga un significado objetivo que diga algo. Es lo suficientemente elástico como para abarcar muchas cosas que tampoco tienen nada que ver con el judaísmo, entonces, ¿cuál es el punto de la categorización?
creo que aclara la pregunta y aborda todos los comentarios anteriores de charles y yishai
@Yishai La categorización (como todas las abstracciones) muestra algo en común entre sus miembros. ¿Eso no es lo suficientemente valioso? Si cree que Tzimtzum no es literal y que esa opinión es panenteísta, simplemente dígalo. Si crees que es correcto, entonces no es nada de lo que avergonzarse.
@DoubleAA, no me avergüenzo de nada, pero una categoría que es tan amplia que no parece valiosa. Una categoría es más importante en lo que excluye, pero realmente no entiendo qué límite da esta categoría. Puede cubrir el monoteísmo, el politeísmo, el deísmo y una gran cantidad de cosas. Entonces, ¿qué es el no panenteísmo? ¿Qué tan separado tiene que estar Di-s? Este fue mi problema con la respuesta de Maimonist. La asociación inmutable de Di-s con el mundo podría ser inherentemente panenteísta, al igual que las citas de Midrash Menajem. Es un término demasiado vago para tener valor, en ausencia de una definición más clara.
@Yishai Tu comentario me hizo reír. Panenteísmo es un término técnico con artículos de enciclopedia escritos que lo definen. Para mí es mucho más claro lo que significa que términos como "retirado", "interactuado", "establecido por sí mismo", "esencia", "manifestación", "revestido de", "mantenimiento" y otros términos no técnicos que algunos de ustedes han sido bromeando sobre. No tengo absolutamente ninguna idea de lo que significan, porque nadie los ha definido.
@DoubleAA Hay trabajos de Cabalá que también brindan definiciones formales para tales términos, pero no todos hablan con ese vocabulario, que era mi punto en ese otro comentario.
@Yishai Cualquier vocabulario que sea la base de una discusión conjunta debe ser definido abiertamente para que todos lo usen. No puede quejarse de que alguien no esté usando su vocabulario secreto para discutir algo abiertamente, especialmente cuando el OP usó los esquemas públicos; ciertamente no es una buena justificación para votar negativamente. (Además, todos esos son términos en inglés. La mayoría de las obras de Cabalá AFAIK están escritas en hebreo).
@DoubleAA, no voté en contra (aunque lo consideré por una razón diferente), y no me quejé de que alguien no estuviera usando un conjunto de vocabulario. Estaba diciendo que no están definiendo sus términos, y que tomaría mucho esfuerzo llegar a una página común de vocabulario hasta que pudiéramos tener una discusión productiva.
@CharlesKoppelman desde el punto de vista judío, me refiero a la hoja de baal hatanya con respecto a tzimtzum. trató de editar en la respuesta, pero doubleaa la revirtió
@ray, el consenso en el chat fue que solo debería hacer eso como una pregunta separada, y no sería un duplicado. Siéntete libre de hacerlo.
@ShimonbM Eso no parece un argumento válido. El judaísmo, sin duda, tiene creencias, sobre todo, el monoteísmo. Y aunque, como muchas áreas de la fe judía, hubo quienes las reinterpretaron (en este caso, cristianos y cabalistas, por ejemplo), la idea de que el judaísmo en sí, y no solo los judíos, es monoteísta, sigue siendo cierta. (Aunque no todos los judíos suscriben esa creencia judía). Es igualmente legítimo preguntar si el judaísmo en sí mismo, y no solo un judío individual, es panenteísta.

Respuestas (4)

Depende de cómo se defina panenteísmo. Puede tomar la palabra al pie de la letra y luego poner cualquier cosa que se ajuste a esa definición. Eso es lo que hace Wikipedia, y me parece muy sospechoso. Ciertamente , el inventor de la palabra no lo quiso decir de esa manera: pretendía eliminar una filosofía religiosa diferente del panteísmo.

Si tomas la palabra al pie de la letra, significa :

  • Pan - todo
  • es - en
  • Teísmo - Di-s.

Esto es distinto del panteísmo donde Todo es Di-s; ​​en otras palabras, Di-s es la suma del universo y nada más, lo que recuerda más a aquellos que adoran el polvo de sus pies de los que habla Rashi .

Esa idea de panenteísmo (que significa lo que dicen las raíces de la palabra) se mapea con el Midrash que Yahu explora aquí , usando esa definición ampliada (como lo define Wikipedia).

Sin embargo, eso no es lo que realmente significa el panenteísmo. El panenteísmo, como lo define Miriam-Webster tan sucintamente , significa:

  • la doctrina de que Dios incluye el mundo como una parte, aunque no la totalidad de su ser

Eso viola muchas doctrinas del judaísmo, incluyendo la no corporalidad, la Unidad de Di-s, la creación ex-nilo, etc.

Sin embargo, para discutir la definición más amplia de Wikipedia de panenteísmo en un contexto judío, podría decir que todos los que dicen el Tzimtzum no son literales (lo que incluye enfáticamente al Ba'al HaTanya, pero también a otros; de hecho, algunos niegan el Gr"a alguna vez se sostuvo de manera diferente, por lo que claramente no se sostienen de esa manera, independientemente de lo que sostenga el Gr"a), lo que significa que Di-s trasciende el mundo, y no hay lugar en el mundo donde Él no esté presente.

Si quieres llamarlo panenteísmo, supongo que puedes, pero realmente no tiene relación con las ideas filosóficas/religiosas que se identifican activamente con la palabra. Esas ideas, por lo que leí (y veo los enlaces en esta publicación) parecen ser todas acerca de cómo el mundo es parte de Di-s, Di-s es cambiado por la creación del mundo, así que de alguna manera (aparentemente como describe el Rambam la evolución de Avodah Zarah, cada uno viene con un nuevo giro) el mundo es parte de un sistema interactivo dentro de Di-s.

En el Tanya, todo el argumento de que Di-s trasciende el mundo es que Di-s es inmutable e invariable:

ועל כרחך אין ידיעתו אותם מוסיפה בו ריבוי וחידור

y forzosamente Su conocimiento de ellos no le agrega pluralidad e innovación a Él, porque Él conoce todo al conocerse a Sí mismo.

Si el conocimiento de Di-s de los seres creados no proviniera de conocerse a Sí mismo, entonces sería correcto decir que este conocimiento le agrega pluralidad e innovación; antes no los conocía y ahora sí. Sin embargo, dado que la pluralidad y la innovación no pueden aplicarse a Di-s, Él debe necesariamente conocerlas a través de Su conocimiento de Sí mismo.

הרי כביכול מהותו ועצמותו ודעתו הכל אחד

Así, por así decirlo, Su Esencia y Ser y Su Conocimiento de los seres creados son todos uno.

Dado que el conocimiento y la Providencia de Di-s se extienden a este mundo, y dado que Su conocimiento es uno con Él, se deduce que Di-s Mismo se encuentra dentro de este mundo físico. A diferencia del rey que se sienta en su palacio y mira más allá de sus muros, el Rey Mismo se encuentra dondequiera que se encuentren Su Providencia y conocimiento.

Es cierto que solo a través del servicio divino este mundo puede transformarse en un lugar en el que Di-s se revele. No obstante, Di-s está presente en este mundo corpóreo inferior, que se siente independiente de Él, en la misma medida en que Él está presente en los mundos espirituales superiores.

¿Puede aclarar qué son "las ideas filosóficas/religiosas que se identifican activamente con la palabra" y en qué se diferencian de la teología de Baal Hatanya?
¿Cree que el OP no tenía claro el significado que estaba buscando, dado su enlace y su elaboración en el cuerpo de la publicación?
@Double AA, no creo que sea intrínsecamente claro, y cualquier respuesta debe establecer muy claramente los términos. La "manifestación" "vestida" puede significar diferentes cosas dependiendo de cómo se defina el panenteísmo.
@Yishai Si "no hay lugar donde no esté Dios", entonces ¿por qué Onkelos en su Targum trabajó tan duro para usar siempre el kinui que "la Palabra [es decir, la expresión creada] de HaShem estaba [en tal y tal lugar ]" y no simplemente "HaShem estaba [en tal y tal lugar]"? ¿No fue siempre para eliminar la Causa Trascendente de las identificaciones dentro del espacio y el tiempo? Si Onkelos era un panenteísta (como supongo que usted mantendría), entonces ¿por qué simplemente no dejó que el texto se leyera como lo hace? Me parece que estás jugando juegos de palabras, en lugar de llevar tus ideas a conclusiones lógicas. Kol tuv.
Además, Dios no tiene partes. Este es también el lenguaje exacto de los primeros cuatro principios de la fe judía. No existe tal cosa como "una parte de Su Ser". El problema es que las primeras autoridades se esforzaron por definir la espiritualidad del alma del hombre y dejaron que Dios fuera explicado a través de mashal/hida y atributos negativos. Más tarde, la Cábala trató de definir, por así decirlo, a Dios. Y al hacerlo, no crearon nada más que error. Y grave error en eso. Cualquiera que esté familiarizado con la historia hashqafic de la literatura judía entiende esto, es decir, mi she-mevin yavin. Kol tuv.
@Maimonist, porque los textos hablan de la interacción de Hashem con el mundo. Su presencia trascendental es inalterable e inmutable. Esa es toda la tesis de por qué es así: nunca cambia, por lo que Él nunca se fue. Ese no es el caso con los métodos que Hashem usa para revelarse o experimentarse en el mundo. Entonces, si un Posuk está hablando de que Hashem se revela en un lugar específico, ese no es Hashem directamente, sino como lo traduce Onkelos. Él mismo está más allá de la revelación o el ocultamiento. ולא מכל אלין מדות כלל
@Maimonist, con respecto a Di-s no tiene partes. 100%, eso es lo que estaba diciendo contradiciendo la Unidad de Di-s. No creo que ningún cabalista diga lo que tú les acusas de decir, pero en cualquier caso sé que el Ba'al HaTanya enfáticamente no lo hace. פשוט בתכלית הפשיטות es el término técnico en Chasidut para Di-s que no tiene absolutamente ninguna división, partes, nivel, etc.
@Yishai ¿Necesitamos ir más allá de la declaración de Tanya de "Chelek Elokai Mi-Maal Mamash"? Chasidus SÍ cree que Dios tiene partes. Funcionan en su filosofía práctica como si creyeran plenamente en esto. Lo he oído con mis propios oídos y lo he leído con mis propios ojos. Hacer declaraciones verbales en sentido contrario no cambia nada. Es como si los cristianos promovieran una forma muy clara de politeísmo con la Trinidad pero luego hicieran una declaración verbal de que realmente solo creen en "un dios". Esto es mera palabrería, como lo son las palabras de Chasidut.
@Maimonist, ¿no sabes que חלק אלה ממעל es un posuk en Iyov? De todos modos, el concepto es un Mashal, como se explica en la fuente de donde lo obtiene Tanya (incluida la palabra ממש). El alma es Divina, y no tiene otra naturaleza en ella que no sea Divina, al igual que una parte de algo no tiene nada diferente a la cosa misma. Sospecho que no entiende la distinción entre Di-s (אלוקות) y Di-s, y lee este último en referencias al primero.
@Yishai En el pasuk se combina con נחלה. Su significado está más cerca de una "proporción" que de una "porción". Además, el hecho de que la cita sea una alusión a algo no la hace igualmente válida. ¿Por qué te molestaste en decir que es pasuk, como si eso fuera relevante?
@DoubleAA, sí, ese es el significado de פשט, como con חלק ה' עמו (ver la fuente vinculada), es por eso que se agrega la palabra ממש, como מלכים ממש en Rashi. Creo que, en última instancia, una afirmación simplista de que חלק ה' ממעל significa que Di-s tiene partes se desmorona cuando comprendes las razones de la elección de la palabra. La primera razón (como en la razón de la fuente) es usar las palabras de un pasuk.
@Yishai El pasuq se saca de contexto. ¡Y decir que nuestra alma es un "chelek" significa un pedazo! Y si todos tenemos uno, entonces Dios, según este razonamiento, ¡tiene piezas/partes! Esto no es difícil de entender. Estoy completamente versado en Tanya y tengo el libro en mi estantería. También soy bastante fluido en los conceptos de Chabad Chassidut. Puedo decirles que estos no son más que juegos de palabras. Lo que estás diciendo es יש לו גוף, הוא כח בגוף y יש לו חלקים. Sus declaraciones significan lo que significan independientemente de sus negaciones de este hecho. Y estás confundiendo, como hacen muchos seguidores del misticismo.
- el peshat y derash/sod. Asumiendo que el pasuq en Iyov realmente tiene el significado místico en algún nivel que usted le atribuye (y no creo que sea así), esto no lo convierte simplemente en otro peshat. Es decir, el peshat siempre es cierto, mientras que los niveles de derash y/o sod permanecen sujetos a disputa y no son necesariamente "verdaderos". Es un error equiparar simplemente "derash" con un "peshat [místico]". Y cuando Rashi dijo "malakhim mamash" lo dijo en serio. Mamash significaba "literalmente" y no era una referencia a algún ser inmaterial; de lo contrario, su comentario no tiene sentido. Siento que esto es un
Tema INTENSAMENTE importante y absolutamente fundamental para el judaísmo, pero no puede tener lugar un diálogo con aquellos que no admiten el significado de sus propias palabras. Kol tuv.
@Maimonist, malinterpretas por completo todo (lo que abordas de lo que) dije. Su afirmación no es diferente de decir que el Rambam dice הוא הידוע, lo que significa que Di-s es creación con toda su multitud de partes (ese es el significado de ידוע en la oración), y todas las demás declaraciones sobre אין לו גוף son juegos de palabras. El Rambam no es solo panteísta, es panteísta. Tanya en particular y Chasidus están llenos de אין לו גוף ודמות הגוף, y hacen todo lo posible para explicar cómo עצמות no se ve afectado por todo lo demás, y no es nada más.
Si desea comprender más, consulte Mitzvas HeManas HaElokus en Derech Mitzvosecha del Tzemach Tzedek. Es muy largo, pero entiendes el punto en los primeros capítulos de párrafos.
@Yishai El Rambam es panteísta?! Estás haciendo afirmaciones descabelladas ahora. NADIE en todo el mundo judío defendería tal declaración. Y su comprensión de "ha-yadua`" que significa "el objeto [físico] que se conoce" es simplemente INCORRECTA. El Rambam en Moreh Nevukhim explica lo que quiere decir con esto, y no pretende tus propias conclusiones [o las de Jabad]. El Rambam también dice que nuestros propios intelectos también pueden encajar en esta descripción, con la excepción de que el conocimiento para nosotros es algo que se nos agrega desde afuera. No necesito leer la literatura de Jabad, necesitas aprender correctamente el Rambam.
@Maimonist, vuelve a leer lo que dije. Nunca dije que el Rambam fuera panteísta. Dije que sus afirmaciones sobre la filosofía jasídica son tan absurdas y mal informadas como decir que lo era.

El tercer principio de la fe judía codificado por el Ramba"m establece explícitamente que el Creador "no tiene cuerpo físico y no es una fuerza que resida dentro de un cuerpo físico" (אינו גוף ולא כח בגוף). Esta declaración excluye el principio básico de Panenteísmo, es decir, que Dios reside realmente dentro de todo lo que existe.

Además, el Rasa"g ( Rav Sa'adya Gaon ) en su conocido trabajo Emunoth Wa-Dhe`oth analiza las ideas de cómo Dios creó el universo según lo postulado por las diversas religiones y escuelas filosóficas. Una de las doce teorías de la creación. discutido es el emanacionismo (es decir, la idea de que Dios emanó su propia esencia en las formas inferiores de la creación).

La tercera teoría es la de aquel que afirma que el Creador de los cuerpos físicos los ha creado a partir de Su propia esencia... ( Ma'amar Rishon , III)

Luego pasa a refutar esta teoría con 13 refutaciones. El emanacionismo requiere una creencia en el panenteísmo.

El judaísmo siempre ha defendido la creencia en creatio ex nihilo (Creación de la nada) por un Dios completamente trascendente y no físico que está completamente separado de Su creación.

El panenteísmo, aunque defendido por muchos como la verdadera visión de la Torá, es ciertamente un error y una aberración.

Hay mucho más que se podría decir sobre este tema, pero esto debería ser suficiente para responder a su pregunta básica.

Kol tuv .

No veo cómo esto responde nada. por el contrario, si Dios creó todo, entonces todo depende de Él. Si se retirara, por así decirlo, dejaría de existir. por lo tanto, quizás Él existe detrás de escena dentro de cada elemento de la creación hasta cierto punto.
Estás cometiendo un error lógico y un equívoco innecesario. El error lógico es que Dios sostiene la creación de alguna manera física, como las patas de una mesa que sostienen la mesa misma. Este no es el caso. El equívoco es muy similar, es decir, que Dios sosteniendo la existencia de la creación es el equivalente a llenarla de alguna manera con Su esencia. Pero aparte del hecho de que Él no requiere una relación física/espacial con el universo creado para sostenerlo, Él no es un "koah ba-guf" (una fuerza que habita en lo físico). Respondí tu pregunta negativamente.
הוא היודע, והוא הידוע, והוא הדעה עצמה--הכול אחד
No es que cambie mi punto, pero eso fue una copia directa del Rambam en línea. No estoy diciendo que algo sea o no panenteísta, ya que no sé exactamente lo que significa y lo que no significa. Desafío su afirmación de que el mundo se sostiene por sí mismo, independientemente de Di-s después de la creación.
@Yishai No hice tal declaración de que el universo está solo sin Dios después de su creación, sino que afirmo que Él no necesita un mecanismo físico/espacial para lograrlo. Si observa el contexto de Hilkhoth Yesodhei HaTorah 2:10 (que citó anteriormente), verá que esto es exactamente lo que también afirma Ramba"m. Es engañoso citar fuera de contexto, como si "ha-kol ehadh" significa "el universo y Dios son todos uno" cuando su verdadera intención es comunicar que Dios no tiene atributos externos como los tienen los seres físicos. Véase también MN 1:68. Kol tuv.
El problema es que aquí nos falta un vocabulario común para hacer posible la comunicación. "Él no necesita un mecanismo físico/espacial para lograr eso". Eso ciertamente no es trascendente , y wikipedia lo define como una característica del panenteísmo, al menos en lo que respecta a su afirmación de que tiene algo que ver con el judaísmo. Tampoco conozco a nadie que diga lo que dijiste. Demasiadas suposiciones y falta de terminología común.
Creo que mi verdadera pregunta es si la hoja de baal hatanya con respecto a tzimtzum es una forma de panenteísmo.
¿Por qué los votos negativos? Además, @ray, no entiendo tu primer comentario: preguntaste y proporcionó fuentes.
El hecho de que Dios no tenga un cuerpo no significa que no pueda residir dentro de lo físico. Él puede estar simultáneamente dentro de cada elemento de la creación y esto no contradice Su esencia infinita ya que infinito + infinito sigue siendo infinito.
@ray ¿Con quién estás discutiendo? El Rambam?
¿Cómo figura el tzimtzum en esto?
Por supuesto, supongo que una mejor pregunta es: ¿creía el Rambam en tzimtzum?

Daf yomi tosafaos reciente, parte superior de taanis 11b, explicando la gemara allí que uno debería IMAGINAR que Hashem está en su estómago, pero obviamente no está realmente allí. No es solo el jasidismo el que promueve estos puntos de vista panenteístas. Las obras cabalísticas más populares también incluyen mesilas yisharim. La Torá shebaal peh dice explícitamente que la shjiná de Hashem nunca llega a menos de diez tefajim hasta el suelo.

Hashem no es su Shejiná
Hacer el kal vichomer. Si la manifestación física de Hashem, o como quieras describir la shejiná, se mantiene a esa distancia de la tierra, cuánto más el propio Hashem.

La forma en que R' Moshe Zeldman me lo explicó en Yeshivat Aish HaTorah es que la Creación es similar a un sueño en la "mente" de HaShem. (No, HaShem no tiene una mente física y no, Él no sueña en un sentido físico). Mientras HaShem "sueña" (es decir, "desea") que la Creación exista, existe. IIRC Hizo esta declaración en nombre de HaRaMHa"L.

La cruda analogía que nos dio R'Zeldman fue cerrar los ojos e imaginar un campo con un niño en él. Luego nos preguntó si ese chico sigue existiendo cuando dejamos de pensar en él (obviamente no).

Así también, explicó R'Zeldman, HaShem está constantemente "apoyando" la Creación al desear que continúe. La cruda analogía que dio fue la de sostener una taza. Mientras una persona sostenga una taza, permanecerá elevada. Tan pronto como la persona suelta el vaso, el vaso cae al suelo (obviamente, asumiendo que la gravedad está en juego).

Tomando estas ideas y analogías crudas juntas, R 'Zeldman explicó que la Voluntad de HaShem comprende toda la Creación (al igual que cada brizna de hierba en el ejemplo anterior del campo/niño está "compuesta" de los pensamientos del soñador). Por supuesto, esto deja completamente sin respuesta la cuestión del libre albedrío.

Visto bajo esta luz, técnicamente se podría decir que toda la Creación está "compuesta" de la Voluntad de HaShem/HaShem. Pero, obviamente, esa es una terminología muy vaga, ya que incluso en el ejemplo humano, sería difícil decir que el campo/niño (ver arriba) están "compuestos" por el soñador. Cuánto más cuando se habla de la "esencia" de HaShem.

Espero que esto ayude. Me sentó bien.

Otro ejemplo para dilucidar un poco la naturaleza extremadamente matizada de lo que se está discutiendo, imagina que alguien quiere que se construya una sinagoga. Ahora imagine que esa persona muere a la mitad del proceso de construcción. La construcción (es decir, la voluntad de la persona) todavía se mantiene activamente "viva"); pero, obviamente, no diríamos que esa persona todavía está viva físicamente. Así también, afirmar que la Creación está compuesta por la voluntad de HaShem no significa que HaShem se esté manifestando literalmente en una forma física.
Este tratamiento del mundo físico como 'irreal' era exactamente lo que Vilna Gaon y Nefesh HaChaim temían que la gente pensara, lo que abriría la puerta para cometer crímenes atroces.
¿Es la teología judía panenteísta por definición?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v