¿Es la prohibición de Trump de medios de comunicación selectos de las conferencias de prensa de la Casa Blanca una violación de la Primera Enmienda?

Hice esta pregunta en law.stackexchange.com , donde se cerró como basada en opiniones.

Del New York Times :

[...] Sean Spicer, el secretario de prensa de la Casa Blanca, prohibió a los periodistas de The New York Times y varias otras organizaciones de noticias asistir a su sesión informativa diaria, una ruptura muy inusual de las relaciones entre la Casa Blanca y su cuerpo de prensa.

[...] Reporteros de The Times, BuzzFeed News, CNN, The Los Angeles Times, Politico, la BBC y The Huffington Post estuvieron entre los excluidos de la sesión informativa.

¿Se han violado los derechos de la Primera Enmienda?

Nada de la página de Cornell Law parece indicar que no admitir a ciertas partes a una conferencia de prensa es una violación de la Primera Enmienda .

Preguntar si es un “ataque” es opinión. Podría ser discutido como tal por los expertos. También hay argumentos en contra.
Esta pregunta está mucho más cerca de ser una pregunta Law.SE válida que una pregunta Política.SE válida. "¿El derecho de la primera enmienda a la libertad de prensa incluye un derecho al periodismo?" es una cuestión de derecho objetivamente respondible. ¿Quizás edite su pregunta allí en lugar de intentar exportarla?
@Brythan Me dijeron específicamente que lo trajera aquí. (Pero luego lo volvió a abrir). No estoy tratando de plantear un debate político: estoy haciendo una pregunta concisa: ¿se violaron o no los derechos 1A? Ciertamente, esta pregunta está relacionada con el tema en uno de los dos sitios.
@blip De acuerdo. Lo edité porque no agregó nada a mi pregunta.
Ah, sí, buena mejora. Es una pregunta mucho más respondible ahora (aunque... por desgracia, cualquier respuesta definitiva tendría que provenir de una decisión judicial...)
Es interesante que Law SE haya adoptado ese enfoque ya que todo su campo se basa en la opinión y su interpretación.
@ Venture2099 La pregunta sobre Law.SE se ha reabierto desde entonces. Tiene una respuesta breve, pero sus afirmaciones se cuestionan en los comentarios. Creo que la respuesta aquí resume el estado de las cosas lo mejor que podemos sin una nueva decisión judicial: las prohibiciones basadas en el contenido (por parte del poder ejecutivo) generalmente se consideran violaciones de la primera enmienda, pero no se sabe si eso se aplica aquí o no. .
¿Es la práctica de Biden de solo responder preguntas de organizaciones de noticias de tendencia demócrata una violación de la Primera Enmienda?

Respuestas (3)

Law Newz argumenta que podría ser:

“Es inconstitucional cuando el presidente Trump ha dicho que no le gusta CNN y el New York Times y luego los excluye de una conferencia de prensa. Es una prohibición basada en el contenido y, por lo general, el gobierno no puede promulgar leyes o restricciones que castiguen la expresión o restrinjan el acceso público en función del contenido. Los tribunales han sostenido que una conferencia de prensa del gobierno es un foro público generalmente abierto a los medios, y cualquier restricción debe basarse en razones distintas al contenido”, dijo Susan Seager, abogada de la Primera Enmienda y columnista de LawNewz.
[...]
Los tribunales han intervenido en este tema en muchas ocasiones antes, y no es un buen augurio para la administración Trump.
[...]
Los tribunales han dicho que está permitido que los funcionarios del gobierno hagan cumplir otro tipo de restricciones a los periodistas. Por ejemplo, estaría bien que Trump hiciera un millón de entrevistas exclusivas con Fox News y nunca le diera una a ABC. Sin embargo, cuando se trata de conferencias de prensa y sesiones informativas que se supone que deben estar abiertas a los medios, las reglas son diferentes.

Citan como precedente Sherrill v. Knight y Times-Picayune Publishing Corp. v. Lee.

Tenga en cuenta que la sesión informativa a la que algunos fueron excluidos no fue un evento público. Así que dudo que este precedente se aplique.
@Sjoerd La administración que dice "esto no era público" no los exime (necesariamente) de "un precedente legal de larga data dice que debe ser tratado como público para propósitos tales como prohibiciones basadas en contenido contra la prensa". Por lo general, no puedes eludir las leyes y los precedentes simplemente afirmando que puedes hacerlo. Sin embargo, tendríamos que ver cómo se resuelve esto en la corte, suponiendo que así sea.
@Sjoerd, creo que fue un evento público tanto como lo es cualquier rueda de prensa. Es posible que el precedente aún no se aplique (se trata de pases de prensa, no de un evento único, aunque Seager parece pensar que se puede aplicar). La mejor pregunta es probablemente por qué se excluyeron CNN, NYT, etc. No parece una coincidencia, pero la administración podría argumentar que lo fue. De cualquier manera, no parece que esto vaya a los tribunales, por lo que nunca obtendremos una respuesta definitiva, pero, a diferencia de muchos reclamos de violación de la primera enmienda, parece que al menos hay algo que hacer aquí.
Fue un evento público. El Secretario de Prensa simplemente movió la ubicación y luego emitió una prohibición a los regímenes de prensa considerados hostiles.

¿Se han violado los derechos de la Primera Enmienda?

unas pocas cosas:

  1. ¿Prohibir a una persona de los medios es una violación de su primera enmienda, verdad?

la primera enmienda solo dice que el gobierno no puede coartar el derecho a la libertad de expresión. no garantiza el derecho de ese individuo a escuchar lo que el gobierno tiene que decir.

  1. ¿Prohibir una corporación de medios es una violación de la primera enmienda de esa corporación, verdad?

bueno, se nos ha enseñado repetidamente que una corporación no es una persona, por lo que esas corporaciones de noticias no están protegidas individualmente.

la prensa es, sin embargo.

  1. ¿Puede el gobierno prohibir a una persona de los medios porque al gobierno no le gusta lo que tiene que decir?

Creo que eso es una violación del derecho de la primera enmienda de esa persona.

Pero para hacer ese argumento, debe demostrar que sus discursos están prohibidos, no por otras razones, como limitaciones de espacio o sorteos aleatorios de suerte, ...

de nuevo, tienes que probar la intención y tienes que probar que las corporaciones son personas. ambos son pedidos altos.

¿No es la "prensa" una organización especial en los Estados Unidos? Ya sabes, ¿los que controlan el cuerpo gobernante y, por lo tanto, son "más altos" que el cuerpo mismo? - ¿Al menos ese es el caso en la democracia moderna además de los EE. UU.?
Creo que esta respuesta está mezclando algunos conceptos.
> Ya sabes, ¿los que controlan el cuerpo gobernante y por lo tanto son "más altos" que el cuerpo mismo? eso es en realidad una observación muy profunda. hay una caricatura reciente donde la prensa le dice a trump que mejor escuche a la prensa. y el triunfo dijo "no". la prensa dijo entonces "¡mira qué egoísta es el presidente!". Creo que capturó muy bien tu sentimiento.
No es una tarea difícil probar que las corporaciones son personas en absoluto. Ya está consagrado en la ley y más allá de cualquier sombra de duda. Es una de las piedras angulares del surgimiento de la corporación y la responsabilidad limitada. Nadie NUNCA ha enseñado que las corporaciones no son personas. En derecho lo son.

Es poco probable que un reportero pueda alguna vez demandar con éxito al presidente de los Estados Unidos, oa cualquier otra figura pública, para obligar a ese funcionario a responder a sus preguntas o admitirlo en conferencias de prensa.

Recuerde que cualquier tipo de principio que esté tratando de establecer aquí se aplicaría no solo al presidente sino a todos los altos funcionarios electos, como todos los senadores.

La Primera Enmienda dice que "el Congreso no dictará ninguna ley... que restrinja la libertad de expresión o de prensa...". La Primera Enmienda es una limitación para el CONGRESO, no para la oficina Ejecutiva.

Esto es completamente incorrecto. La Primera Enmienda se ha aplicado contra las tres ramas de los gobiernos federal y estatal, a pesar de la redacción limitada que identifica.
No, los casos en los que el ejecutivo ha sido demandado por motivos de la Primera Enmienda invariablemente involucran al ejecutivo haciendo cumplir alguna ley y la ley se considera inconstitucional. Los tribunales no pueden encontrar que el comportamiento sea inconstitucional, solo las leyes. Si cree que tiene algún contraejemplo específico, entonces cítelo, no se limite a dar una opinión vacía.
Trump fue demandado por bloquear a personas en Twitter, por motivos de la Primera Enmienda, y perdió.
@Kevin Ese caso se planteó antes de llegar a la Corte Suprema, por lo que la pregunta sigue abierta. Sin embargo, le concederé que dos tribunales decidieron que era un problema de la Primera Enmienda.
1. Todos los tribunales de los Estados Unidos están facultados para ejercer el poder judicial de los Estados Unidos, según la cláusula de otorgamiento del Artículo III, por lo que solo está "abierto" en la medida en que la Corte Suprema pueda anularlo más tarde. Pero la Corte Suprema también puede revocar sus propios fallos, por lo que este es un tecnicismo sin sentido. 2. Hay una gran cantidad de jurisprudencia derivada de 42 USC 1983 que regularmente aplica la Primera Enmienda directamente a las acciones del poder ejecutivo. Esta es una ley bien establecida en los Estados Unidos y no es objeto de un debate serio.
¿Es la prohibición de Trump de medios de comunicación selectos de las conferencias de prensa de la Casa Blanca una violación de la Primera Enmienda?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v