¿Sería ilegal que Facebook promoviera activamente una agenda política?

1) Se les permitiría absolutamente promover cualquier agenda política como editor, pero no necesariamente como plataforma. Es discutible si la famosa Sección 230 les permite encontrar un punto dulce perfecto:

• escudado de cualquier responsabilidad por el contenido publicado por usuarios locos como si fueran una mera plataforma;

• teniendo una enorme discrecionalidad editorial a la hora de seleccionar qué publicar, como si fueran una editorial.

2) Expectativa implícita de ser una plataforma neutral. Piense como descubrir que su compañía de telefonía móvil trata a los clientes de manera diferente dependiendo de los temas que discuten o sus opiniones políticas. Incluso si pudiera ser legal, todavía levantaría algunas cejas.

3) Conveniente chivo expiatorio. Si bien los intentos de regular los grandes nuevos medios para promover la libertad de expresión y la neutralidad de la plataforma son más cosas de derecha, los políticos disfrutan de la oportunidad de criticar a algunos directores ejecutivos indeseables, independientemente de sus puntos de vista.

4) Aguas desconocidas y monopolio cercano al mercado. Piénselo de esta manera, cuando Rockefeller inició su fideicomiso petrolero, su plan de negocios era técnicamente hablando perfectamente legal. Precisamente ese abuso de poder lleva a los legisladores a actualizar y ampliar la lista de prácticas ilegales.

5) Oportunidad de interrogar sobre otros temas no relacionados, como violaciones de la privacidad o evasión de impuestos.

Facebook puede y promueve activamente una agenda política.

Incluso formaron un Comité de Acción Política, FB PAC , a través del cual donan dinero a varios políticos y PAC (y, contrariamente a la narrativa de derecha, se sabe que dan más dinero a las causas del Partido Republicano ).

También venden espacios publicitarios en su sitio web para anuncios políticos, aunque este es un caso en el que promocionan la agenda política de otra persona por dinero.

En cuanto al contenido generado por el usuario.

Los sitios web de redes sociales otorgan a las personas el privilegio (no un derecho) de usar sus servicios, generalmente de forma gratuita, y ese privilegio puede revocarse.

Tienen derecho a eliminar cualquier contenido que deseen por el motivo que deseen, o incluso sin motivo alguno. Así es como pueden bloquear o eliminar cosas que pueden ser legales pero desagradables.

• correo basura
• pornografía
• contenido horrible o perturbador (usa tu imaginación)
• enlaces a programas maliciosos

¿Cómo se aplica la Primera Enmienda?

La Primera Enmienda protege a las personas del gobierno al limitar lo que el gobierno puede hacer. Es por eso que, contrariamente a la creencia popular, la Primera Enmienda no lo protege de ser expulsado de un sitio web.

Ahora bien, si el gobierno tratara de obligar a un sitio web a aceptar a alguien como miembro, rápidamente se encontraría con un problema con el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de asociación que garantiza a una organización el derecho a excluir a personas de la membresía (incluso contra personas de Clases protegidas hasta cierto punto, lo que definitivamente no son las opiniones políticas).

Si bien es completamente irrelevante para la cuestión de lo que es legal , algunas personas podrían tratar de decir.

Pero... Pero... Pero... ¡El principio de la libertad de expresión es que debería poder decir lo que quiera sin temor a consecuencias o represalias!

Pero eso no tiene sentido. Si alguien entra a tu propiedad y comienza a gritar "¡Esta persona es un hombre lagarto!" puedes usar tu derecho a la libertad de expresión y asociación para llamar idiota a esa persona y echarla de tu propiedad. Pueden llamarte hombre lagarto todo lo que quieran en su propiedad o terreno público (todavía tienen libertad de expresión), pero no pueden invadir tu derecho a no hacer eso en tu propiedad (tu libertad de expresión). Así es como funciona la libertad de expresión independientemente de las leyes específicas.

El habla tiene consecuencias sociales, de lo contrario no tendría sentido hablar.

¿Qué es esta Sección 230 de la que la gente sigue hablando?

Al igual que la Primera Enmienda, no es lo que mucha gente piensa o afirma que es. Para entenderlo mejor, la EFF ha escrito algunos artículos excelentes sobre el tema.

• No, la Sección 230 no exige que las plataformas sean "neutrales"
• La Sección 230 no es una inmunidad especial de "compañía tecnológica"
• Sección 230 Protecciones
• Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones

Esta es una de esas áreas grises donde la tecnología ha superado a la legislación.

Técnicamente hablando, hoy en día Facebook podría considerarse un 'editor' y, por lo tanto, libre de seguir cualquier agenda política que desee. Lo mismo puede decirse de Twitter, otra importante plataforma de redes sociales.

Sin embargo, a diferencia de los editores tradicionales, Facebook y Twitter se han convertido en una parte más integral de la vida de las personas que, por ejemplo, McGraw-Hill o CBS. No son solo un libro o una noticia, sino que pueden ser el principal dispositivo de comunicación de una persona.

Un paralelo más matizado podría ser comparar Facebook con AT&T, cuando era la única compañía telefónica del país. A fines de la década de 1940, el teléfono se había vuelto indispensable para la mayoría de las personas como medio principal de comunicación, sin el cual tendrían dificultades para operar en la sociedad. Puedes cambiar de canal de televisión o de radio, pero en esa época no podías cambiar de compañía de teléfono... sólo había una.

En ese momento, la empresa se había convertido en un servicio público, brindando un servicio esencial, al igual que las compañías de energía eléctrica hicieron esa transición en las décadas de 1920 y 1930... después de eso, la mayoría de los ciudadanos realmente no podrían funcionar sin energía eléctrica. El teléfono se había convertido en el principal dispositivo de comunicación de una persona.

Como ocupan una posición crítica, los servicios públicos están regulados por el gobierno para evitar el abuso del monopolio. También tienen prohibido denegar el servicio a personas en función de una serie de criterios, incluidas las opiniones expresadas.

Imagine que AT&T se niega a brindar servicio telefónico a personas que adoptaron puntos de vista comunistas en la década de 1950. Muchos estadounidenses probablemente no habrían estado en desacuerdo con eso, dado el estado de ánimo de la nación en ese momento.

El factor clave aquí es cuando un servicio pasa de ser un lujo opcional, como en un grupo de discusión, a ser una utilidad, como en ser indispensable para un gran número de personas. Las redes sociales, aunque todavía no están allí, están claramente en esa fase de transición, pero aún insisten en que son una empresa privada y no una empresa de servicios públicos. Si no te gustan sus restricciones, deberías ir a otro lugar.

Sin embargo, cuando una o dos plataformas tienen a la mayoría de las personas y la actividad implica interactuar con las personas, esa realmente no es una opción. La plataforma se está convirtiendo en una utilidad. La naturaleza misma de las redes sociales y las interacciones entre un gran número de personas tienden a hacer que unos pocos proveedores grandes sean la configuración más deseable.

Esta no es la primera vez que la tecnología avanza más rápido de lo que la industria legal puede entender. Otro caso similar fue el de Microsoft a mediados de la década de 1990 y mediados de la década de 2000. En su apogeo, Windows estaba en casi todas las computadoras personales en uso, lo que colocó a Microsoft en una posición de monopolio. Y Microsoft aprovechó esa posición de monopolio para desalentar la competencia, pero en ese momento, los legisladores no entendían los problemas.

El mismo problema básico estaba en el centro del asunto: Windows se había vuelto indispensable para un gran número de personas y empresas, solo que MS no estaba promoviendo agendas políticas, estaba aumentando los precios. MS probablemente pensó (muy correctamente) que pasaría algún tiempo antes de que los legisladores y los tribunales se dieran cuenta de que estaban aprovechando una posición de monopolio, así que ganen dinero hasta que lo hagan.

Finalmente, se presentaron casos judiciales por antimonopolio contra Microsoft. Sin embargo, la revolución móvil sacó a Microsoft de su posición de monopolio antes de que esos casos se decidieran por completo.

La tecnología actual se mueve tan rápido que cualquier falla en mantenerse al día puede ser mortal para una importante empresa de tecnología. MS se sentó en su monopolio, no le prestó mucha atención a los dispositivos móviles y la atraparon durmiendo.

Así irá con las redes sociales. O los cambios en la tecnología relegarán a Facebook a los viejos tiempos de la industria, o las redes sociales en general serán legisladas como una utilidad esencial y, por lo tanto, estarán sujetas a leyes contra la discriminación.

Creo que aquí hay dos preguntas relacionadas pero separadas que probablemente deberían abordarse por separado.

• ¿Puede Facebook (es decir, Facebook, Inc.) expresar legalmente una opinión política propia?

Sin duda, la respuesta a esto es sí, como se reafirma en Citizens United , en los EE. UU., las corporaciones tienen las mismas protecciones de la Primera Enmienda, que incluye la capacidad de promover y hacer campaña a favor de un candidato o política en particular, donar a varias campañas y gastar en política. publicidad (que, según Buckley v. Valeo , se considera "expresión protegida") y para promover publicaciones de usuarios en su plataforma que apoyan/se oponen a diversas opiniones políticas.

La segunda pregunta es:

• ¿Puede Facebook eliminar cualquier publicación que considere objetable y suspender/cancelar las cuentas de los usuarios que realizan dichas publicaciones?

La respuesta a esto es mayoritariamente sí. Sujeto a los Términos de servicio de Facebook (un acuerdo legalmente vinculante entre Facebook y cada usuario final), puede eliminar publicaciones que infrinjan sus Estándares comunitarios . Aquí hay algunos extractos pertinentes de los Términos de servicio :

Podemos eliminar o restringir el acceso a contenido que infrinja estas disposiciones.

Si eliminamos el contenido que ha compartido en violación de nuestros Estándares comunitarios, le informaremos y le explicaremos las opciones que tiene para solicitar otra revisión, a menos que infrinja estos Términos de manera grave o reiterada o si hacerlo puede exponernos a nosotros o a otros a responsabilidad legal; perjudicar a nuestra comunidad de usuarios; comprometer o interferir con la integridad o el funcionamiento de cualquiera de nuestros servicios, sistemas o Productos; donde estamos restringidos debido a limitaciones técnicas; o cuando tengamos prohibido hacerlo por motivos legales.

[...]

Si determinamos que ha incumplido clara, grave o repetidamente nuestros Términos o Políticas, incluidos, en particular, nuestros Estándares comunitarios, podemos suspender o desactivar permanentemente el acceso a su cuenta. También podemos suspender o inhabilitar su cuenta si infringe repetidamente los derechos de propiedad intelectual de otras personas o si estamos obligados a hacerlo por motivos legales.

Cuando tomemos tal acción, le informaremos y le explicaremos las opciones que tiene para solicitar una revisión, a menos que hacerlo pueda exponernos a nosotros oa otros a una responsabilidad legal; perjudicar a nuestra comunidad de usuarios; comprometer o interferir con la integridad o el funcionamiento de cualquiera de nuestros servicios, sistemas o Productos; o donde estamos restringidos debido a limitaciones técnicas; o cuando tengamos prohibido hacerlo por motivos legales.

y de las normas comunitarias :

No permitimos el discurso de odio en Facebook porque crea un entorno de intimidación y exclusión y, en algunos casos, puede promover la violencia en el mundo real.

Definimos el discurso de odio como un ataque directo a las personas en función de lo que llamamos características protegidas: raza, etnia, origen nacional, afiliación religiosa, orientación sexual, casta, sexo, género, identidad de género y enfermedad o discapacidad grave. También proporcionamos algunas protecciones para el estatus migratorio. Definimos "ataque" como un discurso violento o deshumanizador, declaraciones de inferioridad o llamados a la exclusión o segregación. Separamos los ataques en tres niveles de gravedad, como se describe a continuación.

Si Facebook eliminara el contenido o el acceso del usuario de una manera contraria a sus Términos de servicio , podría decirse que el usuario afectado podría buscar remedios por incumplimiento de contrato.

Posiblemente valga la pena señalar el hecho de que Facebook tampoco debe negar el servicio a alguien sobre la base de una clase/atributo protegido bajo 42 USC § 2000a :

Todas las personas tendrán derecho al disfrute pleno e igualitario de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas y alojamientos de cualquier lugar de alojamiento público, como se define en esta sección, sin discriminación ni segregación por motivos de raza, color, religión u origen nacional.

Si Facebook modificó sus Términos para prohibir a los usuarios de ciertas razas, colores, religiones u orígenes nacionales, estos Términos serían nulos al menos en la medida de estas prohibiciones (además de exponer a Facebook y sus funcionarios a responsabilidad penal). Tenga en cuenta que no habría ninguna prohibición de que Facebook prohíba a los demócratas, republicanos, socialistas, nacionalistas, etc., ya que la afiliación/opinión política no es una clase/atributo protegido.

Esto lleva a la verdadera pregunta política: ¿por qué se ha convocado a Facebook ante los comités del Senado para quizás explicarse con respecto a la restricción de cierto discurso (político)?

Ha habido una opinión entre los políticos republicanos de que Facebook está censurando el discurso conservador al eliminar publicaciones y cuentas de tendencia derechista . Combine esto con el obiter dictum reciente de la Corte Suprema de que Facebook es la nueva "plaza pública" (según la opinión mayoritaria de Kennedy en Packingham v. North_Carolina ) y es posible que vea que los republicanos podrían estar tratando de generar apoyo para medidas legislativas para posiblemente:

• agregar afiliación/opinión política a la lista de clases/atributos protegidos bajo 42 USC § 2000a, o
• como mínimo, obligue a las grandes plataformas de redes sociales a no negar el servicio en función de la opinión / afiliación política.

EDITAR:

Como se señaló en los comentarios, es poco probable que se esté censurando las opiniones conservadoras. Sin embargo, esto es irrelevante, se trata más de percepción. Una revisión independiente reciente encontró que los conservadores creían que se estaba censurando sus puntos de vista y, como resultado, Facebook implementó cambios (como se ve en la revisión) para recuperar la confianza de los usuarios conservadores.

Del mismo modo, la respuesta actual de los republicanos del Senado también se basa puramente en la creencia (si realmente está ocurriendo tampoco es relevante aquí). La base de votantes republicanos cree que hay un problema, y ​​los republicanos del Senado están demostrando que están escuchando al hacer algo (que puede o no terminar siendo solo una palabrería) para energizar a la base y ganar votos.

Facebook y Twitter existen para ganar dinero. No están a punto de promover una "agenda" sobre otra, si eso significa que la mitad de sus usuarios se echarán atrás enfadados. Los conservadores, especialmente, son propensos a salir y crear sus propios espacios seguros; diablos, incluso Wikipedia es demasiado "liberal" para algunos de ellos, por lo tanto, "Conservapedia". (Fox News se construyó básicamente siguiendo esas mismas líneas: dígales a los conservadores lo que quieren escuchar y lo sintonizarán).

El deseo de mantener a sus usuarios es la razón por la que las principales plataformas de redes sociales intentan mantenerse "neutrales" y abiertas a la "libertad de expresión" para todos. Solo los peores (más exactamente, los menos populares) actores, como los nazis y los nacionalistas blancos, son censurados, y son ellos los que se quejan de que Facebook y Twitter "promueven una agenda". En la medida en que censurar a los nazis es promover una agenda, bueno... tienen razón. Muy mal por ellos.

¿Es legal que Facebook promueva activamente una agenda política?

Es un área gris. Obviamente no es una violación de la primera enmienda porque eso solo se aplica a los gobiernos. Y las empresas tienen algunos derechos de primera enmienda a la libre asociación.

Por otro lado, Facebook se anuncia a sí mismo como una plataforma para todas las personas, por lo que promover su agenda política eliminando el contenido político con el que no están de acuerdo es posiblemente ilegal (publicidad falsa: afirman que quieren conectar a las personas y permitirles compartir información, pero no En realidad, no les dejo hacerlo si va en contra del sesgo político de Facebook) y posiblemente una violación de sus Términos de servicio, que es un poco ambiguo en cuanto a qué contenido está permitido o no.

Para la segunda parte, ¿cuál es el problema de que influyan en la política? ,

El gran problema (aparte de la posibilidad de violar la publicidad engañosa y su contrato de ToS) es que crea conflictos de interés.

Ha habido pruebas claras de que Facebook ha degradado las noticias conservadoras en temas de actualidad, ha quitado impulso a los videos conservadores y ha eliminado o degradado cierto contenido político desde alrededor de 2016 y después ( fuente ). La otra respuesta que afirma que Facebook dona más a los republicanos se basa en donaciones de años anteriores, la mayoría de las cuales fueron antes de 2016 y afirma que el propio Zuckerberg ha donado más a los demócratas. Sin embargo, Facebook también elimina y degrada algunos contenidos de extrema izquierda, lo que es igualmente preocupante.

Uno de los conflictos de intereses es que las campañas políticas compran anuncios en Facebook al mismo tiempo que Facebook les está donando. De hecho, personalmente experimenté esto cuando realicé mi campaña para la legislatura estatal: Facebook me impidió publicar anuncios en su sitio y donó la cantidad máxima a mi oponente.

¿Es legal que Facebook promueva activamente una agenda política e influya en las elecciones?

Las empresas se clasifican como editores o plataformas .

Un editor tiene derecho a hacer lo que quiera con el contenido de terceros, como censurar el contenido en función de sus opiniones políticas. Sin embargo, con este derecho también tienen la responsabilidad de responder por el contenido que albergan; para que puedan ser demandados por contenido ilegal.

Por otro lado, una plataforma pierde el derecho de hacer lo que quiera con el contenido de terceros, pero al mismo tiempo pierde la responsabilidad de ser responsable por el contenido de terceros; por lo tanto, no pueden ser demandados por contenido ilegal. Entonces, cuando eres una plataforma, estás pasando tanto los derechos como las responsabilidades de expresión a terceros.

Sin embargo, como resultado de la "Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones", una ley clave que ha permitido el florecimiento de Internet, existe una excepción para el contenido comunicado por Internet. Esta ley no se aplica al contenido fuera de línea (por ejemplo, periódicos físicos).

La "Sección 230" brinda a las empresas de comunicación por Internet los beneficios de ser tanto un editor como una plataforma con respecto al contenido comunicado por Internet; obtienen todos los derechos, pero ninguna de las responsabilidades. Por lo que sé, esto significa que independientemente de si Facebook es un editor o no, sigue siendo legal que promuevan una agenda política e influyan en las elecciones.

Entonces, ¿cuál es el problema de que influyan en la política?

Se trata de averiguar el equilibrio correcto de derechos y responsabilidades que deben tener las empresas.

Si Facebook entra en la categoría de plataforma , uno puede tomar esto como un gran problema si cree que las plataformas no deberían discriminar las opiniones políticas.

Si Facebook entra en la categoría de editor , uno puede tomar esto como un gran problema si cree que los editores deberían ser responsables del contenido de terceros.

Otros pueden tomar la influencia que Facebook podría tener (y potencialmente ha tenido) en las elecciones como un gran problema porque les da un gran poder y control sobre los cambios políticos, posiblemente yendo en contra de la democracia y la ideología de 1 voto por ciudadano estadounidense.

Me imagino que estaría en violación de las leyes de financiamiento de campañas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_finance_in_the_United_States

https://smallbusiness.chron.com/can-corporation-donate-presidential-election-36819.html

La ley establece que las empresas no pueden realizar donaciones y los funcionarios de una empresa pueden contribuir a campañas políticas a nivel individual.