Las declaraciones hechas por un miembro del congreso literalmente en el piso de su casa mientras está en sesión por asuntos legislativos están sin duda protegidas de enjuiciamiento en otro lugar, sin importar cuán odioso sea. Solo el propio congreso (principalmente la casa en la que ocurren) podría abordarlos. Esta no es de ninguna manera una disposición destinada a autorizar un discurso injustificadamente extremo, sino simplemente una salvaguardia para garantizar que solo el propio congreso, y no un tribunal externo, pueda decidir qué constituye un discurso inaceptable en el congreso.

Como tal, toda la teoría legal y la jurisprudencia en torno a la cláusula "Discurso o Debate" no se refiere al contenido del discurso, sino al contexto del discurso que también califica como parte de un discurso o debate en el Congreso, aunque no ocurra literalmente. en el piso de una sesión legislativa, es una acción de investigación en lugar de una declaración, o podría ser ejecutada prácticamente por los asistentes del Congreso en lugar de por los propios miembros.

En la práctica, cuando se presenta un discurso problemático en el congreso, son el presidente y los miembros de la cámara donde ocurre quienes están en condiciones de hacer algo al respecto de inmediato, por ejemplo, descartar al miembro fuera de orden, detener su discurso, sacarlos de la cámara, eliminar comentarios del registro o emprender acciones disciplinarias como la censura o la expulsión. Y a diferencia de un juicio penal que requiere un jurado unánime, la disciplina del Congreso en forma de censura requiere solo una mayoría simple y la expulsión una mayoría calificada.

Cualquier enjuiciamiento penal final tendría que basarse en declaraciones hechas en un contexto que cae menos obviamente bajo esta cláusula que los debates reales en el piso. En general, la cláusula se interpreta de manera amplia en términos de promover el propósito legislativo sin tener en cuenta el contenido real; pero las declaraciones externas particularmente odiosas claramente destinadas a incitar en lugar de promover el proceso legislativo podrían provocar la reconsideración de la amplitud. su potencial para poner fin a la carrera, incluso si en realidad no puede ser procesado penalmente a menos que se repita en otro lugar.

También es importante señalar que esta cláusula se aplica únicamente al poder legislativo y no al ejecutivo.

¿La cláusula de Oratoria y Debate protege a los miembros del Congreso del enjuiciamiento por amenazas violentas realizadas durante los debates del Congreso?

Si bien ningún caso probó esto directamente, la respuesta es casi seguro que sí, están protegidos. Como señaló SCOTUS en Gravel , que involucró cuestiones de inteligencia (ver más abajo), como principio general:

La Cláusula de Discurso o Debate fue diseñada para asegurar una amplia libertad de expresión, debate y deliberación de una rama co-igual del gobierno sin intimidación o amenazas del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, protege a los miembros contra enjuiciamientos que inciden directamente o amenazan el proceso legislativo. No tenemos ninguna duda de que no se puede obligar al Senador Gravel a responder ni en términos de preguntas ni en términos de defenderse del enjuiciamiento, por los hechos que ocurrieron en la reunión del subcomité. Nuestra decisión se ve facilitada por el hecho de que Estados Unidos parece haber abandonado cualquier posición contraria que tomó en el tribunal inferior.

El CRS señala otro caso relevante, Estados Unidos v. Johnson (1966), que involucró un caso de condena por fraude que se basó en un discurso pronunciado en el Congreso. La condena fue revocada:

No fue sino hasta el caso de 1966 Estados Unidos v. Johnson que la Corte se embarcó en un primer intento de definir las protecciones otorgadas por la Cláusula en el contexto del enjuiciamiento penal de un Miembro. En Johnson , un exdiputado impugnó su condena por conspiración para defraudar a Estados Unidos que surgió de las acusaciones de que había accedido a dar un discurso defendiendo ciertos intereses bancarios a cambio de un pago. Al procesar el caso, el gobierno se basó en gran medida en el motivo del ex miembro para dar el discurso, presentando evidencia de que el discurso se había hecho únicamente para servir intereses privados, en lugar de públicos.Centrándose en la admisión de esta prueba protegida, el Tribunal revocó la condena. “Por reprobable que pueda ser tal conducta”, el Tribunal concluyó que un proceso penal, cuya “esencia” requiere prueba de que “la conducta del congresista estuvo indebidamente motivada”, era “precisamente lo que la Cláusula de Discurso o Debate generalmente excluye del poder ejecutivo y judicial”. consulta." La opinión señaló que la Cláusula debe ser “leída en términos generales para lograr sus propósitos”, concluyendo en última instancia que la Cláusula prohíbe un enjuiciamiento que “depende” de la presentación de pruebas de “los actos legislativos” de un Miembro o “sus motivos para realizar a ellos."

Aunque anuló la condena, el tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para continuar con los procedimientos, sosteniendo que no se debe impedir que el gobierno inicie un proceso “purgado de elementos ofensivos a la cláusula Discurso o Debate” mediante la eliminación de todas las referencias a la elaboración del discurso. El caso de Johnson, por lo tanto, representa al menos dos proposiciones importantes. En primer lugar, la opinión demostró que el gobierno no tiene prohibido enjuiciar una conducta que se relacione simplemente con los deberes legislativos, pero que no sea en sí misma un acto legislativo. Cuando un acto legislativo no es un elemento del delito, el gobierno puede proceder con su caso “purgando” efectivamente la introducción de evidencia ofensiva a la Cláusula. En segundo lugar, aunque no articula explícitamente tal privilegio,

Sin embargo, en general, los congresistas de los EE. UU. no gozan de inmunidad frente a los procesos penales, incluso mientras están en el cargo, y se ha litigado bastante la medida en que la cláusula Discurso y Debate se aplica fuera de los procedimientos reales del Congreso (por ejemplo, a los asistentes o al papeleo).

De alguna nota aquí (misma fuente) en Brewster (1972), la Corte Suprema confirmó una condena por soborno, incluso si el favor era un discurso (protegido), es decir, un voto, que en sí mismo no podía ser presentado como prueba. El mero hecho de aceptar dinero a cambio de una promesa de un se consideraba prueba suficiente.

Volviendo a los términos de la acusación de soborno, el Tribunal enmarcó la pregunta fundamental fundamental para cualquier enjuiciamiento de un miembro del Congreso como: “si es necesario investigar cómo [el miembro] habló, cómo debatió, cómo votó o cualquier cosa que haya hecho en la cámara o en el comité para demostrar una violación de este estatuto”.Con respecto al soborno, la Corte razonó que debido a que la aceptación del soborno es suficiente para probar una violación del estatuto, no había necesidad de que el gobierno presentara evidencia de que el diputado había votado posteriormente de acuerdo con la promesa ilegal, “[f ]o es aceptar el soborno, no la realización del pacto ilícito, eso es un acto delictivo”. Debido a que “obviamente, aceptar el soborno no forma parte de la función legislativa” y, por lo tanto, “no es un acto legislativo”, no se requeriría que el gobierno presente ninguna evidencia legislativa protegida para “establecer un caso prima facie”.

En ese sentido, la Corte distinguió el caso ante él de Johnson . Mientras que la acusación en Johnson se basó en gran medida en mostrar el motivo del discurso de Johnson, la acusación en Brewster no necesita probar ningún acto legislativo, sino solo que se aceptó dinero a cambio de una promesa.

Por otro lado, el Congreso puede tomar acciones por su cuenta para castigar a sus miembros, típicamente la censura de explosión. Hay un caso antiguo de expulsión del cargo (que es el equivalente a un juicio político para los legisladores) por algo quizás relacionado:

En 1797, el senador William Blount, demócrata-republicano de Tennessee, fue expulsado por traición, con cargos centrados en un plan para incitar a los creek y cherokee a ayudar a los británicos a conquistar el territorio español de Florida Occidental.

Puedes leer más sobre la Conspiración Blount también en Wikipeida. Aunque fue expulsado del Senado, Blount no fue condenado penalmente, que yo sepa, a pesar de que sus cuestionables actos ocurrieron fuera del Congreso.

Con respecto a la q relacionada en el cuerpo, con respecto a la información clasificada, hay ejemplos previos de que se ingresó deliberadamente en el registro del Congreso para desclasificarla de manera efectiva, más notablemente con (partes de) los Documentos del Pentágono . A raíz de eso, hubo demandas relacionadas con la medida en que los asistentes del Congreso estaban protegidos por la cláusula Speech and Debate ( Gravel v. United States ).

Sólo si no es un caso de rebelión o insurrección

Habiendo sido ratificada más tarde , la Enmienda 14 reemplaza el Artículo I. Específicamente, la Sección 3 de la Enmienda 14 prohíbe específicamente que un miembro del Congreso participe en una insurrección o rebelión contra la Constitución de los EE. UU.:

Ninguna persona será Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupará ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro de Congreso , o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de la legislatura de cualquier Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, se ha involucrado en una insurrección o rebelión contra la misma , o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso podrá, por el voto de las dos terceras partes de cada Cámara, remover tal incapacidad.

El asunto está codificado además en el Código 18 de EE. UU. § 2383 :

El que incite, pise, ayude o participe en cualquier rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes, o les preste ayuda o consuelo, será multado bajo este título o pena de prisión no mayor de diez años, o ambos; y será incapaz de ocupar cualquier cargo en los Estados Unidos.