¿Es ilegal que los candidatos paguen a un periodista para publicar noticias falsas?

Dado que pregunta sobre la situación en todo el mundo, como ejemplo de tal ley (más o menos) el Reino Unido tiene la Ley de Representación del Pueblo de 1983 que, entre otras cláusulas, tiene:

106 (1) Una persona que, o cualquier director de cualquier organismo o asociación corporativa que:

(a) antes o durante una elección,

(b) con el fin de afectar la devolución de cualquier candidato en la elección,

haga o publique cualquier declaración falsa de hecho en relación con el carácter personal o la conducta del candidato será culpable de una práctica ilegal, a menos que pueda demostrar que tenía motivos razonables para creer y creía que esa declaración era cierta.

(2) Un candidato no será responsable ni se evitará su elección por ninguna práctica ilegal en virtud de la subsección (1) anterior cometida por su agente que no sea su agente electoral a menos que:

(a) se puede demostrar que el candidato o su agente electoral ha autorizado o consentido la comisión de la práctica ilegal por el otro agente o ha pagado por la circulación de la declaración falsa que constituye la práctica ilegal ; o

(b) un tribunal electoral determina e informa que la elección del candidato fue procurada o materialmente asistida como consecuencia de la realización o publicación de tales declaraciones falsas.

Entonces, al menos en teoría, tanto el candidato como el periodista han infringido la ley y podrían ser procesados, y la posible victoria del candidato podría anularse si el tribunal electoral así lo decidiera. Si bien la aplicación real es rara en comparación con la cantidad de suciedad que se arroja (la mayoría de la cual se considera una opinión, en lugar de un hecho), esto ha sucedido (sobre un folleto electoral, no una noticia en los medios regulares), por lo que la ley no es t totalmente académico.

El periodista (probablemente) ha cometido difamación, que ( en su mayoría ) no es un delito en los EE. UU., pero puede resultar en responsabilidad civil (es decir, B podría demandar al periodista). Dado que A y el periodista conspiraron para producir esta noticia falsa, es probable que compartan esta responsabilidad (suponiendo que B pueda probar que actuaron en concierto).

Para establecer un caso de calumnia o difamación en los EE. UU., B generalmente deberá probar todos los siguientes factores:

• El periodista hizo que se publicara algo.
• El material incluía una declaración comprobable de los hechos.
• La declaración era materialmente falsa. "Material" significa que no puede demandar a alguien por equivocarse en un detalle menor si la "esencia o el aguijón" de la publicación en general es sustancialmente cierto.
• La falsedad causó algún tipo de daño reconocible a la reputación del demandante (es decir, debe ser más específico y mensurable que "me hizo quedar mal" o argumentos similares). Se supone que ciertas declaraciones, como las denuncias de actos delictivos, causan tal daño ("difamación per se ").
• El periodista actuó con verdadera malicia, lo que significa que sabía que el material era falso o no hizo ningún esfuerzo serio para verificarlo.

La malicia real suele ser el punto de conflicto en casos como este. Si A y el periodista fueron lo suficientemente cuidadosos, es posible que no haya evidencia de ello. Incluso si existen pruebas, puede ser extremadamente difícil establecerlas a satisfacción de un tribunal.

(Como mencioné anteriormente, la difamación criminal técnicamente todavía existe en algunos estados. Pero generalmente requiere que el estado establezca al menos todos los elementos descritos anteriormente. En la práctica, los enjuiciamientos son extremadamente inusuales).

Independientemente, es muy poco probable que esto resulte en la anulación de una elección que ya se ha realizado, ya sea para el presidente de los Estados Unidos o para cualquier otro cargo electo, ya sea estatal o federal.