¿Qué es una unidad infinitamente pequeña (de tiempo)?

¿Existe una filosofía de lo infinitamente pequeño?

¿Alguien lo aplica a la experiencia cualitativa y pregunta si se divide en instantes?

Me parece que lo infinitamente pequeño no podría ser como algo, pero no se me ocurre ninguna razón concluyente para suponer que no puede ser como algo.

Mira esto. La pregunta que hiciste es bastante profunda. plato.stanford.edu/entries/continuity
hay una respuesta en todo eso :-) ?
Nadie sabe si el espacio-tiempo es, en última instancia, discreto o continuo. Es una pregunta abierta, y no es probable que se resuelva pronto. ¡Hay una recompensa de un premio Nobel por responderla! Aquí hay otro enlace que encontré. physics.stackexchange.com/questions/35674/is-time-continuous
me refiero a la experiencia del tiempo... los puntos son probablemente invisibles, ¿es esto también comprobable MÁS tiempo?
¿Por qué te parece así? ¿Qué base tienes para suponer que no poder pensar en una razón implica que no hay razón?
um,,,, ¿qué? eso no es en absoluto lo que estaba diciendo
Consulta la primera sección sobre el infinito de Duhem, Pierre Maurice Marie. Cosmología medieval: teorías del infinito, el lugar, el tiempo, el vacío y la pluralidad de los mundos . Editado y traducido por Roger Ariew. Chicago: University of Chicago Press, 1985. Aborda lo infinitamente pequeño y si puede existir en las matemáticas o en la naturaleza.
hola geremia, cubre la experiencia de lo infinitamente pequeño?
¿Esta Pregunta supone que el tiempo está separado de otras dimensiones y de la materia, o no? A mí me parece que el tiempo es simplemente una medida de cambio en las otras cosas, lo que significa que, en realidad, sus unidades dependen de las de ellos...

Respuestas (3)

Un breve análisis filosófico del momento presente lo da H.Bergson en Matter and Memory . Trató de demostrar que el momento infinitesimalmente pequeño de nuestra vida interna es más bien una construcción ideal, que no corresponde al presente que experimentamos. Su objetivo era demostrar que el presente está indisolublemente entrelazado con el pasado y debe asociarse no con un punto de tiempo sino con un intervalo de tiempo.

Se puede argumentar, de hecho, que para percibir una luz, que es la onda con períodos en el espacio y el tiempo, nuestros receptores sensoriales necesitan un lapso de tiempo. Si vemos el color en un instante, esto significa que ese instante es de facto un intervalo de tiempo.

Gracias !!! ¿Fue Bergson un inmortalista? ¿Y alguna encuesta crítica si tenía razón sobre el tiempo?
Hay algunos libros sobre este tema, discuten su influencia; tal vez puedan ser útiles. Jimena Canales, Una décima de segundo. Una historia Milic Capek, Bergson y la Física Moderna. Una reinterpretación y reevaluación Jon E. Roeckelein, El concepto de tiempo en psicología: un libro de recursos y bibliografía comentada En cuanto al inmortalismo, tal vez, sí, lo sea; sin embargo, aparentemente, no pudo argumentar satisfactoriamente a favor de esta idea y habló con mucho cuidado. Hay algunos pasajes en su Mente-Energía .
¿No está esto también relacionado con la apercepción trascendental de Kant ?

En física se llama Tiempo de Planck. Es teóricamente la medida de tiempo más pequeña posible, ya que no se podría observar ningún cambio más allá de esta medida.

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time

Sin embargo, cuando se trata de longitud? Bueno, haga zoom en el gráfico de una función, llámela f(x), podría hacer zoom para siempre y nunca encontrar un punto donde no pueda hacer zoom más. Entonces, por esa razón, en matemáticas de todos modos, examinas algo llamado 'límite'. No puede simplemente acercar para siempre, o mover x hacia c para siempre, por lo que examina el límite como x->c.

También hay algo llamado Longitud de Planck

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_length

Que es muy muy muy pequeño. Tan pequeño que ni siquiera pudimos medirlo. Entonces, realmente no sabemos si es posible medir algo más pequeño. Sin embargo, sabemos que, con estos tamaños, las leyes de la física se vuelven muy extrañas. Este es el mundo de lo cuántico. ¡Cosas interesantes!

Eso es cierto acerca de las teorías de la física. Pero no has dicho nada sobre la verdadera naturaleza de la realidad. El tiempo de Planck es la medida más corta posible. Pero eso no nos dice si el tiempo mismo es continuo o discreto. Estás confundiendo el mapa con el territorio.
Bueno, preguntó por la unidad, que sería la unidad planck. ¿Si queremos encerar sobre si el tiempo es discreto o continuo? Yo argumentaría lo último, y usaría mi ejemplo de una función matemática para respaldar ese argumento. Aunque buen punto :D
Y además, haya o no una 'unidad' discreta, no la hay. Sin embargo, puedes falsificarlo con límites, por lo que las matemáticas son increíbles.
El tiempo de Planck no es infinitamente pequeño. Tiene un valor finito, que encontrará en el artículo de Wikipedia vinculado.
Después de ese punto, no puede medir físicamente nada más pequeño porque la luz parecería estar en ambos lugares a la vez.
No existe tal cosa como una unidad de tiempo infinitamente pequeña. Algo no podía ser infinitamente pequeño y tener una unidad discreta. Entonces, tal vez la pregunta original no tenga sentido, pero estaba tratando de interpretar lo suficiente para tener una idea de lo que preguntaba el OP. Dado que el infinito es confuso, las personas a menudo no pueden hacer las preguntas correctas.
Es la unidad de tiempo más pequeña de la que entendemos algo físicamente ; por debajo de eso, los efectos de la gravedad cuántica serán importantes; por lo tanto, el tiempo de tablón no descarta unidades de tiempo más pequeñas; pero ya no podríamos considerarlos como tiempo;
En realidad es un límite si las teorías que tenemos son válidas hasta ese tamaño. Si las teorías fallan antes, el tiempo de Planck puede ser tan irrelevante para la teoría del reemplazo como lo es el radio del electrón clásico para la física cuántica.

Demócrito teorizó los átomos como las partes infinitamente pequeñas e indivisibles de la materia; matemáticamente tendemos a pensarlos en puntos; físicamente no es así; Aristóteles estuvo de acuerdo con esto: estaba en contra de la posibilidad de que los infinitamente pequeños fueran puntos; dado que los puntos deben tener coherencia de alguna manera, deben tener extensión; en matemáticas, donde tenemos puntos, esta cohesión la proporciona la topología.

Demócrito afirmó que todo estaba hecho de átomos; pero su teoría de la percepción de la luz extrañamente iba en contra de este dictamen; él teorizó películas infinitamente delgadas - eidolon - llevan la imagen que se ve y entran en el ojo; esto suena extraño, pero de hecho no está lejos de que los frentes de onda entren en un ojo; Cuando Newton leyó la teoría de Demócrito en De Rerum Natura de Lucrecio, corrigió esta discrepancia inventando la noción de corpúsculos de luz .

En términos cualitativos generales, la teoría atómica satura la perspectiva moderna en física, matemáticas, economía y la tradición filosófica angloamericana; donde van bajo el nombre de teoría atómica de la materia (clásica) y los cuantos de energía (Planck), la teoría analítica de conjuntos (Georg Cantor), el actor racional egoísta de la economía clásica (Adam Smith) y el atomismo lógico ( Wittgenstein); este lado del pensamiento moderno también se llama reduccionismo.

¿Alguien lo aplica a la experiencia cualitativa y pregunta si se divide en instantes?

Todo lo anterior no es realmente aplicable a la experiencia cualitativa; como la experiencia requiere el yo; Kant, sin embargo, tiene una teoría sobre cómo se sintetiza la experiencia a partir de las intuiciones (qualia); aunque esto no se teoriza como infinitamente pequeño, lo es cualitativamente, en la línea que señaló De Craema.

Me parece que lo infinitamente pequeño no podría ser como algo, pero no se me ocurre ninguna razón concluyente para suponer que no puede ser como algo.

Si lo infinitamente pequeño también era infinitesimal, hay argumentos presentados por primera vez por Aristóteles de que esto no puede ser posible; se requiere cohesión , por lo tanto, para una cosa similar al tiempo necesitamos duración, y para una cosa similar al espacio necesitamos extensión; aunque quizás sea un poco extraño, es posible tener un 'objeto' infinitamente pequeño, pero no infinitesimal; y esto puede demostrarse con todo rigor mediante lo que se llama geometría sintética.

¿Qué es una unidad infinitamente pequeña (de tiempo)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v