No soy de artes liberales (tengo una especialización en ingeniería) y, por lo tanto, esta pregunta puede parecer tan trivial para los expertos en este campo.
Lo que yo entiendo por hegemonía es que es una especie de poder político invisible sobre el pueblo del que el pueblo puede o no ser consciente. La democracia, tal como la entiendo, es el sistema/plataforma donde todos los miembros de la sociedad tienen el mismo derecho a participar y decidir sobre el poder/estado/gobierno para diseñar reglas.
Mi pregunta es si la democracia por esta definición y por lo que vemos en el mundo real es un tipo de hegemonía. Si es una hegemonía, ¿por qué es mejor que otros sistemas? ¿Cuáles son las posibles vías por las que puede evolucionar el actual sistema democrático?
Esta es una pregunta complicada.
TL; DR: La democracia puede incluir algunos elementos de hegemonía en diversos grados, suponiendo que utilice algún tipo de definición Gramsciana (liderazgo) o marxista (poder efectivo de participación desigual en las decisiones que se toman).
Veamos dos ángulos:
En primer lugar, la democracia y la hegemonía no son necesariamente 100% mutuamente excluyentes: se pueden ejercer algunas formas de hegemonía incluso en sistemas nominalmente "democráticos", incluso en la " democracia directa " ideal tal como la conciben los filósofos políticos teóricos.
Si bien nominalmente, todos tienen la oportunidad de participar en las decisiones a través del voto, en la práctica casi ningún sistema "democrático" permite que todos voten.
La mayoría de las democracias modernas discriminan a los votantes por edad debido a los requisitos mínimos de edad para votar .
Para que no piense que esto último no es importante, muchas decisiones políticas importantes tienen una discrepancia de impacto generacional MUY grande, por ejemplo, Obamacare representa una importante transferencia de riqueza de la demografía más joven a la más vieja, sin importar cuáles sean sus puntos de vista políticos.
Votar en sí no es tan importante en el ecosistema político como convencer a otras personas de la veracidad de tus opiniones para que voten como tú quieres. Como tal:
En cualquier actividad política directa de "tipo ayuntamiento", aquellos con grandes bíceps y una psicología generalmente agresiva y una apariencia intimidante tienen una oportunidad desigualmente grande de que se promuevan sus ideas, al intimidar físicamente a sus oponentes para que no hablen en su contra . Doble extra para comunidades más pequeñas donde las amenazas pueden ser del tipo implícito "sabemos dónde vives y a dónde va tu hijo a la escuela".
NOTA: Este no es un ejemplo teórico. Un terrorista de izquierda convicto, Brett Kimberlin, ha atacado con éxito recientemente a varios blogueros conservadores en EE. UU. mediante métodos que van desde la presentación "inocente" de demandas frívolas hasta la práctica extremadamente peligrosa y potencialmente mortal de " SWATting ": realizar una llamada telefónica de emergencia falsa para engañar al 911. operadores en el envío de equipos de respuesta de emergencia a la casa de una persona específica . Algunos detalles más aquí .
En las elecciones de 2016 (y en 2017), los partidarios de Trump fueron agredidos físicamente en múltiples ocasiones; y al menos un mitin de campaña tuvo que cancelarse debido a amenazas a la seguridad.
Aún más importante, las personas con un gran talento para persuadir a otros (debido a un alto coeficiente intelectual verbal, entrenamiento o talento retórico, o simplemente una buena capacidad para mentir de manera convincente) tienen una probabilidad desigualmente grande de que se promuevan sus ideas.
Un tipo relacionado de esto son las personas con capacidad para comunicarse en masa (lo que requiere tanto una plataforma física como una confianza cultural establecida).
La hegemonía del artículo de Wikipedia cita eso in contemporary society, the exemplar hegemonic organizations are ... mass communications media that continually transmit data and information to the public( Omití las iglesias porque eso ya no es cierto en la mayoría de los países occidentales ).
Por ejemplo, un usuario de Politics.SE, sin importar cuán convincente e inteligente sea, obtiene mucha menos influencia política que un hackeo aleatorio del New York Times. Y un tipo sin un blog o una cuenta de SE u otra plataforma similar obtiene incluso menos influencia que alguien con uno.
Además, las personas con muchos recursos pueden contratar y pagar a profesionales que son buenos para persuadir a otros, O para intimidar a otros, para desequilibrar el sistema a favor de sus ideas (Ver, {Soros|Koch} - elija uno de acuerdo con sus preferencias) .
En segundo lugar, en la práctica, en prácticamente cualquier sistema político moderno más allá de un cierto umbral, la "democracia directa" discutida anteriormente ni siquiera es factible, y en su lugar es reemplazada por lo que se conoce como " democracia representativa ".
La diferencia es que, en la democracia directa, por definición, todos tienen la oportunidad de influir por igual en el resultado de cualquier decisión. En la democracia representativa, todos tienen la oportunidad de influir por igual en el resultado de una elección para un representante , pero solo esos representantes tienen la oportunidad de influir en el resultado de las decisiones (con ciertas excepciones menores raras como los referéndums).
Esto da como resultado aún más posibilidades de hegemonía, tales como:
La clase política electa tiene una hegemonía completa en EE. UU. (compartida con la burocracia gubernamental).
No solo tienen el monopolio de las decisiones legislativas, sino que también forman una clase casi aislada. No puedes convertirte en uno de ellos a menos que te aprueben como clase, lo que generalmente trasciende fuertemente las etiquetas políticas.
Sí, puramente teóricamente, todos (con salvedades) obtienen un voto por su representante.
Pero la mayoría de la gente realmente no tiene muchas opciones sobre a quién votar, ni mucha información sobre cómo los que votaron a favor o en contra deciden cuando toman decisiones legislativas.
La tasa de reelección de titularidad fluctúa entre 80-90% en la mayoría de las contiendas del congreso nacional.
Muchas contiendas son esencialmente formalidades (por ejemplo, realmente no importa quién es nominado/corre/gana en las primarias republicanas en muchas áreas de la ciudad de Nueva York; el ganador de las primarias del DNC está 100 % seguro de ser elegido. Lo mismo ocurre a la inversa en los estados rojos .
Sea testigo de dinastías políticas enteras, desde los Kennedy hasta los Bush y los Clinton, solo por enumerar los visibles de alto nivel.
Las personas que tuvieron oportunidades desiguales para convencer a otros en democracias directas de votar por ideas (ver la primera mitad de la respuesta), TAMBIÉN tienen exactamente las mismas oportunidades desiguales para convencer a otros de votar por sus representantes preferidos.
Para colmo, las personas que desean tener una participación desigual en las decisiones que se toman ahora pueden influir en los representantes de maneras no electorales, desde cabildeo, corrupción, quid-pro-qua abierto, hasta más sigiloso "usted puede trabajar para nosotros". como un consultor muy bien pagado cuando te jubiles" sigiloso quit-pro-qua.
Pensé que el término Hegemonía se refiere más a las relaciones internacionales que a la política interna.
La definición de Wikipedia es casi perfecta:
La hegemonía es el predominio o control político, económico o militar de un estado sobre otros.
También hay un aspecto de ciencia política de la Hegemonía.
De nuevo Wikipedia está al rescate:
En la filosofía marxista, la hegemonía cultural es la dominación de una sociedad culturalmente diversa por parte de la clase dominante que manipula la cultura de esa sociedad (...)
Hegemonía es un concepto que asocio con Gramsci, y que como tú dices, es sinónimo de abrumador poder blando político.
La democracia no necesita ser hegemónica, pero puede serlo.
Francis Fukuyama probablemente estaría de acuerdo con su tesis, ya que afirmó que el estado democrático liberal era el punto final de la historia en su libro The End of History . En esto era un hegeliano de derechas.
Las personas solo pueden tomar decisiones sobre la información que tienen, es decir, entradas de sonidos e imágenes.
Si las grandes corporaciones y los gobiernos controlan la información, influyen en la dirección del pensamiento/debate, entonces ese es el poder invisible al que te refieres, y la democracia es una hegemonía.
La democracia ciertamente no es la definición dada, creo que eso está claro. Entonces, ¿qué es esta "democracia"? Realmente ya no estoy seguro.
Roc Martí
usuario1873
L'Unità
Efervescencia