Leí una pregunta sobre si el comunismo era inherentemente autoritario, como suele presentarse. El presidente Nixon a menudo hablaba de que los países eran comunistas o libres. ¿Es siempre la democracia lo opuesto al autoritarismo?
Si imaginamos una democracia pura donde el gobierno ejecuta fielmente las decisiones dictadas por la mayoría del pueblo, su nivel de autoritarismo necesariamente lo decidiría el pueblo. En teoría, la gente podría votar que el gobierno debería realizar registros de rutina de casas en busca de contrabando sin causa previa, o arrestar y encarcelar a personas sin derecho a hábeas corpus o contratar un abogado en su nombre. La democracia pura como concepto ha sido criticada por permitir una " tiranía de la mayoría ", la idea es que si un grupo tiene el poder de voto mayoritario, puede tomar decisiones que sean en su beneficio sobre el grupo de votantes minoritarios en el país, en lugar de tomando decisiones que creen que beneficiarán más al país en su conjunto.
Las democracias liberales de estilo occidental obviamente no funcionan así, tienen un conjunto de derechos, documentados explícitamente o de otra manera, que el gobierno no puede restringir de manera rutinaria sin un voto de la mayoría calificada o algún tipo de supervisión judicial o restricción de procedimiento. Por lo general, también existen controles legislativos para prevenir la "tiranía de la mayoría", como el poder de veto del jefe ejecutivo del país sobre proyectos de ley o procedimientos legislativos que permiten vetos de facto por parte de grupos de votantes minoritarios (como el filibustero en los EE. UU. o requisitos de quórum). Este es probablemente el tipo de democracia al que se refería Nixon, y en oposición al comunismo de estilo soviético y maoísta en oposición al idílico comunismo marxista,
Sin embargo, en última instancia, cualquier forma de gobierno puede ser autoritaria. Estados Unidos ciertamente tiene una sórdida historia de autoritarismo, como las leyes de eugenesia a principios del siglo XX, el internamiento sin orden judicial de ciudadanos japoneses durante la Segunda Guerra Mundial y la forma en que ha utilizado la actual "Guerra contra las drogas" y más tarde el espectro del terrorismo. ampliar enormemente sus poderes policiales y de vigilancia. En teoría una democracia es más receptiva a la voluntad de los ciudadanos, pero los políticos y los medios institucionales son expertos en conseguir que la ciudadanía esté de acuerdo con las medidas que quieren llevar a cabo. A pesar de todo esto, sigue siendo correcto decir que las democracias liberales tienden a ser mucho menos autoritarias que las dictaduras.
Definición de democracia y autoritarismo
Para ello debemos considerar que la Democracia se define como un gobierno donde los ciudadanos eligen funcionarios para representar sus intereses ( democracia representativa , que es lo que la mayoría de la gente piensa cuando piensa en democracia) y el Autoritarismo como una concentración de poder en el gobierno tal que cualquier disidencia pública del statu quo establecido por el estado se enfrenta a una represión rápida y brutal. El "statu quo" incluye a cualquier persona o partido que esté actualmente en el poder y, por lo tanto, a los partidos políticos alternativos generalmente no se les permite competir, ya sea por ley o encarcelando a los opositores políticos. Los gobiernos autoritarios generalmente tienen un autócrata por razones que probablemente estén fuera del alcance de esta pregunta, pero este no es necesariamente el caso.
¿Es la democracia inherentemente antiautoritaria?
Podría decirse que el aspecto más importante de la democracia es una transición pacífica del poder cuando la gente vota en contra del partido o persona gobernante actual. Esto es inherentemente antiautoritario en el sentido de que un gobierno autoritario o autócrata no aceptaría esta transición de poder y respondería con fuerza.
Sin embargo, hay una vieja frase "La democracia son dos lobos y un cordero votando qué hay para almorzar". El hecho de que la mayoría de la gente (o como sea que la Democracia dada distribuya el poder de voto a su gente) apoye algo no significa que no sea autoritario. Si una mayoría de la gente apoya darle al gobierno el poder de otorgar menos derechos a las minorías o ejecutar a los narcotraficantes , ciertamente es una postura autoritaria, pero no es antidemocrática.
También es posible que un país que aparentemente es una democracia pueda convertirse en una autocracia con el apoyo popular, aunque temporal, de la gente, como cuando Maduro pasó de presidente a autócrata. Dicho esto, las democracias generalmente crean una separación de poderes con frenos y contrapesos para evitar que un gobernante tome el poder absoluto.
Conclusión
Si está buscando contrastar la democracia con otro tipo de gobierno en este sentido, debería ser la autocracia. Hay aspectos de la democracia que son antiautoritarios, pero ser una democracia no significa que un país no sea autoritario, solo significa que la mayoría de los que tienen el poder de votar apoyan esas medidas autoritarias.
En principio, sí. En la práctica, no, pues depende de la implementación específica del proceso democrático en la estructura de gobierno. Por ejemplo, Venezuela es de forma democrática (hay elecciones y oposición), pero de naturaleza autoritaria (los resultados de las elecciones son ignorados o cambiados, la oposición es perseguida, coaccionada, etc.). Incluso en los Estados Unidos, si el presidente ejerce control sobre su partido, que a su vez es mayoritario en el Senado y la Cámara, entonces el presidente puede gobernar de manera autoritaria...
"¿La democracia es siempre lo opuesto al autoritarismo?"
Sí, el sistema democrático y el autoritario son dos polos que se oponen. Son mutuamente excluyentes.
En un estado autoritario, solo una sola persona, con o sin un grupo de élites elegidas (partido), domina la agenda sociopolítica del estado. En tal estado, las voces/puntos de vista opuestos son reprimidos a través de la persecución política, independientemente de si las voces/puntos de vista son apoyados por la mayoría o la minoría.
Por el contrario, un estado democrático respeta las voces/puntos de vista de la mayoría, independientemente de la corrección de las voces/puntos de vista de la mayoría , pero, a diferencia del estado autoritario, se permite que las voces/puntos de vista opuestos se eleven/escuchen/expresen libremente sin la preocupación de ser perseguida políticamente, y se le permite a la minoría trabajar desde adentro y tener la oportunidad de prevalecer en última instancia.
Tanto la creencia democrática como el autoritarismo pueden formar un buen o mal gobierno. La dirección de la primera depende de la opinión de la mayoría que puede oscilar/alterarse de vez en cuando; este último depende únicamente de la opinión de una sola persona que suele perdurar con él/ella independientemente de otras opiniones. Claramente, el gobierno por una sola opinión está en el otro extremo del gobierno por la opinión de la mayoría.
Un gobierno es un monopolio legal (a diferencia de moral) de la fuerza. El gobierno puede obligarte a hacer lo que quiera, respaldando las instrucciones con fuerza física bruta. Multas, cárcel, hasta ejecución. Cualquier forma de gobierno puede producir tiranía, ya que el poder está bajo el control del gobierno.
Un sistema de gobierno puede funcionar si la autoridad y la responsabilidad no están demasiado desequilibradas. Si un líder del gobierno puede hacer lo que quiera y no ser castigado, él (o su sucesor) pronto descubrirá que realmente quiere hacer cosas para mantenerse en el poder. Cualquier cosa para mantenerse en el poder.
La idea de la democracia es que si alguien se pasa de la raya, sale del cargo. Para que esto funcione se requieren varias cosas.
Las instituciones que rodean el proceso deben ser sólidas, no corruptas. La policía (de todos los niveles y de cualquier forma) debe mantenerse al margen del proceso y hacer cumplir las reglas. Las reglas deben ser buenas reglas. Los tribunales (o cualquiera que sea el mecanismo equivalente para decidir tales cosas) no deben ser corruptos. El proceso electoral debe ser casi perfecto, permitiendo la menor corrupción posible.
Los medios de comunicación no deben ser corruptos, al menos la mayor parte del tiempo y en general. Puede funcionar tener medios de noticias de confrontación. La prensa de izquierda y la prensa de derecha se equilibran, por ejemplo. Pero es menos que ideal.
Debe haber mecanismos para que la información salga a la luz sobre lo malo que es un gobierno determinado para que los votantes puedan ver por quién votar. O más importante, en contra. Entonces, las cosas equivalentes a la libertad de expresión son críticas. En un país donde el gobierno decide quién puede decir qué, la tiranía nunca está lejos sin importar el sistema político.
La gente debe ser educada. Si el gobierno dirige las escuelas, hay una gran inestabilidad. Con demasiada frecuencia es una tentación irresistible para un posible tirano promulgar "sólo un poco" de reforma educativa. Y antes de que te des cuenta, el 17% de los profesores universitarios son comunistas.
Pero se requiere educación. La gente tiene que entender la naturaleza del gobierno y lo rápido que puede volverse horrible. No importa cuánto te guste el líder actual. No importa cuán perfecto y moral creas que es. Él no estará allí para siempre. Entonces, si le das un nuevo poder, incluso si hace algo bueno con él, ese poder ahora está vinculado a la oficina. Y el tipo que viene después del líder actual puede no ser tan agradable.
Entonces, la democracia no es inherentemente antiautoritaria. Si sumas votar a una situación con instituciones corruptas, medios de comunicación corruptos y una población sin educación, no obtendrás la libertad. Incluso si tienes, por el momento, un buen líder, durará como máximo la vida de ese líder. Y fácilmente podría tentar a ese líder a cambiar.
jamesqf