Hay un fuerte caso utilitarista para un tipo pragmático de vegetarianismo , basado en la idea de que comer carne generalmente causa sufrimiento y que está mal hacer sufrir algo innecesariamente. Ver este artículo (Singer, Utilitarism and Vegetarianism, 1980) para una discusión.
El argumento se basa en una especie de consecuencialismo pragmático : nos interesa la toma de decisiones concretas (¿debo comer carne o verduras para la cena?) y elegir entre diferentes acciones posibles en función de sus consecuencias.
¿Cuáles son las buenas críticas a esta justificación moral del vegetarianismo que se mantiene en el marco del consecuencialismo pragmático ?
Algunos puntos de partida:
Esta crítica hace muchas preguntas interesantes como "¿qué le da de comer el vegetariano a su perro?" y "¿Ser vegetariano es realmente la forma más efectiva de reducir el sufrimiento animal?"
Este artículo del blog de la universidad provocó mi pregunta y, en mi opinión, no es una buena crítica.
Soy vegetariano, pero supongo que estas son las principales razones por las que creo que las personas que comen carne lo justifican:
Sabe muy bien. No puedo negar eso. Muchas personas lo disfrutan tanto que les resulta difícil imaginar una vida sin él. Sienten que estarían renunciando a disfrutar demasiado para detenerse.
La gente piensa que los animales no son dignos de protección, es decir, que no tienen intereses o palidecen en comparación con el interés de un ser humano por comer carne. Algunas personas dudan de que existan mentes animales, o niegan que puedan sufrir legítimamente.
Las personas pueden decidir obtener carne de corral, "de origen ético", ya que creen que eso significa que el pollo, el cerdo, etc. tuvieron una gran vida antes de ser asesinados en un instante sin sufrir. Pueden sentir que el trato que recibe un animal es justo: sin el granjero, esos animales vivirían una vida terrible en la naturaleza con depredadores acechándolos todo el tiempo. El granjero puede ofrecerles seguridad garantizada durante un cierto período de tiempo y luego, cuando llegue el momento, aturdirlos y matarlos sin que se den cuenta.
No digo que ninguno de estos argumentos sea cierto, obviamente no me convencen, pero es el tipo de cosas que escuchas. La mayoría de las personas también mencionan alguna versión de "es natural, por lo tanto, no tiene nada de malo", lo que obviamente es una falacia.
Un argumento podría basarse plausiblemente en el hecho de que la decisión de una sola persona de no comer carne casi no tiene consecuencias medibles en los animales.
El animal cuya carne compras en el supermercado ya está muerto, y el sufrimiento ya se ha producido. A partir de ese momento, ya sea que comas la carne o no, el animal (desde el punto de vista materialista) no puede verse afectado por ella.
Además, usted, como persona soltera, no tiene ningún efecto sobre la producción de carne animal. El hecho de que decida convertirse en vegetariano no significa que ninguna empresa vaya a cambiar la cantidad de carne (y, por lo tanto, el sufrimiento animal) que quiere producir, por lo que, de nuevo, su decisión no tiene ninguna consecuencia real.
Este es un argumento basado puramente en el consecuencialismo, pero, por supuesto, es muy difícil argumentar contra el vegetarianismo desde ciertas perspectivas deontológicas.
Matt-T
scott rowe