¿El antinatalismo lleva las semillas de su propia destrucción?

Los antinatalistas afirman que es inmoral procrear. Por ejemplo:

David Benatar argumenta que existe una asimetría entre el placer y el dolor, lo que significa que sería mejor para los humanos no haber estado vivos:

1) La presencia del dolor es mala;

2) La presencia del placer es buena;

3) La ausencia de dolor es un bien, aunque ese bien no sea disfrutado por nadie;

4) La ausencia de placer no es mala a menos que haya alguien para quien esta ausencia sea una privación.

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Benatar

Todo se reduce a: cuantas menos personas infelices haya, mejor para la sociedad en su conjunto (y presumiblemente para las personas que no existen).

Pero si los de mente moral se suscriben a esta ética, significará que las generaciones subsiguientes estarán compuestas por cada vez menos personas criadas por personas de mente moral. Dado que el propósito de los valores éticos es promover la armonía y el bienestar, se deduce que en una sociedad compuesta por un mayor porcentaje de personas criadas por personas de menor inclinación moral, habría mayor cantidad de discordia e infelicidad. Por lo tanto, tener hijos y criarlos a una alta posición moral es un bien mayor que abstenerse de procrear.

Entonces, la pregunta es ¿cómo responden los antinatalistas a los efectos globales que puede tener "la gente buena que se está muriendo"?

Aquí está la suposición de que un niño estará moralmente inclinado tanto como aquellos que lo criaron, pero creo que esto está respaldado empíricamente.

Sí, por supuesto: el antinatalismo producirá la extinción de la humanidad y por tanto el fin de la filosofía.
Estás hablando como si "mentalidad moral" y "alta posición moral" tuvieran algunos significados acordados. Ellos no. Y de acuerdo con muchos que a menudo son considerados los más "de mentalidad moral" promover la "armonía y el bienestar" no es el propósito de la ética, eso solo se aplica al utilitarismo del bien común, es más bien que la virtud es su propia recompensa, o ese deber moral. es fundamental en sí mismo. Así que la respuesta puede ser que nada de lo que digas necesita ser respondido. ¿Está simplemente preguntando si el antinatalismo es compatible con el utilitarismo?
@Conifold Prueba por contradicción: "... SI los de mentalidad moral [en general, como cuando todos tienen una regla] deberían suscribirse..."; Y "DADO que el propósito..." [como del Antinatalismo]; "...sigue... mayor... infelicidad" [EN CONTRASTE a la intención del Antinatalista]; CONCLUSIÓN: "Así tener hijos..." PREGUNTA: ¿Puedes responder desde una perspectiva antinatalista? - Además, ¿cómo podrías evaluar la "virtud" (o recompensa)? Si la virtud es su propia recompensa, entonces su base debe ser axiomática. Pero sin "significados acordados", ¿cómo puede encontrarse "Quién tiene la razón" sin referencia al bien común o general?
La primera parte es ininteligible para mí. "Si la virtud es su propia recompensa, entonces su base debe ser axiomática". No, en cambio, puede ser intuitivo, con intuiciones variables de persona a persona (o "axiomas" variables, para el caso). Y "quién tiene razón" a menudo no tiene una respuesta común exactamente porque no hay significados comunes.
@Conifold Estamos un poco fuera de tema, pero esto es fascinante. ¿Hay alguna referencia sobre valores intuitivos? Uno pensaría que la edad más temprana a la que se podrían formar valores intuitivos sería entre los seis y los doce años. Sin embargo, desde el punto de vista del desarrollo, antes de esto, aprendemos (formamos construcciones mentales) mediante la observación y la imitación. ¿No reduciría eso la "intuición" a: internalizar el comportamiento social normativo? Pero si uno puede formar un conjunto de valores único e intuitivo, ¿qué pasa entonces con las personas que crean valores aberrantes? ¿Significa esto que un asesino en serie puede sentirse justificado al actuar de acuerdo con sus valores retorcidos?
Una buena revisión de la investigación reciente de la ciencia cognitiva sobre los valores morales es Moral Judgment de Waldmann et al. Véase también Ética de la virtud de la SEP .

Respuestas (2)

El OP hace la siguiente suposición:

Aquí está la suposición de que un niño estará moralmente inclinado tanto como aquellos que lo criaron, pero creo que esto está respaldado empíricamente.

Aunque existe una influencia cultural, la teoría de los fundamentos morales afirmaría que la moral es innata y no está completamente determinada por la cultura, como la construcción social, la educación o el argumento racional. Ver The Righteous Mind de Jonathan Haidt para una discusión de este punto de vista que tiene respaldo empírico.

El impulso de procrear también es innato. No depende completamente de la cultura ni de la capacidad de razonamiento. Para una discusión de la evidencia con respecto a esto, vea The Chemistry Between Us de Larry Young y Brian Alexander .

Por lo tanto, dadas estas posiciones respaldadas empíricamente y suponiendo que sean correctas, uno no debería tener que preocuparse de que las personas con mentalidad moral desaparezcan porque suscriben el antinatalismo de Benatar. Todo lo que podría ocurrir sería que las personas que apoyan el antinatalismo probablemente desaparezcan, si practican la teoría, o la teoría puede ser culturalmente abandonada dados nuestros fundamentos morales innatos y el deseo innato de procrear.

Referencia

Alejandro, B., Young, L. (2012). La química entre nosotros: amor, sexo y la ciencia de la atracción. Pingüino.

Haidt, J. (2012). La mente recta: por qué la gente buena está dividida por la política y la religión. Antiguo. https://www.moralfoundations.org/

Un buen punto de que la teoría probablemente desaparecería antes que cualquier otra cosa.

Entonces, la pregunta es ¿cómo responden los antinatalistas a los efectos globales que puede tener "la gente buena que se está muriendo"?

Las ideas y la filosofía no tienen que transmitirse de niño a padre. También se pueden propagar entre personas no emparentadas a través de discusiones, conversaciones y escritos. También pueden surgir espontáneamente, como es mi caso. Yo era antinatalista antes de saber la definición de la palabra o que había otros como yo. Entonces, el hecho de que la mayoría de los antinatalistas elijan no tener hijos puede que no haga que la filosofía desaparezca. Este punto de vista está respaldado empíricamente, ya que hemos tenido antinatalistas en la raza humana de alguna forma que se remonta a la antigüedad. Ver La historia del antinatalismo por Lochmanova . Por lo tanto, el antinatalismo persiste, a pesar de que grupos y sociedades religiosas antinatalistas particulares han desaparecido en unas pocas décadas.

Como anécdota, al menos un antinatalista famoso (Danny Shine) tuvo hijos antes de convertirse en antinatalista, pero sus hijos no comparten sus creencias antinatalistas.

Debo señalar que, incluso si nosotros (los antinatalistas) creyéramos que eventualmente moriremos debido a nuestra propia no procreación, aún no sería moral para nosotros procrear.

Hay que hacer una distinción en cuanto al objetivo de la conducta moral. Por un lado, se puede tomar la conducta moral como un bien en sí mismo, en cuyo caso uno se inclinaría a decir "no tendré hijos porque ellos sufrirán". O podemos tomar la conducta moral como un intento de promover el bien mayor, entonces uno diría "No voy a procrear porque aumentará la cantidad de sufrimiento en el mundo". Esta pregunta aborda la última postura. Para llevarlo al extremo: digamos que el antinatalismo se convierte en ley y luego, dentro de unas pocas generaciones, el mundo estaría poblado por los sin ley y son descendientes...
@ christo183 ¿O tal vez su descendencia sería en su mayoría antinatalista? Véase "The Offset", de Calder Szewczak o mi propio libro. El futuro es difícil de predecir, especialmente en cuanto a los resultados de la ingeniería social.
¿El antinatalismo lleva las semillas de su propia destrucción?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v