¿Es el tiempo o la duración? [cerrado]

La duración es ciertamente un concepto más físico que el tiempo.

La duración es algo que puedes medir entre eventos separados similares al tiempo, mientras que el tiempo siempre es algo que calculas sumando las medidas de duración + una constante arbitraria para fijar el origen.

La duración es experimental y relacional, mientras que el tiempo (por ejemplo, el tiempo del GPS) es una construcción abstracta a posteriori.

Por estas razones creo que su propuesta es correcta.

Puede suceder que las teorías avanzadas eliminen la mayor parte del tiempo, pero en algún momento estas teorías avanzadas necesitarán tener espacio para duraciones (aunque solo sea en un límite).

Más allá de este componente cuantitativo del Tiempo, o más fundamentalmente, existe también la noción más cualitativa de ordenar eventos temporales separados, vinculados a la causalidad. El pedido no requiere un flujo continuo, por ejemplo, el "tiempo previo" discontinuo puede funcionar para este propósito. En particular, si las duraciones son discretas de una forma u otra. Este sería un concepto bastante diferente para el tiempo.

@BrandonEnRight: en un dominio como la teoría de la gravitación moderna, es normal tener discusiones sobre conceptos fundamentales porque necesitan ser cuestionados y entendidos para ver mejor qué es útil en los postulados de la teoría en construcción. Entiendo que desea contener las tendencias pseudocientíficas espontáneas de discusión, pero este no es el caso aquí. Y sobre volver a la filosofía SE, diría que sí si estuviéramos en la metafísica (discusión sobre conceptos no experimentables). Pero aquí todavía estamos en física, ya que todas las afirmaciones se prestan a pruebas experimentales, al menos en principio.

De acuerdo, voy a intentar darle una oportunidad a esto, pero lo más probable es que no sea una respuesta decisiva.

Operemos con el término tiempo y duración del evento y consideremos solo la relatividad especial (SR). Las conclusiones de la relatividad general deberían ser las mismas para espacios-tiempos razonables. (por ejemplo, sin curvas de tiempo cerradas, etc.)

Esperamos que el tiempo del evento identifique la relación exacta con todos los demás eventos, es decir, en un tiempo de evento dado, elegimos que los eventos con un tiempo menor estén en el pasado y los que tengan un tiempo más largo en el futuro. Nótese que esta noción de tiempo realmente no necesita ninguna medida cuantitativa, es más una cuestión de cierto orden topológico de eventos.

Sin embargo, el famoso argumento de Rietdijk-Putnam muestra, usando la relatividad de la simultaneidad , que no existe una clasificación global natural de tal orden de eventos (al menos sin invocar una clase privilegiada de observadores). En la relatividad especial, por lo tanto, no existe una noción global de tiempo de evento.

Parecería que el tiempo del evento tendría sentido en el cono de luz pero no es así. Siempre podemos ordenar eventos causalmente conectados, pero para intervalos de tiempo distintos de cero entre ellos, siempre habrá eventos adyacentes en sus conos de luz que están causalmente desconectados. Es decir, nunca hay un volumen de espacio distinto de cero con un tiempo de evento único. El único caso de tiempo de evento en SR como lo defino es el tiempo propio en una sola curva temporal y sus homeomorfismos.

En cuanto a la duración , queremos que mida una cantidad de tiempo transcurrido. Pero, ¿cómo lo hacemos? Debemos comparar la cantidad de tiempo con un determinado proceso físico. Galileo usó los latidos de su corazón, pero nosotros usaríamos los ciclos de radiación en los átomos de cesio. En este sentido, el proceso físico siempre debe estar ocurriendo en un cierto marco de referencia y la relatividad especial nos dice (y esto se verifica experimentalmente, por ejemplo, a través de desintegraciones medias de partículas) que la duración de cualquier proceso físico está ocurriendo a un ritmo estable con con respecto al tiempo propio en un marco de referencia dado.

Diferentes observadores tendrán así, a través de la dilatación del tiempo, diferentes nociones de la duración de los procesos observados en su entorno. Es bastante fácil demostrar que, una vez más, ni siquiera la ordenación de la magnitud de la duración de los procesos físicos es universal. Como en el caso del tiempo del evento, no existe una definición global natural de duración y una comparación natural fija de duraciones solo es posible en la línea del mundo del observador, pero en ningún otro lugar.

Para concluir, en realidad no existe una dimensión/coordenada de tiempo inequívoca en la relatividad, ya sea el tiempo del evento o la duración. Necesita cuatro números para especificar su evento, pero ninguno de estos es identificable de forma única con el espacio o el tiempo (sin una parte mezclada con el otro) a menos que especifique el observador que está haciendo esa pregunta.

La respuesta es más sencilla de lo que crees. El tiempo es eso, que se mide con relojes (tecnológicamente adecuados). Las teorías físicas simplemente le dirán cómo se comportan los relojes bajo ciertas condiciones. Esto es puramente descriptivo. No existe una sola teoría física que dé una descripción microscópica del tiempo, aunque la similitud del tiempo con los procesos termodinámicos irreversibles SUGIERE que se puede derivar de un argumento de conteo de estado en una teoría microscópica del espacio-tiempo utilizando métodos de la mecánica estadística. . Tal sugerencia está lejos de ser un marco teórico útil, por supuesto.