¿Es el falsacionismo una metodología científica fiable?

Inicialmente me pareció que el falsacionismo es una metodología científica confiable para descartar hipótesis/teorías. Después de pensar un poco, sin embargo, concluyo que no lo es. A continuación explico por qué. ¿Puedes darme tu opinión sobre esto?

La falsificación de una hipótesis parece ser posible al extrapolar una predicción de una hipótesis que, dado un conjunto particular de observaciones/casos/experimentos, es falsa, lo que aparentemente hace que la hipótesis también sea falsa.

es una hipótesis universal que establece que el objeto 'x', cuando existe en la condición 'W' se comporta de manera 'Z'.

Observamos un conjunto particular de y por lo tanto .

Lógicamente esto se puede representar como:

por lo tanto

Para simplificar las cosas, simplifiquemos lo anterior con lo siguiente:

por lo tanto

Ahora, algebraicamente a través de la ley de Morgan, si aplicamos una negación a ambos lados de la implicación donde el lado izquierdo es una conjunción (lo estamos haciendo para lograr la negación de q) obtenemos:

que es equivalente a

¡ Esto significa que la observación de no nos da derecho a concluir que ese es el caso, ya que tenemos una disyunción lógica en el lado izquierdo!

Estoy desconcertado por eso. Básicamente, incluso si observa una negación de la predicción hecha a partir de una hipótesis, no significa que la hipótesis sea falsa. Podría ser que la observación en sí sea falsa. Como científico me hace un poco incómodo...

--- AÑADIDO A CONTINUACIÓN PARA ACLARACIÓN (a la luz de los comentarios)

Me he basado en mi prueba porque la predicción científica nunca se hace directamente a partir de una hipótesis. En su lugar, se hace a partir de la 'instanciación' de hipótesis, que podría ser en forma de, por ejemplo, observación o experimento diseñado. Permítanme ilustrar con un ejemplo.

Sea "El vidrio se rompe cuando se tira al suelo". Ahora diseñamos el experimento en un intento de falsificación . Sea "diseño un experimento en el que tiro un trozo de vidrio al suelo". sobrevive al intento de falsificación cuando es "Veo cristales rotos". Sin embargo, no lo hace. Así, la negación de es el caso. De acuerdo con la prueba presentada anteriormente, no es posible falsificar con esta observación.

Mi pregunta es si existe una respuesta filosófica sólida a este enigma que va de la mano con la falsabilidad.

No estoy siguiendo su lógica por completo, pero creo que es posible que se haya topado con la paradoja de Hempel .
Dicho esto, el falsacionismo se enfrenta a problemas mayores que la paradoja de Hempel. Véase Kuhn, Quine y Feyerabend.
Los pasos "lógicos" son bastante confusos... pero el argumento es sólido. El Descubrimiento de Neptuno siguió exactamente este patrón: en lugar de abandonar la aparentemente refutada Ley de la Gravitación, Le Verrier predijo la existencia de un nuevo planeta no observado. En cierto sentido, el "hecho observado" sobre el número de planetas fue descartado en lugar de la hipótesis general.
Las observaciones son estadísticas y asumen cláusulas ceteris paribus, así que sí, la observación (interpretada como) ¬q puede ser "falsa". Creo que el problema que está señalando se relaciona con la inversión de probabilidades condicionales en las pruebas de significancia: estimada no es la probabilidad de la hipótesis dados los datos, sino la probabilidad de los datos dados la hipótesis. De hecho, esto es criticado, pero las alternativas (como el bayesianismo) no son exactamente mejores, ver Fisher vs. Popper vs. Bayes .
Cuando reemplaza W(x) con H^p, no está claro qué representan H y p. Esto se parece al argumento de Duhem en La théorie physique [trad. como el objetivo y la estructura de la teoría física ]: cuando probamos una hipótesis H, generalmente confiamos en un conjunto de otras suposiciones (sobre cómo funcionan nuestros instrumentos, que nada interfiere con el experimento, etc.), p. La conjunción H^p implica la observación esperada q. Entonces, cuando observamos no-q, no podemos concluir que no-H. Ver artículo de la SEPH sobre subdeterminación: plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/… .
Para mí, todas las imágenes compuestas de látex están rotas.

Respuestas (1)

El meollo de tu pregunta está aquí:

Inicialmente me pareció que el falsacionismo es una metodología científica confiable para descartar hipótesis/teorías. Después de pensar un poco, sin embargo, concluyo que no lo es. A continuación explico por qué. ¿Puedes darme tu opinión sobre esto?

La falsificación de una hipótesis parece ser posible al extrapolar una predicción de una hipótesis que, dado un conjunto particular de observaciones/casos/experimentos, es falsa, lo que aparentemente hace que la hipótesis también sea falsa.

...

Básicamente, incluso si observa una negación de la predicción hecha a partir de una hipótesis, no significa que la hipótesis sea falsa. Podría ser que la observación en sí sea falsa. Como científico me hace un poco incómodo...

Podrías haber dejado fuera la mayor parte del resto de lo que escribiste. Para referencia futura, debe tratar de escribir sus ideas en un lenguaje sencillo siempre que sea posible. Las matemáticas y el formalismo lógico son más útiles para probar ideas que para expresarlas.

El falsacionismo no es el nombre de una posición sostenida o defendida por nadie. Es, más bien, una etiqueta utilizada para testimoniar las posiciones de Karl Popper en lugar de tomarlas en serio. Buscarlo es una tontería y dará como resultado que lea filósofos de baja calidad como Kuhn o Feyerabend que ni siquiera pueden expresar ideas correctamente, sin importarles refutarlas. También hay una industria artesanal de comentarios sobre filósofos de tan baja calidad que se citan en todas partes mientras se ignoran las refutaciones de sus ideas dadas por Popper (como el ensayo que da título a 'El mito del marco') y otras personas competentes.

Karl Popper explicó cómo se crea realmente el conocimiento en la ciencia. Notas un problema con una teoría actual: algo que no explica como un resultado experimental, o un choque con otra teoría o lo que sea. Adivinas soluciones a ese problema. Luego criticas las conjeturas por experimentación, o buscando choques con otras ideas. Sigues haciendo esto hasta que solo queda una teoría y no tiene críticas conocidas. Entonces ha resuelto el problema y pasa a un nuevo problema. Todo conocimiento científico consiste en conjeturas controladas por la crítica.

Ahora, supongamos que has hecho un experimento. El resultado del experimento es una conjetura sobre lo que sucedió en algún lugar y tiempo en particular. Esa suposición implica explicaciones de cómo funciona el aparato experimental y ese tipo de cosas. Su conjetura sobre el resultado de ese experimento podría estar equivocada. Entonces buscas problemas con el resultado. Si encuentra tales problemas y no los resuelve, puede suponer que el resultado experimental es incorrecto y debe descartarse. Luego busca alguna nueva forma de probar la teoría que el experimento pretendía probar. Si no ha encontrado un problema con el resultado experimental, y el resultado del experimento es inconsistente con la teoría que pretendía probar, entonces esa teoría tiene una crítica sin respuesta y debe modificarse o abandonarse.

Para explicaciones más detalladas, consulte "The Fabric of Reality" de David Deutsch, capítulos 3 y 7, "The Beginning of Infinity" de Deutsch, capítulos 1 y 2, "Realism and the Aim of Science" de Popper Chapter I, "Objective Conocimiento" de Popper capítulo 1.

Tienes razón en que el formalismo lógico es útil para probar ideas. Eso es exactamente lo que quería lograr en mi publicación. Creo que el formalismo presentado muestra muy elegantemente el problema con la metodología central del falsacionismo. No estoy de acuerdo con usted en términos del uso del falsacionismo, ya que hay mucha literatura donde se usa para análisis filosóficos serios, por ejemplo, el autor polaco Adam Grobler usa el término en su Methodologia Nauk ("La metodología de las ciencias", mi traducción de título).
Lo que describiste parece un asunto cotidiano de sentido común sobre cómo algunos científicos hacen su trabajo. Sin embargo, mi pregunta no era sobre "cómo hacer ciencia", sino si existe un marco lógico alternativo para el falsacionismo que supere el problema presentado.
Sin embargo, en relación con lo que dijo, dice: "Sigue haciendo esto hasta que solo quede una teoría restante y no tenga críticas conocidas". Esto parece ser incoherente con el falsacionismo ya que todas las teorías siempre están abiertas a la crítica continua (lo mismo que intentar falsificarlas). Además, ¿cómo puedes saber que hay un "problema con la teoría actual"? Saber que tiene una observación/experimento controlado que muestra que la teoría es falsa PERO esto no es posible dada la prueba lógica anterior. También puede sustituir la observación con otra teoría.
Mantener una teoría abierta a la crítica no es lo mismo que tener una crítica real conocida. Una observación o un experimento controlado no es el único tipo de problema, por ejemplo, no hay ningún resultado experimental conocido que contradiga la teoría cuántica, pero aún existe el problema de inventar una teoría cuántica de la gravedad. Ahora bien, si su explicación actual del resultado de un experimento contradice su teoría, entonces su teoría es incorrecta o su explicación del experimento es incorrecta. De cualquier manera usted tiene un problema que resolver.
¿Es el falsacionismo una metodología científica fiable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v