¿Es cierto que hay más posibilidades de que te mate un rayo que de morir en un vuelo?

Cuando la gente trata de calmar a otros que tienen miedo de volar, algunos dirán que es más probable que te mate un rayo que morir en un vuelo. ¿Hay alguna verdad en esto?

"...algunos dirán que es más probable que te mate un rayo que morir en un vuelo". Tienes razón, lo hacen, ¡pero qué enfoque tan ridículo! Uno también podría tratar de convencer a alguien que es claustrofóbico de que una resonancia magnética es bastante segura. Por supuesto que es seguro, pero sigue siendo una experiencia horrible para el paciente claustrofóbico y no tiene nada que ver con la seguridad.
Quien sos"? Algunas personas no vuelan, o vuelan más o menos. Diferentes tipos de vuelos, diferentes lugares, diferentes aerolíneas, etc. Algunas personas viven donde hay más o menos rayos, o pasan más o menos tiempo al aire libre, etc.
@Dronz: dejé de ver el aire libre como algo que marcaba la diferencia después de que un rayo atravesó la habitación de nuestro hijo. :)
Sus posibilidades de morir en un vuelo derribado por un rayo son cercanas (pero no del todo ) cero.
xkcd obligatorio: xkcd.com/795
Se trata de probabilidad condicional, pero por supuesto también hay una probabilidad ingenua total. De en.wikipedia.org/wiki/Lightning_strike : "Una estimación es que 24 000 personas mueren a causa de los rayos en todo el mundo cada año y unas 240 000 resultan heridas. Otra estimación es que el número anual de muertes en todo el mundo es de 6000". 2014 tuvo 990 muertes en aviones comerciales en total, para 33 millones de vuelos, es decir, 0,003%. Las muertes por rayos podrían estar relacionadas con personas expuestas a tormentas eléctricas. Asumiendo 24k sobre 1 billón, eso es 0.24%; o 2,4% sobre 100 millones expuestos. Tu elección.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque pertenece a Skeptics.SE
Estoy votando para mantenerlo abierto ya que es la historia de este sitio y es una tontería borrar todo lo que pertenecía y se consideraba adecuado en ese entonces.
Exacto, sería más adecuado para Skeptics.SE, pero no es que tenga un historial aquí, deberíamos dejarlo abierto. Consulte también esta meta publicación: meta.stackexchange.com/questions/285467/…

Respuestas (3)

La respuesta es: depende de dónde se encuentre, en qué avión esté volando, con qué frecuencia vuele en ellos y con qué frecuencia se pare junto a objetos altos en medio de un campo durante las tormentas eléctricas (entre otros factores).

Si está hablando de la probabilidad promedio reciente de morir en un accidente aéreo en una aerolínea principal de EE. UU. por año frente a la probabilidad promedio reciente de morir por un rayo en los EE. UU. por año, entonces, sí, es mucho más probabilidad de ser asesinado por un rayo. Un par de docenas de personas mueren anualmente por rayos en los EE . UU ., pero no ha habido muertes de pasajeros en ninguna aerolínea principal de los EE. UU. debido a un incidente de aviación (es decir, sin contar "el pasajero tuvo un ataque al corazón a 30,000 pies") desde finales 2001 [fuente] .

Por otro lado, si se refiere a volar diariamente en un helicóptero con un historial de seguridad de mala calidad en una región montañosa donde el clima nunca da como resultado ninguna energía potencial convectiva disponible , entonces es mucho más probable que muera en una aviación. choque.

Conclusión real: sin restricciones adicionales, esto no es algo especialmente significativo para comparar. Si simplemente no vuela, su probabilidad de morir como ocupante en un accidente aéreo es del 0%. Si pasas todo tu tiempo en un lugar sin CAPE , tu probabilidad de morir en un rayo también es (casi) 0%.* Por otro lado, si estás volando frecuentemente en un avión privado con mantenimiento deficiente o tiene la costumbre de pararse cerca de objetos altos en medio de grandes campos abiertos durante las tormentas eléctricas, es mejor que tenga un buen seguro de vida.

* Hay algunas causas posibles de rayos que no son tormentas eléctricas, como las erupciones volcánicas , pero estas probablemente representan un número estadísticamente insignificante de muertes por rayos.

Su respuesta es un poco engañosa, ya que mencionó solo los aviones de la línea principal de EE. UU., que es solo un porcentaje de los vuelos (comerciales) en los EE. UU. Ha habido más de 100 muertes en aerolíneas regulares regulares en los EE. UU. desde 2002. ¡Todavía menos que un rayo, pero más que cero!
+1 por "con qué frecuencia te paras junto a objetos altos en medio de un campo durante las tormentas eléctricas"
aparentemente, el único accidente informado con víctimas mortales es en.wikipedia.org/wiki/2011_Reno_Air_Races_crash , donde murieron el piloto y 10 espectadores. Entonces parece que es más peligroso mirar aviones que volar en uno.
@Doc ¿De qué período de tiempo está hablando? La página que vinculé aquí muestra solo 139 muertes de pasajeros y 12 muertes de tripulantes en total en aerolíneas regulares con bandera de EE. UU. desde finales de 2001, con la más reciente de ellas hace más de 7 años. Sus criterios son aeronaves que tienen la capacidad de transportar al menos 10 pasajeros (independientemente de si 10 pasajeros están realmente a bordo). ¿Quizás el número que menciona incluye helicópteros turísticos y pilotos de Alaska o algo así? Incluso entonces, eso parece realmente alto.
@pnuts Desplácese un poco hacia abajo y verá que el número es representativo de toda la temporada durante los últimos años. Además, estamos cerca del final de la temporada, cuando las muertes por rayos son más comunes. El año promedio durante los últimos 10 solo tuvo 4 muertes por rayos después de agosto. La gran mayoría de ellos han sido en junio, julio y agosto.
@Doc También vale la pena señalar que mi punto principal era que la respuesta depende de los vuelos de los que esté hablando. Obviamente, volar en las principales aerolíneas (como lo hace la mayoría de la gente) o en una de sus aerolíneas regionales contratadas (que juntas representan la gran mayoría de todo el tráfico de pasajeros) es mucho más seguro que volar alrededor de las montañas de Alaska en un avión o en un helicóptero turístico. .
@pnuts Con números tan bajos, una diferencia de 4 o 5 en un solo año probablemente no sea estadísticamente significativa. De todos modos, el punto de mi respuesta no fue tanto los números de los EE. UU., sino que la respuesta a la pregunta dependerá completamente de factores que no están especificados en la afirmación. Ciertamente, los vuelos regulares de pasajeros en EE. UU. son un caso en el que la afirmación es cierta, pero hay muchos otros casos en los que no lo sería. En cuanto a que se trata de una cuestión de viaje, no veo cómo la seguridad de los viajes aéreos de pasajeros no está relacionada con los viajes. Supongo que podría trasladarse a Aviación si se desea.
@pnuts Sí, los datos de la NOAA muestran que han disminuido significativamente durante la última década. 2006 y 2007 tuvieron aproximadamente el doble que en años recientes. Sin embargo, no estoy seguro de si esto se debió a la diferencia en los patrones climáticos o al aumento en las prácticas de seguridad contra rayos. Actualmente estamos en un punto bajo de los patrones climáticos tropicales periódicos, por ejemplo. Con respecto a los datos de seguridad de las aerolíneas de EE. UU., los datos que cité en la respuesta se refieren específicamente a las aerolíneas con bandera de EE. UU., independientemente de su ubicación, y excluyen a las aerolíneas con bandera extranjera en los EE. UU. (como el accidente de Asiana en SFO).
@reirab Delta Connection/Comair vuelo 5191. 2006. 49 muertos. Vuelo 3407 de Continental/Colgan Air. 2009. 49 muertos. Vuelo 214 de Asiana. 2013. 3 muertos. Todos en los EE. UU. (2 son aerolíneas estadounidenses). Todas las líneas principales o sus aerolíneas regionales, todos los vuelos regulares de pasajeros. Más de 100 muertes en los últimos 10 años.
@Doc Ninguno de ellos (excepto Asiana, que no es una aerolínea estadounidense) es la línea principal. Sin embargo, originalmente leí mal su primer comentario como más de 100 por año , en lugar de un poco más de 100 en total. Más de 100 en total es correcto cuando se incluyen las regionales (específicamente, 139 como se mencionó en mi comentario anterior). Cero es correcto para los operadores principales de EE. UU. Sin embargo, incluso los regionales no han tenido ninguno desde 2009. Sin embargo, como dije, el punto central de la respuesta fue que exactamente de lo que estás hablando debe resolverse antes de poder hacer una comparación razonable.

Según este informe de ATAG, hubo 37,4 millones de vuelos comerciales en 2014. Hubo 20 accidentes A1 por seguridad aérea . Entonces, si elige un vuelo al azar, sus posibilidades de abordar uno que sufrirá un accidente de pérdida de casco es de una en dos millones.

Según la NOAA , entre 1959 y 1994, un promedio de 90 personas murieron a causa de los rayos. La población de EE. UU. en 1959 era de 178 millones, la población de 1994 era de 260 millones, tomando la media de posibilidades de muerte por un rayo de 1:2,43 millones, aproximadamente lo mismo que los vuelos.

Si y no. (pero sobre todo si)

Teniendo en cuenta los EE. UU., porque es más fácil encontrar estadísticas, durante 1 año (1999. ok, eso es antiguo, pero en el informe más nuevo no pude encontrar números exactos).

  • Relámpagos De acuerdo con la respuesta de @chx, ~90 personas mueren a causa de los rayos cada año.
  • Vuelos 691 personas murieron en un accidente de avión. Fuente Junta Nacional de Seguridad en el Transporte página 30 . Sin embargo, 628 murieron en aviones privados. Al parecer, los 33 restantes murieron en vuelos comerciales.

Así que sí, si considera vuelos comerciales, que es probablemente el significado común, pero no, si considera todos los vuelos.

Eso podría ser muy diferente en otros países.

Como comentó @SteveJessop a la respuesta de chx, no hay una unidad común entre las estadísticas. "¿Por qué elegir un año como el período de tiempo para ser alcanzado por un rayo? ¿Por qué no elegir la duración promedio de un vuelo o la duración promedio de la vida de una persona? La razón por la cual el período de tiempo es tan arbitrario, a pesar de que esa elección es capaz de cambiar la respuesta al revés, es que estás comparando cantidades con diferentes dimensiones (muertes/persona/año vs accidentes/vuelo)".
@Dronz hay una unidad común en esas estadísticas: 1 año en los EE. UU. Cada año, mueren 90 personas por rayos, y en 1999 hubo 33 personas muertas en vuelos comerciales. Estoy comparando muertes/año en ambos casos.
Cambié la formulación para que quede un poco más claro que estoy comparando lo mismo. Sin embargo, tuve lo mismo que SteveJessop, por eso agregué esta respuesta.
Sin embargo, elegir un año arbitrario al azar no es especialmente significativo, a menos que ese año sea realmente representativo de la mayoría de los años, que, en este caso, no lo es. Para las principales aerolíneas estadounidenses, no ha habido un solo pasajero muerto desde 2001.
@reirab Lo sé. Ese es el único informe que pude encontrar con el número real de víctimas. Si tiene una fuente confiable para ese número, me complacería cambiar la respuesta para reflejar eso.
@reirab Ignora ese último comentario, acabo de ver tu respuesta. Es más completo que el mío.
¿Es cierto que hay más posibilidades de que te mate un rayo que de morir en un vuelo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v